Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 13 мая 2019 года №33-1705/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 13 мая 2019 года Дело N 33-1705/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,
судей Радовиля В.Л. и Сулеймановой А.С.,
при секретаре судебного заседания Дубравской А.И.,
с участием представителей третьего лица Воскресенской Ю.А. - Шульги К.В., Тарасовой Т.А., представителя третьего лица МЧС России по г. Севастополю Козачок А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ирипханова Р.Д., Карпенко Ю.А. к Пархомчуку В.С., Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Главному управлению Государственной инспекции по маломерным судам России по городу Севастополю, Управлению министерства внутренних дел России по городу Севастополя, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора - Воскресенская Ю.А. о признании имущества общей долевой собственностью, признании права собственности,
по встречному исковому заявлению Воскресенская Ю.А. к Ирипханову Р.Д., Карпенко Ю.А., Пархомчуку В.С., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора: Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Управление ГИБДД УМВД России по г. Севастополю, Федеральное казенное учреждение "Центр Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Севастополю о признании ничтожными (недействительными) договоров простого товарищества (о совместной деятельности),
по апелляционным жалобам истцов Ирипханова Р.Д., Карпенко Ю.А., ответчика Пархомчука В.С. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 13 февраля 2019 года,
заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Сулейманову А.С.,
УСТАНОВИЛА:
Истцы Карпенко Ю.А. и Ирипханов Р.Д. обратились в суд с иском к ответчику Пархомчуку В.С., окончательно изменив и уточнив исковые требования в редакции от 24.12.2018 года, просили обязать Пархомчука В.С. исполнить обязательства по договору простого товарищества от 20.04.2018 года путем осуществления государственной регистрации права собственности в соответствии с условиями данного договора на следующее имущество:
земельный участок площадью 569 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N;
земельный участок площадью 650 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N;
земельный участок N площадью 603 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый N;
земельный участок N площадью 730 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>", кадастровый N;
3/25 доли земельного участка N площадью 581 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>", кадастровый N;
нежилое помещение N, площадью 47,00 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый N;
нежилое помещение N расположенное в здании Торгово-гостиничного комплекса (помещения первого этажа с 1 по 3), площадью 60,20 кв.м., по адресу: <адрес> кадастровый N;
нежилое помещение N, расположенное в здании Торгово-гостиничного комплекса (помещения с 1 по 3), общей площадью 70,40 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый N;
нежилое помещение N расположенное в здании Торгово-гостиничного комплекса (помещения второго этажа с 1 по 4 с террасой), площадью 60,30 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый N;
нежилое помещение N, расположенное в здании Торгово-гостиничного комплекса, площадью 69,00 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый N;
нежилое помещение N II (II-1, II-2) площадью 100,20 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый N;
квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N;
автомобиль марки Land Rover Range Rover SDV8, 2014 года выпуска государственный регистрационный знак N;
автомобиль марки CHRYSLER LHS, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак N;
маломерное судно (моторная лодка) "Merry Fisher 6 Marlin" государственный регистрационный (бортовой) номер N;
а также обязать Пархомчука В.С. обратиться в Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество с целью указания в качестве дополнительного документа-основания регистрации права собственности Пархомчука В.С. договора простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении указанных выше объектов недвижимого имущества (пяти земельных участков, шести нежилых помещений и одной квартиры); обязать Пархомчука В.С. обратиться в Отдел ГИБДД УМВД России по городу Севастополю с целью регистрации права собственности Пархомчука В.С. на два спорных автомобиля в соответствии с договором простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ; обязать Пархомчука В.С. обратиться в Главное управление Государственной инспекции по маломерным судам России по городу Севастополю с целью регистрации права собственности Пархомчука В.С. на маломерное судно (моторную лодку) в соответствии с договором простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ.
Заявленные исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с договором простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительных соглашений) на ответчика была возложена обязанность по приобретению имущества г. Севастополе. Указывают, что согласно пункту 2.8 договора от ДД.ММ.ГГГГ имущество, являющееся результатом совместной деятельности товарищей, является общей долевой собственностью товарищей. Однако, право собственности на имущество, находящееся в г. Севастополе, оформляется на Пархомчука В.С. В связи с изложенным истцы полагают, что все приобретенное ответчиком имущество в г. Севастополе, является объектом их общей собственности, но при этом титульным владельцем такого имущества является Пархомчук В.С. Указывают, что ответчиком допущено нарушение договора простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в том, что ответчик Пархомчук В.С. произвел государственную регистрацию права собственности на спорное имущество, не указав при этом, что данное имущество является общей собственностью товарищей, в связи с чем целью заявленных требований является восстановление нарушенных прав путем понуждения ответчика исполнить принятые на себя договорные обязательства по договору простого товарищества (о совместной деятельности), заключенному между истцами и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Воскресенская Ю.А. обратилась со встречными исковыми требованиями в суд к Ирипханову Р.Д., Карпенко Ю.А. и Пархомчуку В.С., в котором просила признать недействительными договора простого товарищества (о совместной деятельности) от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и всех дополнительных соглашений, заключенных к указанным договорам, по двум основаниям: по основанию ничтожности (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) и по основаниям оспоримости (в связи с нарушением статьи 1041 ГК РФ).
Требования мотивированы тем, что указанные договоры были заключены с существенными нарушениями норм действующего гражданского законодательства Украины и Российской Федерации, в отсутствие у сторон надлежащих полномочий на их заключение. Считает, что данные договоры являются мнимыми сделками, поскольку были заключены лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и с единственной целью - лишить ее (Воскресенскую Ю.А.) законно возникшего у нее права собственности в отношении спорных объектов движимого и недвижимого имущества, что свидетельствует об их ничтожности.
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 13 февраля 2019 года исковое заявление Ирипханова Р.Д., Карпенко Ю.А. к Пархомчуку В.С., Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Главному управлению Государственной инспекции по маломерным судам России по городу Севастополю, Управлению министерства внутренних дел России по городу Севастополя, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора - Воскресенская Ю.А. о признании имущества общей долевой собственностью, признании права собственности было оставлено без удовлетворения. Исковое заявление Воскресенской Ю.А. к Ирипханову Р.Д., Карпенко Ю.А., Пархомчуку В.С. о признании ничтожными (недействительными) договоров простого товарищества (о совместно деятельности) было удовлетворено в полном объеме. Суд признал недействительными договор простого товарищества (о совместной деятельности), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ирипхановым Р.Д., Карпенко Ю.А. и Пархомчуком В.С., и дополнительные соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; признал недействительными договор простого товарищества (о совместной деятельности), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ирипхановым Р.Д., Карпенко Ю.А. и Пархомчуком В.С., и дополнительные соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; а также соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора простого товарищества (о совместной деятельности) от ДД.ММ.ГГГГ. Признал недействительными договор простого товарищества (о совместной деятельности), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ирипхановым Р.Д., Карпенко Ю.А. и Пархомчуком В.С., и дополнительные соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Также судом решен вопрос о судебных расходах.
С решением суда не согласились истцы Ирипханов Р.Д. и Карпенко Ю.А. В поданной ими апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене данного решения суда и принятии нового решения об удовлетворении их исковых требований в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Воскресенской Ю.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянты указали, что не согласны с отказом суда в приостановлении производства по делу до рассмотрения частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 18.01.2019 года о привлечении Воскресенской Ю.А. к участию в деле третьим лицом с самостоятельными требованиями, полагая, что не вступившее в законную силу определение суда не позволяет определить ее процессуальный статус, в связи с чем разрешение ее требований является незаконным. Также судом неправильно определены фактические обстоятельства дела, не исследованы обстоятельства осуществления товарищами совместной деятельности, и представленные доказательства, свидетельствующие об обоснованности заявленных исковых требований. Напротив встречные исковые требования Воскресенской Ю.А. не подтверждены документами, ею не указаны нормы закона, которые нарушают оспариваемые сделки. Не указан ее охраняемый законом интерес, нарушаемый договорами простого товарищества. Придя к выводу о мнимости договоров, суд не исследовал доказательства, подтверждающие фактические исполнения обязательств по ним, а также обстоятельства приобретения имущества на денежные средства товарищей. Кроме того, суд необоснованно применил законодательство Украины, законодательство об инвестиционной деятельности.
Не согласившись с решением суда, ответчик Пархомчук В.С. также подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и постановить новое решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Воскресенской Ю.А. в полном объеме. Указывает, что не соответствует действительности вывод о том, что суду не представлены подлинники договоров и дополнительных соглашений, тогда как часть документов суду представлена для обозрения. Суд не дал надлежащую правовую оценку договору простого товарищества, а позиция суда тождественна позиции Воскресенской Ю.А., что являлось основанием многочисленных отводов суду. Вывод суда о приобретении спорного имущества в супружескую собственность ответчика и третьего лица не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергается нотариальным согласием Воскресенской Ю.А. на совершение сделок ответчиком. Кроме того, суд не исследовал материальное положение ответчика, супругов Пархомчуков, придя к выводу о приобретении имущества в совместную собственность супругов. Суд разрешилвстречные исковые требования до вступления в законную силу определения о привлечении Воскресенской Ю.А. третьим лицом с самостоятельными требованиями к участию в деле.
Возражений на апелляционные жалобы не поступало.
Представители третьего лица Воскресенской Ю.А. - Шульга К.В. и Тарасова Т.А. в судебном заседании просили апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, решение суда оставить без изменения.
Представитель третьего лица МЧС России по г. Севастополю Козачок А.А. просила рассмотреть апелляционные жалобы на усмотрение суда.
Истцы Ирипханов Р.Д., Карпенко Ю.А., ответчик Пархомчук В.С., третье лицо Воскресенская Ю.А. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом.
Ответчики Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Главное управление Государственной инспекции по маломерным судам России по городу Севастополю, Управление МВД России, третье лицо Управление ГИБДД УМВД России по г. Севастополю своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В связи с надлежащим извещением участников судебного разбирательства судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в силу положений ст.167 ГПК РФ.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителей третьего лица Воскресенской Ю.А. - Шульги К.В., Тарасовой Т.А., представителя третьего лица МЧС России по г. Севастополю Козачок А.А., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что участниками договоров простого товарищества (о совместной деятельности) от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ являлись и являются физические лица Ирипханов Р.Д., Карпенко Ю.А. и Пархомчук В.С.
Из представленных истцами копий документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Ирипханов Р.Д. (Товарищ 1), Карпенко Ю.А. (Товарищ 2) и Пархомчук В.С. (Товарищ 3) заключили договор простого товарищества (о совместной деятельности). Целью договора явилось объединение и сохранение капиталов указанных товарищей.
К договору простого товарищества (о совместной деятельности) от ДД.ММ.ГГГГ были заключены дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым имущество, внесенное Товарищами в качестве вкладов в простое сообщество, является общей долевой собственностью Товарищей, а также указанными соглашениями на Товарища 3 (Пархомчука В.С.) была возложена обязанность осуществить действия по заключению договоров купли-продажи имущества и государственную регистрацию сделок и перехода права в установленном законом порядке согласно условиям договора простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в г. Москве Ирипханов Р.Д. (Товарищ 1), Карпенко Ю.А. (Товарищ 2) и Пархомчук В.С. (Товарищ 3) заключили договор простого товарищества (о совместной деятельности). Согласно пункту 1.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ, предмет данного договора составляет соединение вкладов его участников (Товарищей) и их совместная деятельность без образования юридического лица для осуществления на территории городов Москва, Севастополь и Сочи Краснодарского края инвестиционной деятельности, а именно деятельности связанной с приобретением земельных участков, строительством объектов недвижимости и предоставлением в аренду построенных объектов недвижимости.
К договору простого товарищества (о совместной деятельности) от ДД.ММ.ГГГГ были заключены дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в г. Сочи Краснодарского края, городе Севастополе Ирипханов Р.Д. (Товарищ 1), Карпенко Ю.А. (Товарищ 2) и Пархомчук В.С. (Товарищ 3) заключили соглашение о расторжении договора простого товарищества (о совместной деятельности) от ДД.ММ.ГГГГ, из буквального содержания пункта 1 которого следует, что основанием для расторжения договора простого товарищества (о совместной деятельности) от ДД.ММ.ГГГГ послужило изменение условий осуществления Товарищами совместной деятельности.
ДД.ММ.ГГГГ в г. Сочи Краснодарского края, городе Севастополе Ирипханов Р.Д. (Товарищ 1), Карпенко Ю.А. (Товарищ 2) и Пархомчук В.С. (Товарищ 3) заключили новый договор простого товарищества (договор о совместной деятельности), по условиям которого товарищи обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для осуществления инвестиционной деятельности на территории города Грозного Чеченской Республики, города Севастополя и города Сочи Краснодарского края, а именно с целью приобретения земельных участков, строительства объектов недвижимости и предоставления в аренду построенных объектов недвижимости (пункт 1.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ).
К договору простого товарищества (о совместной деятельности) от ДД.ММ.ГГГГ были заключены дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ, в городе Сочи Краснодарского края, Ирипханов Р.Д. (Товарищ 1), Карпенко Ю.А. (Товарищ 2) и Пархомчук В.С. (Товарищ 3) заключили дополнительное соглашение к договору простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, из буквального содержания которого следует, что в связи с заключением данного договора пришли к соглашению об уничтожении выше указанных документов, утративших юридическую силу и не имеющих практической значимости для ведения совместной деятельности.
Согласно условиям, приведенным в пункте 3 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, правовые документы, указанные в пункте 1 настоящего дополнительного соглашения и уничтоженные по совместному решению Товарищей, утратили юридическую силу и не имеют правового значения, поскольку условия, порядок и иные вопросы осуществления Товарищами совместной деятельности, урегулированные в таких документах, в том числе взаиморасчеты между Товарищами, произведенные на основании данных документов, учтены при заключении договора простого товарищества (о совместной деятельности) от ДД.ММ.ГГГГ (со всеми приложениями и дополнениями). Своими подписями в данном дополнительном соглашении Ирипханов Р.Д. (Товарищ 1), Карпенко Ю.А. (Товарищ 2) и Пархомчук В.С. (Товарищ 3) также подтвердили отсутствие между ними разногласий по поводу обязательств, возникших ранее на основании уничтоженных документов.
Договоры от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительные соглашения к ним были заключены для общей цели его сторон - инвестиционной деятельности, осуществляемой в виде приобретения земельных участков, строительства объектов недвижимости, с последующим использованием построенных объектов для сдачи в аренду.
Также, в подтверждение того обстоятельства, что спорное имущество, было приобретено на заемные денежные средства в размере 100 000 000 (сто миллионов) рублей, впоследствии внесенные Пархомчуком В.С. в качестве вклада в простое товарищество по договору простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, истцы Ирипханов Р.Д. и Карпенко Ю.А. представили суду копию договора займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и копии расписок к нему от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
Из копий перечисленных выше документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Краснодаре между Карпенко Ю.А. (займодавец) и Пархомчуком В.С. (заемщик) был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в общем размере 100 000 000 руб. в 5 этапов, а именно: 1 этап: до ДД.ММ.ГГГГ - 6 000 000,00 руб.; 2 этап: до ДД.ММ.ГГГГ - 6 000 000,00 руб.; 3 этап: до ДД.ММ.ГГГГ - 31 000 000,00 руб.; 4 этап: до ДД.ММ.ГГГГ - 41 000 000,00 руб.; 5 этап: до ДД.ММ.ГГГГ - 16 000 000,00 руб. Заем являлся целевым и был предоставлен займодавцем (Карпенко Ю.А.) заемщику (Пархомчуку В.С.) для приобретения недвижимого и движимого имущества для совместного ведения предпринимательской деятельности (пункт 1.3 договора займа).
В подтверждение факта исполнения условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ со стороны займодавца Карпенко Ю.А. в материалы дела представлены копии следующих расписок, составленных Пархомчуком В.С. собственноручно, а именно копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 000,00 руб.; копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 000,00 руб.; копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31 000 000,00 руб.; копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 41 000 000,00 руб. и копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 000 000,00 руб., а также копия акта от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.
В свою очередь, в подтверждение действительности договора простого товарищества и финансовой состоятельности Карпенко Ю.А. им были представлены копии выписок из лицевых счетов по денежным вкладам, открытым на имя Стрелец Л.В. в ПАО "Сбербанк", из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гражданка Российской Федерации Стрелец Л.В. открывала на свое имя депозитные счета с целью получения дохода в виде процентов, начисляемых на сумму размещенных денежных средств, и осуществляла частичное либо полное снятие размещенных денежных средств (с закрытием депозитных счетов).
Также судом первой инстанции установлено, что согласно письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела, следует, что спорные объекты недвижимого имущества были приобретены Пархомчуком В.С. в собственность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате заключения самостоятельных договоров купли-продажи на территории <адрес>, который до ДД.ММ.ГГГГ территориально входил в состав государства Украины.
ДД.ММ.ГГГГ по реестру N нотариусом Поляковой З.В. было удостоверено письменное согласие Пархомчук (Воскресенской) Ю.А., выданное Пархомчуку В.С. на покупку любых объектов недвижимости, находящихся на территории Республики Крым и города Севастополя.
На момент заключения договоров купли-продажи спорных объектов недвижимого имущества (земельных участков, нежилых помещений и квартиры), а также автомобилей и маломерного судна, Пархомчук В.С. состоял в зарегистрированном браке с Воскресенской (Пархомчук) Ю.А.
Приобретая все указанное выше недвижимое имущество и транспортные средства, и оформляя сделки в нотариальной форме, непосредственно перед заключением каждого договора купли-продажи объекта недвижимого имущества предварительно Пархомчук В.С. получал письменное согласие своей супруги - Пархомчук (Воскресенской) Ю.А..
Согласно решению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленному без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, был произведен раздел спорного имущества супругов Пархомчука В.С. и Воскресенской (Пархомчук) Ю.А., которым было установлено, что в период совместного проживания в зарегистрированном браке истец и ответчик приобрели в совместную супружескую собственность все спорное имущество.
Указанным судебным актом в собственность Воскресенской (Пархомчук) Ю.А. были выделены следующие объекты движимого и недвижимого имущества: земельный участок площадью 569 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N; земельный участок площадью 650 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N; земельный участок N площадью 730 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый N; земельный участок N площадью 603 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Садовое товарищество "Омега", кадастровый N; 3/25 доли земельного участка N площадью 581 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый N; нежилое помещение N II (II-1, II-2) площадью 100,2 кв.м., кадастровый N, расположенное по адресу: <адрес>; нежилое помещение N, площадью 128,8 кв.м., кадастровый N, расположенное по адресу: <адрес>; нежилое помещение N, кадастровый N, расположенное в здании Торгово-гостиничного комплекса (помещения с 1 по 3), общей площадью 70,40 кв.м., по адресу: <адрес>; нежилое помещение N, площадью 47,00 кв.м., кадастровый N, расположенное по адресу: <адрес>; нежилое помещение N, состоящее из помещений первого этажа с N по N, общей площадью 69,70 кв.м., кадастровый N, расположенное по адресу: <адрес>; нежилое помещение N, площадью 60,20 кв.м., кадастровый N, в здании торгово-гостиничного комплекса (помещения первого этажа с 1 по 3), расположенное по адресу: <адрес>; нежилое помещение N, площадью 69,0 кв.м., кадастровый N, расположенное в здании торгово-гостиничного комплекса по адресу: <адрес>; нежилое помещение N, площадью 60,30 кв.м., кадастровый N, расположенное в здании торгово-гостиничного комплекса (помещения второго этажа с 1 по 4 с террасой) по адресу: <адрес>; нежилое помещение N, площадью 69,30 кв.м., кадастровый N, расположенное в здании Торгово-отельного комплекса (помещения четвертого этажа с 1 по 3) по адресу: <адрес>; нежилое помещение N, площадью 53,9 кв.м., кадастровый N, расположенное в здании торгово-гостиничного комплекса (помещения первого этажа, состоящее из помещений 1 и 2), по адресу: <адрес>, кадастровый N, расположенная по адресу: <адрес>; <адрес>N кадастровый N, расположенная по адресу: <адрес>; автомобиль марки Land Rover Range Rover SDV8, 2014 года выпуска государственный регистрационный знак N; автомобиль марки PORSCHE Cayenne S Diesel, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак N; маломерное судно (моторная лодка) "Merry Fisher 6 Marlin" государственный регистрационный (бортовой) номер N.
Одновременно решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 17.03.2017 года было прекращено право собственности Пархомчука В.С. на все перечисленные выше объекты движимого и недвижимого имущества, поступившие в собственность Воскресенской Ю.А.
Остальная часть совместно нажитого супружеского имущества, а именно: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый N; автомобиль марки CHRYSLER LHS, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак N и международная коммерческая компания Файнд-брайд.ком Инк, зарегистрированная в Сент-Винсенте и Гренадинах были выделены в собственность ответчика Пархомчука В.С. с одновременным прекращением права собственности Воскресенской Ю.А. на данное имущество.
В силу нормативных предписаний, закрепленных в части 2 ст. 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу судебное постановление по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Ирипханова Р.Д. и Карпенко Ю.А., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 3, 55, 56, 57, 60, ч. 6, 7 ст.67 ГПК РФ, ст.ст.1, 10, 12, 157, 166, 551, 1205, п.1 ст.1206 ГК РФ, ч.3 ст. 35 СК РФ, применив положения законодательства Украины к спорным правоотношениям, возникшим в период действия такого законодательства, исходил из того, что наличие между истцами и ответчиком договорных обязательств, основанных на договорах простого товарищества (о совместной деятельности) от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашениях, заключенных к указанным договорам, а также приобретение спорного имущества в рамках указанных договоров, не подтверждено доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, поскольку оригиналы указанных договоров и дополнительных соглашений суду представлены не были, так как на момент рассмотрения спора были уничтожены. Кроме того, совокупность приведенных выше обстоятельств указывает на то, что спорное имущество, на которое претендуют истцы Карпенко Ю.А. и Ирипханов Р.Д., приобреталось не в рамках осуществления ими совместно с Пархомчуком В.С. деятельности по договорам простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а как супружеское имущество Пархомчука В.С. и Пархомчук (Воскресенской) Ю.А. по самостоятельным договорам купли-продажи. Судом были установлены и оценены представленные доказательства и доводы сторон о получении Пархомчуком В.С. денежного займа от Карпенко Ю.А., внесения ответчиком денежных средств в качестве вклада в простое товарищество и приобретения за счет указанных средств имущества по договору простого товарищества с оформлением на свое имя. Выполненный и приведенный в решении подробный анализ позволил суду прийти к выводу о том, что спорное имущество приобретено ответчиком не за счет денежных средств простого товарищества, как утверждали стороны. В связи с чем суд счет недоказанным, что органом государственной регистрации прав при выдаче Пархомчуку В.С. свидетельств о регистрации права на спорные объекты недвижимого имущества в их текст были внесены недостоверные сведения.
Разрешая спор и удовлетворяя встречные исковые требования Воскресенской Ю.А. о признании недействительными сделок простого товарищества и соглашений к ним по основанию их мнимости и несоответствия закону, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.166, 168, 170, 181, 431, 434, 1041, 1042, 1043, 1048 ГК РФ, п. 4, 6, 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 16 от 14 марта 2014 г. "О свободе договора и ее пределах", ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" от 26.06.1991 г. (в редакции от 30.12.2008), ФЗ от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", ФЗ от 28.11.2011 N 335-ФЗ "Об инвестиционном товариществе", п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" исходил из того, что истцами не был доказан факт деятельности товарищества и получения ими прибыли за период времени приобретения ответчиком спорного имущества, поскольку ни один из перечисленных договоров в целом не содержит в себе условий о порядке распределения результатов совместной деятельности, в том числе о порядке оформления долей в праве собственности на имущество, созданное в результате совместной деятельности товарищей (построенные объекты недвижимости). Истцами и ответчиком Пархомчуком В.С., признавшим исковые требования в полном объеме, не представлены доказательства осуществления товарищами своих обязанностей по договору, ведения бухгалтерского, налогового учета, открытия банковского счета товарищества, составление отчетов о его деятельности. Также договоры простого товарищества и дополнительные соглашения к ним заключены с нарушениями законодательного регулирования, установленного для соответствующего вида обязательства, с нарушением субъектного состава. Кроме того, условия договоров простого товарищества (о совместной деятельности), а также условия дополнительных соглашений к данным договорам посягают на охраняемые законом интересы и права (право собственности) Воскресенской Ю.А., поскольку в качестве объектов инвестирования вкладов товарищей по данным договорам и соглашениям выступают объекты движимого и недвижимого имущества, находящиеся в личной собственности Воскресенской Ю.А. на основании решения суда о разделе имущества супругов.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. При вынесении решения, суд верно установил фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права.
Довод жалобы истцов о том, что судом неправильно определены фактические обстоятельства дела, не исследованы обстоятельства осуществления товарищами совместной деятельности и представленные доказательства, свидетельствующие об обоснованности заявленных исковых требований, коллегия судей считает несостоятельными, поскольку суд правильно установил фактические обстоятельства дела в рамках заявленных истцами требований, в решении приведен подробный анализ договоров, на которых истцы основывали свои требования, представленные доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в результате судом правильно определена юридическая природа взаимоотношений сторон, правильно применены нормы материального права. Доводы апеллянтов не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленных по делу обстоятельств, а также направлены к иному толкованию норм материального права, правильно примененных судом.
Доводы жалобы истцов о том, что встречные исковые требования Воскресенской Ю.А. не подтверждены документами, ею не указаны нормы закона, которые нарушают оспариваемые сделки, не указан ее охраняемый законом интерес, нарушаемый договорами простого товарищества, являются надуманными, поскольку условия договоров простого товарищества (о совместной деятельности) от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также условия дополнительных соглашений к данным договорам посягают на право собственности третьего лица, поскольку в качестве объектов инвестирования товарищей по данным договорам и соглашениям сторонами заявлены объекты движимого и недвижимого имущества, являющиеся объектами индивидуальной собственности Воскресенской Ю.А.
Довод жалобы истцов о том, что придя к выводу о мнимости договоров, суд не исследовал доказательства, подтверждающие фактическое исполнение обязательств по ним, а также обстоятельства приобретения имущества на денежные средства товарищей, коллегия судей отклоняет ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Исследовав представленные доказательства их в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о мнимости заключенных договоров и соглашений, поскольку стороны договоров и дополнительных соглашений к ним не имели намерений исполнять их фактически или требовать исполнения сделки, а совершили формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки, бесспорных доказательств приобретения имущества за счет средств товарищества и на основании договора простого товарищества не представлено, как и не представлено оригиналов указанных документов.
Довод ответчика, опровергающего выводы суда о непредставлении суду подлинников договоров и дополнительных соглашений, тогда как часть документов суду представлена для обозрения, коллегия судей отклоняет, поскольку он не опровергает правильных выводов суда, так как из представленной истцами копии дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору простого товарищества от той же даты и их письменных пояснений, следует, что оригиналы дополнительных соглашений к договору от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал договора от ДД.ММ.ГГГГ и все дополнительные соглашения к нему, якобы регулировавших отношения приобретения спорного имущества, на момент рассмотрения спора уничтожены. Суду представлены подлинные документы, которые основанием приобретения спорного имущества не являлись в связи с их заключением в 2018г.
Довод Пархомчука В.С. о том, что суд не дал надлежащую правовую оценку договору простого товарищества, коллегия судей отклоняет, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Ссылки ответчика в апелляционной жалобе, о несогласии с выводом суда о приобретении спорного имущества в супружескую собственность ответчика и третьего лица не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются ее нотариальным согласием на совершение сделок ответчиком, в котором, опровергая доводы апелляционной жалобы, не содержится согласия на приобретение ответчиком имущества в собственность товарищей.
Доводы о том, что суд не исследовал материальное положение ответчика, супругов Пархомчуков, коллегия судей отклоняет, поскольку данные обстоятельства предметом спора не являются, они разрешены решением Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым произведен раздел имущества супругов Пархомчука В.С. и Воскресенской (Пархомчук) Ю.А., нажитого в период зарегистрированного брака.
Доводы апелляционных жалоб истцов Ирипханова Р.Д., Карпенко Ю.А. и ответчика Пархомчука В.С. о том, что суд не приостановил производство по делу до рассмотрения частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым разрешен вопрос о привлечении Воскресенской Ю.А. в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, коллегия судей отклоняет, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности решения суда. Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда г. Севастополя от 18.03.2019 года определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 18.01.2019 года о привлечении Воскресенской Ю.А. к участию в деле оставлено без изменения. Воскресенская Ю.А. имеет материально-правовой интерес в данном гражданском процессе, который она вправе реализовать в соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, избрав способ защиты своего права, путем заявления самостоятельных требований об оспаривании сделок, так как сделки простого товарищества (о совместной деятельности), совершенные Ирипхановым Р.Д., Карпенко Ю.А. и Пархомчуком В.С. предметом которых является имущество, которое передано Воскресенской Ю.А., в результате раздела совместно нажитого в браке с Пархомчуком В.С. имущества.
Судебная коллегия полагает выводы суда правильными, обоснованными, основанными на верном толковании норм материального закона.
Проанализировав доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене решения они не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется и в их удовлетворении следует отказать.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 13 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов Ирипханова Р.Д., Карпенко Ю.А., ответчика Пархомчука В.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в Президиум Севастопольского городского суда.
Председательствующий судья: Ж. В. Григорова
Судьи: А.С. Сулейманова
В.Л. Радовиль


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка