Дата принятия: 22 октября 2019г.
Номер документа: 33-1705/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2019 года Дело N 33-1705/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,
судей Игошина В.Е., Мальгиной М.И.,
при секретаре Шевчук В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "РСО "ЕВРОИНС" на решение Великолукского районного суда Псковской области от 22 июля 2019 года, которым постановлено:
иск Урбановского П.М. к ООО "РСО "ЕВРОИНС" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "РСО "ЕВРОИНС" в пользу Урбановского П.М. страховое возмещение - 391450 рублей, неустойку - 391450 рублей, штраф - 198725 рублей, компенсацию морального вреда - 2000 рублей, расходы по оплате экспертиз - 23000 рублей, в остальной части иска отказать.
Уплаченная Урбановскому П.М. ООО "РСО "ЕВРОИНС" страховая сумма в размере 400000 рублей подлежит зачету в счет исполнения решения суда.
Взыскать с ООО "РСО "ЕВРОИНС" в доход муниципального образования "Великолукский район" государственную пошлину в сумме 13007 рублей 25 копеек.
Выслушав доклад судьи Овчинникова А.Г., объяснения представителя ООО "РСО "ЕВРОИНС" - Г. А.А., представителя Урбановского П.М. - П. Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Урбановский П.М. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "РСО "ЕВРОИНС" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указано, что 16 мая 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх автомобилей. Он обратился в страховую компанию, где была застрахована его гражданская ответственность, в выплате страхового возмещения отказано, поскольку указанные в акте осмотра транспортного средства повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП.
Согласно заключения "Экспертно-аналитический центр безопасности дорожного движения" N (****) от 14 августа 2018 года транспортное средство ремонту не подлежит, рыночная стоимость автомобиля - 456000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа - 706501 рубль, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа - 402000 рублей, стоимость годных остатков - 64500 рублей.
Поскольку претензия о выплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения, истец просил суд взыскать с ответчика: страховое возмещение - 391450 рублей (456000-64550), неустойку в размере 391450 рублей за период с 21 июня 2018 года по 29 января 2019 года, штраф, компенсацию морального вреда - 10000 рублей, расходы по оплате экспертизы - 8000 рублей, расходы по оплате эвакуатора - 23000 рублей.
Представитель ответчика иск не признал, указав, что повреждения на автомобиле истца не соответствуют заявленному механизму ДТП. Вместе с тем, после проведения судебной автотехнической экспертизы, подтвердившей, что технически повреждения на автомашине соответствуют заявленному механизму ДТП, истцу выплачено страховое возмещение в сумме 400000 рублей. При этом, представитель истца просил снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "РСО "ЕВРОИНС" просит отменить решение суда в части взыскания неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ. Доводы апелляционной жалобы в части необходимости уменьшения размера неустойки сводятся к тому, что суд не установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в данном конкретном случае.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Поскольку апелляционная жалоба подана только в части обращения взыскания неустойки и штрафа, в остальной части решение суда не обжалуется, то его законность и обоснованность, в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, не являются предметом проверки судебной коллегии.
Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения правильного по существу решения суда.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 69, 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, период просрочки составил 223 дня, что является значительным сроком. Истец, не затягивая времени, своевременно обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представил все необходимые документы. Не получив страховое возмещение длительное время, не смог своевременно восстановить автомашину. Размер неустойки не превышает страховое возмещение.
Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, размер невыплаченного страхового возмещения, а также то, что ответчиком доказательств исключительности обстоятельств, с которыми связано неисполнение обязательства, суду первой инстанции не представлено, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа, установленных ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия считает, что определенные судом к взысканию суммы неустойки и штрафа отвечают их задачам, соответствуют обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и не нарушают баланс интересов сторон.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.
Оставляя решение суда первой инстанции в силе, судебная коллегия, в целях исключения неопределенности при его исполнении считает необходимыми изложить абзац 3 резолютивной части решения суда в иной редакции. Заявленная истцом сумма страхового возмещения в размере 391450 рублей выплачена ему в процессе рассмотрения дела. Поэтому, решение о взыскании этой суммы страхового возмещения исполнению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Великолукского районного суда Псковской области от 22 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РСО "ЕВРОИНС" - без удовлетворения.
Уточнить абзац резолютивной части решения, указав, что решение в части взыскания страхового возмещения в размере 391450 рублей не подлежит исполнению.
Председательствующий: А.Г. Овчинников
Судьи: В.Е. Игошин
М.И. Мальгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
