Дата принятия: 28 июня 2018г.
Номер документа: 33-1705/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2018 года Дело N 33-1705/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Журавлёва А.В.,
судей Леонтьевой И.В., Лобковой Е.А.,
с участием прокурора Казимировой Е.Ю.,
при секретаре Якушевой М.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Глебова В.И. к ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Алтай, ООО "ССК "Газрегион" об установлении факта профессионального заболевания, признании незаконным п. 19 акта о случае профессионального заболевания и возложении обязанности назначения страховых выплат, поступившее с апелляционной жалобой ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ на решение Суджанского районного суда Курской области от 25 декабря 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования истца Глебова В.И. удовлетворить.
Установить факт профессионального заболевания Глебова В.И. в виде профессиональной <данные изъяты>.
Возложить на Государственное учреждение - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ обязанность назначить Глебовау В.И. страховые выплаты с ДД.ММ.ГГГГ.
Признать незаконным вывод о наличии 50% вины работника в возникновении профессионального заболевания, содержащийся в п. 19 Акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Глебова В.И.".
Заслушав доклад судьи Журавлёва А.В., судебная коллегия
установила:
Глебов В.И. обратился в суд с иском к ГУ - Московскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Алтай, ООО "СК "Газрегион, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал вахтовым методом по трудовому договору в качестве локаторщика горизонтально-направленного бурения 5 разряда с совмещением обязанностей шофёра грузовых автомобилей в специализированной строительной компании "Газрегион" в Республике Алтай, работа осуществлялась во вредных условиях труда: общей и локальной транспортно-технологической вибрации, нарушения со стороны работодателя режима труда, выражавшегося в необеспечении средствами индивидуальной защиты от шума, регламентированных перерывов и сверхурочных работ, в связи с чем у него возникла хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия с болевым синдромом и нарушением функции статики и ходьбы 1-2 степени. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на обследовании и лечении в Курском центре профпатологии, где заболевание было квалифицировано как профессиональное. Согласно акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ (в пункте 19 акта) установлена его вина в полученном профзаболевании в размере 50% и указано на его сознательное нарушение режима труда и отдыха, выразившееся в переработке часового режима труда, осуществлявшегося по указанию работодателя, в работе без выходных. ДД.ММ.ГГГГ он был освидетельствован в учреждении МСЭ, признан инвалидом <данные изъяты> группы с <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ он направил все документы в филиал N ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ для назначения обеспечения по страхованию, однако решение по его заявлению принято не было, что он расценивает как отказ в возмещении причинённого вреда здоровью.
Просил установить факт профессионального заболевания в виде хронической пояснично-крестцовой радикулопатии, признать недействительным п.19 акта о случае профессионального заболевания, в котором указано о его вине в наступлении этого заболевания в размере 50%, и возложить обязанность на ГУ- Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице филиала N назначить ему страховое возмещение с ДД.ММ.ГГГГ.
Судом принято вышеприведённое решение.
В апелляционной жалобе ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ просит отменить решение суда как незаконное.
В судебное заседание представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Алтай и ООО "СК "Газрегион", извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ по доверенности Юркиной Е.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Глебова В.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Казимировой Е.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.
Согласно ст. 3 указанного Закона страховым случаем является подтверждённый в установленном порядке факт повреждения здоровья, который влечёт возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.
Профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного производственного фактора и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.
Как установлено судом, Глебов В.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО "ССК "Газрегион": с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности локаторщика горизонтально-направленного бурения 5 разряда механизированной колонны N, с ДД.ММ.ГГГГ - водителем автомобиля 5 разряда, с ДД.ММ.ГГГГ переведён в механизированную колонну N ООО "ССК "Газрегион" водителем автомобиля 5 разряда. Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ ему установлена 40-часовая пятидневная рабочая неделя. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Глебов В.И. уволен с работы по собственному желанию.
Общий стаж работы Глебова В.И. в разных организациях составил 38 лет, стаж работы по профессии "водитель" составил 10 лет 2 месяца, машинист смесительного агрегата 5 разряда - 7 лет 5 месяцев (всего 17 лет 7 месяцев).
ДД.ММ.ГГГГ ОБУЗ "Курская городская больница N" - центр профпатологии установила Глебову В.И. предварительный диагноз профессионального заболевания "<данные изъяты>". Установлено, что основное заболевание является профессиональным с ДД.ММ.ГГГГ, противопоказана работа с физической и статической нагрузкой на позвоночник и конечности. Направлен на МСЭ в связи с установлением профессионального заболевания.
Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда от ДД.ММ.ГГГГ N при работе Глебова В.И. водителем автомобиля 5 разряда, локаторщиком ООО "ССК "Газрегион" он подвергался воздействию производственного шума, вибрации общей и локальной, комплекса вредных химических веществ: оксида углерода, предельных алифатических углеводородов; вредным производственным фактором явилась вибрация (как общая, так и локальная), шум, тяжесть, напряженность трудового процесса. Время контакта с вредными производственными факторами более 75% смены. За время работы водителем грузового автотранспорта Глебов В.И. подвергался воздействию вредного производственного фактора - вынужденная рабочая поза (80%), вибрация, шум. В соответствии с протоколом измерений (специальная оценка рабочих мест; 6-ш от ДД.ММ.ГГГГ) уровень шума на рабочем месте водителя составил 74 дбА, при ПДУ-80. Общая оценка условий труда по показателям тяжести трудового процесса - по данным специальной оценки рабочих мест, карта N от ДД.ММ.ГГГГ, интегральная оценка тяжести трудового процесса - класс 3.1 (вредные, 3 класс 1 степени). Условия труда данного класса охарактеризованы такими отклонениями уровней вредных факторов от гигиенических нормативов, которые вызывают функциональные изменения, восстанавливающиеся, как правило, при более длительном (чем к началу следующей смены) прерывании контакта с вредными факторами, и увеличивают риск повреждения здоровья.
Согласно акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ заболевание Глебова В.И. является профессиональным, причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие комбинированной вибрации по причине длительного воздействия общей и локальной вибрации, связанное с конструктивными особенностями транспортного средства, особыми условиями труда (напряжённость труда), нарушение использования средств индивидуальной защиты (отсутствие разработанных табельных средств защиты от общей и локальной вибрации), значительная нервно-эмоциональная напряжённость труда; длительная работа в условиях комбинированного воздействия вредных и опасных производственных сред и трудового процесса с классом вредности 3.2. При этом п. 19 настоящего акта установлена вина работника и работодателя 50/50%, согласно которому имело место сознательное нарушение работником режима труда и отдыха - переработки часового режима труда по указанию работодателя, работа без выходных (со слов работающего).
ДД.ММ.ГГГГ ФКУ "ГБ МСЭ по Курской области" Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы N Глебову В.И. впервые установлена <данные изъяты> группа инвалидности с датой переосвидетельствования ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Глебов В.И. направил документы для назначения страховых выплат страховщику - в филиал N ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, однако ответ не получил.
Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 г. N 967 утверждено Положение о расследовании и учёте профессиональных заболеваний. В соответствии с п. 27 указанного Положения по результатам расследования комиссия составляет акт о случае профессионального заболевания по прилагаемой форме.
Пунктами 30 и 31 Положения установлено, что акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве. Акт о случае профессионального заболевания составляется в 3-дневный срок по истечении срока расследования в пяти экземплярах, предназначенных для работника, работодателя, центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора, центра профессиональной патологии (учреждения здравоохранения) и страховщика. Акт подписывается членами комиссии, утверждается главным врачом центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора и заверяется печатью центра.
Принимая решение по делу, суд сослался на то, что представленный Глебовым В.И. ответчику акт о случае профессионального заболевания соответствует требованиям, предусмотренным пунктами 30, 31 Положения, и был составлен по форме, соответствующей Приложению к Положению о расследовании и учёте профессиональных заболеваний. Указанный акт был подписан членами комиссии, утверждён руководителем Управления Роспотребнадзора по Республике Алтай и заверен печатью указанного учреждения. В акте подробно изложены обстоятельства и причины профессионального заболевания, содержится описание произведённых исследований, на основании которых комиссия пришла к выводу об установлении профессионального заболевания у Глебова В.И.
Поскольку актом о случае профессионального заболевания установлено наличие у Глебова В.И. профессионального заболевания, причиной которого послужило длительное воздействие вредных факторов, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии законных оснований у ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ для отказа в назначении Глебову В.И. страхового обеспечения в связи с утратой трудоспособности по профессиональному заболеванию и признании за последним соответствующего права.
Также является обоснованным вывод суда об отсутствии грубой неосторожности в действиях Глебова В.И. и наличия его вины в размере 50% в возникшем профессиональном заболевании, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, в связи с чем установил вину работодателя в возникшем профессиональном заболевании 100%.
Выводы суда являются обоснованными, поскольку соответствуют обстоятельствам дела и приведённым выше нормам права.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о наличии причинно-следственной связи заболевания с воздействием вредного производственного фактора.
Между тем указанные ответчиком доводы не влияют на правильность выводов суда, направлены на иную оценку представленных доказательств, опровергаются представленным истцом актом о случае профессионального заболевания и иными документами, представленными в суд.
Утверждение представителя ответчика о том, что комиссия Роспотребнадзора по Республике Алтай правомерно применила принцип смешанной ответственности в п. 19 акта, отметив вину застрахованного лица в полученном профзаболевании в размер 50%, что выражалось в переработке Глебовым В.И. часового режима труда, работе без выходных, является необоснованным. Указанную переработку, имевшую место по указанию работодателя, и работу без выходных, что не могло осуществляться без ведома работодателя, нельзя вменять в вину работника Глебова В.И.
Диагноз о наличии у Глебова В.И. профессионального заболевания был установлен Центром профессиональной патологии ОБУЗ "Курская городская больница N" ДД.ММ.ГГГГ На момент установления диагноза профессионального заболевания истец работал водителем в ООО "ССК "Газрегион" и имел контакт с вредными и неблагоприятными производственными факторами, послужившими причиной возникновения хронического профессионального заболевания. В профцентр за медицинской помощью в связи с заболеванием Глебов В.И. впервые обратился именно в период работы в ООО "ССК "Газрегион". Медицинских документов: результатов предварительного (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров, а также медицинский допуск к профессии за период работы в ООО "ССК "Газрегион", доказывающих или опровергающих факт возникновения заболеваний Глебова В.И. за иной период трудового стажа, суду представлено не было.
В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Суджанского районного суда Курской области от 25 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
