Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 12 сентября 2018 года №33-1705/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 сентября 2018 года Дело N 33-1705/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Козлова А.М.,
судей Ганченковой В.А., Лесновой И.С.,
при секретаре Яшкиной Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 сентября 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Столичный центр финансовых услуг" к Ющину С.В., Беловой М.Н., Ендиярову В.А. о взыскании задолженности по договорам займа и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Ющина С.В. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 июня 2018 г.
Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Столичный центр финансовых услуг" (далее по тексту - ООО МКК "Столичный ЦФУ") обратилось в суд с иском к Ющину С.В., Беловой М.Н., Ендиярову В.А. о взыскании задолженности по договорам займа и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований указано, что 28 октября 2015 г. между ООО МКК "Столичный ЦФУ" и Ющиным С.В. заключён договор займа N 102/2015, по условиям которого заёмщику предоставлен займ в размере 150 000 рублей на срок один месяц под 10 % в месяц.
В обеспечение названного договора займа с Беловой М.Н. были заключены договор поручительства от 28 октября 2015 г. N 102/2015-1 и договор залога транспортного средства от 13 ноября 2015 г. N 102/2015-2, предметом которого является транспортное средство марки "Мицубиси Лансер 1.5", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) , тип легковой, категория В, год выпуска 2011, модель и номер двигателя , номер кузова , цвет серебристый, паспорт транспортного средства <адрес> от <дата>, залоговой стоимостью 225 000 рублей.
Дополнительными соглашениями договор займа неоднократно пролонгировался, между сторонами было заключено соглашение о реструктуризации задолженности. 18 октября 2016 г. предмет залога был перерегистрирован на Ендиярова В.А.
14 января 2016 г. между ООО МКК "Столичный ЦФУ" и Ющиным С.В. был заключен договор займа N 016/2016, по условиям которого заёмщику предоставлен займ в размере 165 000 рублей на срок один месяц под 10 % в месяц. В обеспечение названного договора займа был заключён договор поручительства от 1 февраля 2016 г. N 016/2016-1 с Беловой М.Н.
Дополнительным соглашением договор займа был пролонгирован, между сторонами заключено соглашение о реструктуризации задолженности.
В нарушение условий договоров займа Ющин С.В. перестал исполнять свои обязательства, в связи с чем по состоянию на 28 апреля 2018 г. образовалась задолженность по договору займа от 28 октября 2015 г. N 102/2015 в размере 97 400 рублей, а по договору займа от 14 января 2016 г. N 016/2016 в размере 150 000 рублей.
Просило суд взыскать солидарно с Беловой М.Н. и Ющина С.В. в пользу ООО "МКК "Столичный ЦФУ" задолженность по договору займа от 28 октября 2015 г. N 102/2015 в размере 97 400 рублей, задолженность по договору займа от 14 января 2016 г. N 016/2016 в размере 150 000 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору займа от 28 октября 2015 г. N 102/2015 - транспортное средство марки "Мицубиси Лансер 1.5", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) , год выпуска 2011, цвет серебристый, принадлежащий на праве собственности Ендиярову В.А., установив начальную продажную стоимость в размере 225 000 рублей.
В возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскать с Беловой М.Н. и Ющина С.В. в пользу ООО "МКК "Столичный ЦФУ" 5674 рубля, с Ендиярова В.А. - 6000 рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 июня 2018 г. исковые требования ООО "МКК "Столичный ЦФУ" удовлетворены.
С Ющина С.В. и Беловой М.Н. в пользу ООО "МКК "Столичный ЦФУ" взыскана солидарно задолженность по договору займа от 28 октября 2015 г. N 102/2015 в размере 97 400 рублей.
В счёт погашения задолженности Ющина С.В. и Беловой М.Н. перед ООО "МКК "Столичный ЦФУ" по договору займа от 28 октября 2015 г. N 102/2015 обращено взыскание на предмет залога по договору залога от 13 ноября 2015 г. N 102/2015-2, принадлежащий Ендиярову В.А. автомобиль марки "Мицубиси Лансер 1.5", 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) , двигатель , кузов номер , цвет серебристый, путём его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену для продажи с публичных торгов в размере 225 000 рублей.
С Ющина С.В. и Беловой М.Н. в пользу ООО "МКК "Столичный ЦФУ" взыскана солидарно задолженность по договору займа от 14 января 2016 г. N 016/2016 в размере 150 000 рублей.
С Ющина С.В. и Беловой М.Н. в пользу ООО "МКК "Столичный ЦФУ" в качестве возврата государственной пошлины взыскано по 4837 рублей с каждого.
С Ендиярова В.А. в пользу ООО "МКК "Столичный ЦФУ" в качестве возврата государственной пошлины взыскано 2000 рублей.
В апелляционной жалобе Ющин С.В. просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объёме, считая его незаконным. Указал, что: он не получал извещение о времени и месте судебного заседания, в связи с чем не мог участвовать в судебном заседании и реализовать свои права, заявить возражения по заявленным требованиям; у истца отсутствовали основания для обращения в суд, поскольку в его адрес требование о досрочном возврате кредита не направлялось.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО МКК "Столичный ЦФУ" Пинямаскин М.В. полагает решение суда законным и обоснованным, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.
В судебное заседание Ющин С.В., Белова М.Н., Ендияров В.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путём заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель ООО МКК "Столичный ЦФУ" Чувилина Е.П. относительно доводов апелляционной жалобы возразила.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 октября 2015 г. между ООО ММК "Столичный ЦФУ" (ранее - ООО ММО "Столичный ЦФУ") (займодавец) и Ющиным С.В. (заёмщик) заключён договор займа N 102/2015, в соответствии с которым заёмщику предоставлен кредит на потребительские нужды в сумме 150 000 рублей на срок один месяц с окончательным сроком возврата займа и процентов - не позднее 28 сентября 2015 г. (л.д. 17-19).
Согласно пункту 4 договора займа процентная ставка за пользование займом составляет 121,667 % годовых. За пользование займом Ющин С.В. обязался выплатить займодавцу проценты в размере 10 % за месяц пользования заёмщиком денежными средствами согласно графику не позднее сроков, указанных в Приложении N 2 к договору.
Пунктом 6 договора установлена дата платежа - 27 ноября 2015 г., соответствующая графику платежей (Приложение N 2), по условиям которого в названную дату Ющин С.В. должен оплатить 165 000 рублей, из которых 150 000 рублей основной долг и 15 000 рублей проценты (л.д. 20 (оборот)).
В пункте 12 договора предусмотрена ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора: неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа в размере 20 % годовых от просроченной суммы по день окончания расчёта или 300 рублей единовременно; просроченные проценты за нарушение заёмщиком сроков возврата суммы займа и (или) процентов в размере 1 % от суммы займа 150 000 рублей за каждый день просрочки со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу.
ООО ММК "Столичный ЦФУ" свои обязательства по договору займа исполнило, что подтверждается актом приёма-передачи денежных средств от 28 октября 2015 г. и расходным кассовым ордером N 188 от 28 октября 2015 г. (л.д. 20, 33).
В обеспечение обязательств по договору займа от 28 октября 2015 г. N102/2015 между ООО ММК "Столичный ЦФУ" и Беловой М.Н. были заключены:
- договор поручительства от 28 октября 2015 г. N 102/2015-1, по условиям которого Белова М.Н. приняла на себя обязательства отвечать перед займодавцем за Ющина С.В. за возврат долга и уплату процентов по договору займа от 28 октября 2015 г. N 102/2015 (л.д. 21-22);
- договор залога транспортного средства от 13 ноября 2015 г. N102/2015-2, согласно которому Белова М.Н. передала в залог залогодержателю ООО МКК "Столичный ЦФУ" в обеспечение обязательств по договору займа от 28 октября 2015 г. N 102/2015 транспортное средство марки "Мицубиси Лансер 1.5", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) , тип легковой, категория В, год выпуска 2011, модель и номер двигателя , номер кузова , цвет серебристый, паспорт транспортного средства <адрес> от <дата>, залоговой стоимостью 225 000 рублей (л.д. 23-24).
4 февраля 2016 г. уведомление о возникновении залога данного транспортного средства было зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата (л.д. 73-75, 129).
Дополнительным соглашением N 2 от 27 ноября 2015 г. к договору займа N 102/2015 от 28 октября 2015 г. изменены срок предоставления займа - на четыре месяца, окончательный срок возврата займа и процентов - 29 февраля 2016 г., график платежей по договору (л.д. 26).
Названные изменения 27 ноября 2015 г. дополнительными соглашениями N 1 внесены в договор поручительства от 28 октября 2015 г. N 102/2015-1 и в договор залога транспортного средства от 13 ноября 2015 г. N 102/2015-2 (л.д. 27, 28).
Дополнительным соглашением N 3 от 29 февраля 2016 г. к договору займа N 102/2015 от 28 октября 2015 г. изменены срок предоставления займа - на восемь месяцев, окончательный срок возврата займа и процентов - 1 июля 2016 г., график платежей по договору (л.д. 29).
По заявлению Ющина С.В. 1 марта 2017 г. между ООО ММК "Столичный ЦФУ" и Ющиным С.В. заключено дополнительное соглашение, которым определено, что на 1 марта 2017 г. задолженность по договору займа от 28 октября 2015 г. N 102/2015 составляет 292 800 рублей, Ющин С.В. обязался погасить её в установленные графиком сроки до 27 апреля 2018 г. (л.д. 31-32).
Кроме того, 14 января 2016 г. между ООО ММК "Столичный ЦФУ" (займодавец) и Ющиным С.В. (заёмщик) был заключён договор займа N 016/2016, в соответствии с которым заёмщику предоставлен кредит на личные нужды в сумме 165 000 рублей на срок один месяц с окончательным сроком возврата - не позднее 12 февраля 2016 г. (л.д. 58-60).
Согласно пункту 4 договора займа процентная ставка за пользование займом составляет 125,862 % годовых. За пользование займом Ющин С.В. обязался выплатить займодавцу проценты в размере 10 % за месяц пользования заёмщиком денежными средствами согласно графику не позднее сроков, указанных в Приложении N 2 к договору.
Пунктом 6 договора установлена дата платежа - 12 февраля 2016 г., которая также соответствует и графику платежей (Приложение N 2), по условиям которого в названную дату Ющин С.В. должен оплатить 181 500 рублей, из которых 165 000 рублей основной долг и 16 500 рублей проценты (л.д. 61 (оборот)).
В пункте 12 договора предусмотрена ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора: неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа в размере 20 % годовых от просроченной суммы по день окончания расчёта или 300 рублей единовременно; просроченные проценты за нарушение заёмщиков сроков возврата суммы займа и (или) процентов в размере 1 % от суммы займа 150 000 рублей за каждый день просрочки со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу.
ООО ММК "Столичный ЦФУ" свои обязательства по договору займа исполнило, что подтверждается актом приёма-передачи денежных средств от 14 января 2016 г. и расходным кассовым ордером N 3 от 14 января 2016 г. (л.д. 61, 67).
В обеспечение обязательств по договору займа от 14 января 2016 г. N016/2016 между ООО ММК "Столичный ЦФУ" и Беловой М.Н. был заключён договор поручительства от 1 февраля 2016 г. N 016/2016/1-1, по условиям которого Белова М.Н. приняла на себя обязательства отвечать перед займодавцем за Ющина С.В. за возврат долга и уплату процентов по договору займа от 14 января 2016 г. N 016/2016 (л.д. 62-63).
Дополнительным соглашением N 2 от 12 февраля 2016 г. к договору займа N 016/2016 от 14 января 2016 г. изменены срок предоставления займа - на пять месяцев, окончательный срок возврата займа и процентов - не позднее 10 июня 2016 г., график платежей по договору (л.д. 65).
По заявлению Ющина С.В. 1 марта 2017 г. между ООО ММК "Столичный ЦФУ" и Ющиным С.В. заключено дополнительное соглашение, согласно которого на 1 марта 2017 г. задолженность по договору займа от 14 января 2016 г. N 016/2016 составляет 165 000 рублей, которую заёмщик Ющин С.В. обязался погасить в установленные графиком сроки до 31 августа 2018 г. (л.д. 66).
Согласно представленному истцом расчёту по состоянию на 24 апреля 2018 г. задолженность Ющина С.В. по договору займа от 28 октября 2015 г. N 102/2015 составляет 97 400 рублей, по договору займа от 14 января 2016 г. N 016/2016 - 150 000 рублей.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что вследствие ненадлежащего исполнения заёмщиком Ющиным С.В. обязательств по договорам займа с ответчиков Ющина С.В. и Беловой М.Н. в солидарном порядке подлежит взысканию образовавшаяся задолженность.
Определяя итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд проверил правильность представленного истцом расчёта, признав его верным, удовлетворив иск в полном объёме, в пределах заявленных требований, с чем соглашается и судебная коллегия.
При этом сумма задолженности ответчиками не оспаривалась, доказательств необоснованности произведенного расчёта представлено не было.
Указанные выводы суда судебная коллегия находит правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и связанными с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Так, согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно статьям 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (кредитным договором). По договору займа заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. Если иное не предусмотрено договором, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).
По смыслу данных норм, выбор предусмотренного статьёй 323 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.
Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
На основании изложенного, удовлетворяя заявленные исковые требования, суд правильно исходил из того, что ответчиком Ющиным С.В. обязательства по возврату денежных средств по договорам займа не исполняются, денежные средства не возвращаются, поэтому с ответчиков Ющина С.В. и Беловой М.Н., являющейся поручителем по спорным договорам займа, в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию образовавшаяся задолженность.
Доводы апеллянта Ющина С.В., что истцом требование о досрочном возврате кредита в его адрес не направлялось, в связи с чем у истца отсутствовали основания для обращения в суд, подлежат отклонению ввиду того, что законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованиям о взыскании задолженности по договору займа не предусмотрен, а право требовать расторжения договора банком реализовано не было. В рамках судебного спора по настоящему гражданскому делу ставился лишь вопрос о взыскании суммы долга, которое не является требованием о расторжении договора.
В части доводов апелляционной жалобы, что извещение о времени и месте судебного разбирательства апеллянт Ющин С.В. не получал, поэтому был лишён возможности принять участие в суде первой инстанции и заявить о несогласии с требованиями истца, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.
В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
При неявке в суд лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учётом требований статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьёй 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.
Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
При этом необходимо учитывать, что гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела было установлено, что Ющин С.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>. Данный факт подтверждается адресной справкой отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД России по Республике Мордовия (л.д. 103).
При заключении договоров займа Ющиным С.В. данный адрес указан как его адрес регистрации и проживания.
Согласно материалам дела судебное извещение о времени и месте судебного заседания от 21 июня 2018 г., по результатам которого было принято оспариваемое решение, было направлено в адрес Ющина С.В. своевременно - 5 июня 2018 г. (за 16 дней) (л.д. 124), получено его матерью Ю.О.В., о чём свидетельствует уведомление о вручении (л.д. 126).
Кроме того, аналогичным образом ответчик Ющин С.В. был извещён и о времени и месте проведения предыдущего судебного заседания и собеседования (л.д. 107, 114).
То обстоятельство, что судебная корреспонденция была вручена матери ответчика Ющина С.В. - Ю.О.В. не свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчика, поскольку в силу части 2 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
Принятие повестки Ю.О.В. и её подпись в расписке о получении свидетельствует, что данное лицо тем самым изъявило согласие на последующее вручение повестки адресату.
Более того о времени и месте судебного заседания, назначенного на 16 часов 00 минут 21 июня 2018 г. Ющин С.В. был уведомлён посредством направления по адресу его регистрации телеграммы (л.д. 127), которая доставлена не была, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению не является (л.д. 130).
Из данных обстоятельств следует, что суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика Ющина С.В. о времени и месте судебного разбирательства.
При таком положении, суд первой инстанции имел все основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика Ющина С.В., требования статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не нарушены.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами районного суда в части удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога транспортного средства N102/2015-2 от 13 ноября 2015 г.
Так, исходя из положений пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии со статьёй 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", вступившим в силу 1 июля 2014 г., была изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно подпункту 2 пункта 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Так, согласно данной норме, применяемой к сделкам по отчуждению заложенного имущества, совершённым после 1 июля 2014 г., залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
По сведениям Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Республике Мордовия от 16 мая 2018 г., полученным по запросу районного суда автомобиль марки "Мицубиси Лансер 1.5", идентификационный номер (VIN) с 18 октября 2016 г. до 8 мая 2018 г. находился в собственности Ендиярова В.А. (л.д. 115-116).
Ендияров В.А., к которому были предъявлены требования в отношении заложенного имущества, продал спорное транспортное средство гражданину П.С.Я. по договору купли-продажи от 8 марта 2018 г., что подтверждается сведениями Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Республике Мордовия от 31 августа 2018 г., в том числе и карточкой учёта транспортного средства (л.д. 198-200), представленными по запросу судебной коллегии в порядке, установленном пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" и принятыми судебной коллегией в качестве новых доказательств.
Таким образом, ответчик Ендияров В.А. на дату вынесения решения не являлся собственником спорного транспортного средства.
Истец исковых требований к новому владельцу указанного автомобиля П.С.Я. не предъявлял.
Однако, указанные обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в данной части, оставлены районным судом без внимания.
Учитывая, что Ендияров В.А. по требованию об обращении взыскания на заложенный автомобиль является ненадлежащим ответчиком, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца в данной части, в связи с чем решение суда на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога транспортного средства N102/2015-2 от 13 ноября 2015 г.
При этом оснований для замены ненадлежащего ответчика надлежащим не имеется, поскольку согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 г. N 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет своё нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объёме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определённых в законе. Поэтому, если суд придёт к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.
Таким образом, суд производит замену ненадлежащего ответчика надлежащим только при наличии ходатайства истца, а в случае, если такое ходатайство поступит от ответчика - с согласия истца. Следовательно, инициатива замены ненадлежащего ответчика должна исходить только от сторон по делу, а не от суда.
При этом, положения абзаца 2 части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяют право суда по своей инициативе привлекать к участию в деле соответчиков лишь в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения.
Из анализа данной процессуальной нормы права следует, что суд вправе, но не обязан, по своей инициативе привлечь к участию в деле соответчика, только лишь при невозможности рассмотрения дела без его участия в связи с характером спорного правоотношения, чего в настоящем гражданско-правовом споре не установлено.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что истец, с учётом положений пункта 3.2.1 договора залога транспортного средства от 13 ноября 2015 г. N 102/2015-2 устанавливающих, что залогодатель обязан не допускать передачу, в том числе в залог, аренду, а также продажу или отчуждение иным способом предмета залога третьим лицам без предварительного письменного согласия залогодержателя, не лишён права на обращение в суд с соответствующими исковыми требованиями к новому собственнику, в случае, если полагает, что его действиями нарушены права истца и данное обращение приведёт к восстановлению нарушенных прав истца.
В связи с отменой решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, по правилам частей 1, 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат перераспределению судебные расходы.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учётом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.
Истцом при обращении в суд понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 674 рублей (5674 рублей за требование о взыскании задолженности и 6000 рублей за требование об обращении взыскания на заложенное имущество) (л.д. 10).
Поскольку в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество отказано, то расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей не подлежат возмещению, а расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5674 рублей подлежат взысканию с ответчиков Ющина С.В. и Беловой М.Н. в равных долях, то есть по 2837 рублей с каждого.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 июня 2018 г. в части удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество отменить, вынести в этой части по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Столичный центр финансовых услуг" к Ендиярову В.А. об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога транспортного средства от 13 ноября 2015 г. N 102/2015-2 отказать.
Решение суда в части взысканных расходов по оплате государственной пошлины изменить.
Взыскать с Ющина С.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Столичный центр финансовых услуг" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2837 (две тысячи восемьсот тридцать семь) рублей.
Взыскать с Беловой М.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Столичный центр финансовых услуг" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2837 (две тысячи восемьсот тридцать семь) рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, жалобу Ющина С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий А.М. Козлов
судьи В.А. Ганченкова
И.С. Леснова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка