Дата принятия: 15 августа 2018г.
Номер документа: 33-1705/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2018 года Дело N 33-1705/2018
"15" августа 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Демьяновой Н.Н.,
судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.
при секретаре Виноградовой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации г. Костромы на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 25 мая 2018 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Администрации г. Костромы к Шитовой Наталии Владимировне о расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г. N N в связи с нарушением условий договора в части возведения на земельном участке недвижимого имущества, освобождении земельного участка в связи с нарушением ответчиком п. 1.1 договора в части возведения объекта недвижимости на предоставленном в аренду земельном участке Администрации г. Костромы отказать.
Встречные исковые требования Шитовой Наталии Владимировны к Администрации г. Костромы удовлетворить.
Признать недействительным одностороннее расторжение договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г. N N выраженного в уведомлении от 30.05.2017 г. исх. N 14-993/17, договор аренды - действующим.
Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., выслушав объяснения представителя Администрации г. Костромы - Сорокина М.В., объяснения Шитовой Н.В. и ее представителей - Шитова Ю.В. и Рыжова В.А, судебная коллегия
установила:
Муниципальное образование городской округ г. Кострома в лице Администрации г. Костромы обратилось в суд с иском к Шитовой Н.В. об освобождении земельного участка, мотивируя тем, что на основании распоряжения Департамента имущественных и земельных отношений от ДД.ММ.ГГГГ г. N N между Департаментом и Шитовой Н.В. заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ гг. N N в соответствии с которым арендатору передан земельный участок площадью 123 кв.м. по адресу: <адрес> для эксплуатации остановочного комплекса в составе с торговым павильоном без права возведения объектов недвижимости. Земельный участок передан арендатору на основании акта приема-передачи от 28 мая 2013 г., срок действия договора истек 27.05.2014 г., в соответствии со ст. 621 ГК РФ действие договора продлено на неопределенный срок. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области 03.09.2013 г. Арендодатель имеет право в соответствии с п. 4.1.4 договора на односторонний отказ от исполнения договора в любое время в случаях возобновления действия договора на тех же условиях на неопределенный срок и в иных случаях, установленных законом или договором. 28.07.2017 г. ответчик получил уведомление исх. N 14-993/17 об одностороннем отказе от договора. В данном уведомлении ответчику предлагалось прибыть в Администрацию г. Костромы для согласования времени и даты передачи земельного участка. До настоящего времени участок не освобожден от объекта, принадлежащего ответчику, и не возвращен истцу.
Истец просил обязать Шитову Н.В. собственными силами и за свой счет освободить земельный участок площадью 123 кв.м. по адресу: г<адрес> кадастровый номер N от расположенного на нем объекта - одноэтажного строения, стены которого облицованы красным кирпичом, крыша двускатная и ломаная, покрытия крыши - черепица и возвратить Администрации г. Костромы по акту приема-передачи указанный земельный участок в надлежащем состоянии в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда.
Шитова Н.В. обратилась в суд со встречным иском к Муниципальному образованию городской округ г. Кострома в лице Администрации г. Костромы, в котором просила признать недействительной одностороннюю сделку по отказу Администрации г. Костромы от договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ г. N N земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, выраженной в уведомлении исх. N 14-993/17; применить последствия недействительности - признать договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ г. N N действующим.
В обоснование требований Шитова Н.В. указала, что Администрацией не доказано факта нахождения на земельном участке объекта недвижимости, объект, о котором идет речь, относится к движимому имуществу, поскольку может быть демонтирован без несоразмерного ущерба. Полагала, что заключение специалиста ФИО1. от 13.02.2018 г. N13 опровергает доводы Администрации о нарушении ею условий договора в части возведения на земельном участке объекта капительного строительства. Полагала, что в действиях Администрации г. Костромы усматривается наличие действий, предусмотренных ст. 10 ГК РФ, т.к. данный объект был согласован Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Костромы и введен в точном соответствии с согласованным проектом. Также не соблюден порядок досрочного расторжения договора в части направления письменной претензии и требований исполнения договора.
В ходе рассмотрения дела Администрация г. Костромы исковые требования неоднократно уточняла, в окончательном варианте просила расторгнуть договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г. N N заключенный с Шитовой Н.В. в связи с нарушением Шитовой Н.В. условий договора; обязать Шитову Н.В. собственными силами и за свой счет освободить земельный участок площадью 123 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый номер N от расположенного на нем объекта - одноэтажного строения, стены которого облицованы красным кирпичом, крыша двускатная и ломаная, покрытия крыши - черепица и возвратить Администрации г. Костромы по акту приема-передачи указанный земельный участок в надлежащем состоянии в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области.
Судом по делу постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Администрация г. Костромы просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Администрации г. Костромы и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Шитовой Н.В. Указывает, что в рамках судебного разбирательства исследовалось заключение специалиста ООО "Инженер Строитель" ФИО1В., в котором содержатся выводы о том, что возведенное на участке спорное нежилое строение остановочного павильона не имеет признаков капитального объекта. При этом в заключении указано, что при обследовании использовались только рулетка стальная и фотокамера цифровая. Кроме того, в заключении указано, что выводы о том, что объект из легких конструкций, сделаны на основании документов. В п. 3.7 раздела 2 заключения указано, что к объекту подведено не только центральное электроснабжение, но и центральное водоснабжение и канализация с подключением к городской сети. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что исследование фундамента путем шурфления не производилось. Учитывая то, что исследование производилось только с использованием рулетки и камеры, часть выводов сделана только на основании документов и предположений без фактического исследования объекта, учитывая подключение объекта к центральным коммуникациям, полагает, что выводы специалиста ФИО1 о некапитальности объекта и отнесении объекта к движимому имуществу не обоснованы и не подтверждены. Считает, что судом при принятии оспариваемого решения представленным в дело доказательствам не дана надлежащая оценка, что привело к неправильному разрешению дела.
В отзыве относительно апелляционной жалобы Шитова Н.В. просит апелляционную жалобу Администрации г. Костромы оставить без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель Администрации г. Костромы - Сорокин М.В. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, Шитова Н.В. и ее представители - Шитов Ю.В. и Рыжов В.А. апелляционную жалобу просили отклонить. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица Департамента имущественных и земельных отношений администрации Костромской области, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, вынесенного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ г. N N между Департаментом имущественных отношений Костромской обл. (арендодатель) и Шитовой Н.В. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N N от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 123 кв.м. из земель населенных пунктов по адресу: <адрес> для использования в целях эксплуатации остановочного комплекса в составе с торговым павильоном без права возведения объектов недвижимости.
Земельный участок передан арендатору на основании акта приема-передачи от 28.05.2013 г. Согласно п. 2.1 договора срок аренды участка устанавливается с 28.05.2013 г. по 27.05.2014 г. В соответствии со ст. 621 ГК РФ действие данного договора продлено на неопределенный срок. Указанный договор аренды был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области 03.09.2013 г., номер регистрации N
В соответствии с действующим земельным законодательством Российской Федерации, постановлением Администрации г. Костромы от 17.03.2015 г. N 545 с 01 марта 2015 г. арендодателем по договору является Администрация г. Костромы.
В адрес Шитовой Н.В. направлено уведомление исх. N 14-993/17 от 30.05.2017г., согласно которому Администрация г. Костромы уведомила Шитову Н.В. об одностороннем отказе Администрации г. Костромы от исполнения договора аренды земельного участка. Шитовой Н.В. уведомление получено.
Имеющаяся задолженность по арендной плате погашена арендатором Шитовой Н.В. 12.12.2017 г.
Оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что достоверных доказательств того, что объект, находящийся на земельном участке по адресу: <адрес>, является недвижимым имуществом, не представлено и отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку он соответствует закону (ст. ст. 450, 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 22, 46 Земельного кодекса Российской Федерации) и материалам дела.
Суд отверг представленное Администрацией г. Костромы техническое заключение N 152/2017 от 23.05.2017 г., согласно которому выстроенный объект является недвижимым имуществом, обоснованно указав, что заключение не содержит подробное описание проведенного исследования, его выводы не мотивированы, специалистом не подписаны.
Суд при разрешении спора правомерно опирался на заключение специалиста от 13.02.2018 г. N 13 ООО "Инженер Строитель" ФИО1 квалификация которого подтверждена документально. Суд посчитал данное заключение мотивированным, выполненным в соответствии с требованиями, предъявляемыми к подобным документам и не нашел оснований не доверять выводам специалиста.
Из указанного заключения ФИО1. следует, что нежилое строение остановочного павильона по адресу: <адрес> не обладает признаками капитальности, относится к некапитальному объекту строительства. Строение выполнено из легких конструкций, отсутствие капитального заглубленного фундамента позволяет в короткое время произвести его разборку и сборку на новом месте. Облицовка стен снаружи кирпичом является не несущим облицовочным покрытием, имеется возможность разборки облицовки без значительных затрат.
Судом правильно принято во внимание, что допрошенный в судебном заседани в качестве свидетеля ФИО1., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, выводы заключения подтвердил. Он показал, что в ходе исследования изучалась представленная документация, согласно которой имеется бетонный ростверк, который расположен на неглубоких сваях. Когда он осматривал конструктивы, увидел, что каркас стен обложен кирпичом, внутри объекта видны стойки каркаса и ригели, соединения болтовые. Разборка данного остановочного павильона возможна. Демонтаж облицовки кирпичной кладки займет половину дня, разборка ростверка силами 2-3 человек займет также половину дня. Каркас легко разбирается, укладывается и готов к транспортировке на другое место. Основные несущие функции павильона выполняет каркас. Кирпич в данном случае использован для облицовки и может быть заменен на более легкие конструкции, например, навесные панели.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что исследование ФИО1. является неполным, т.к. вместо шурфления изучались документы, к отмене решения суда не приводят. По мнению судебной коллегии, примененный ФИО1. инструментарий является достаточным для достоверного исследования. Выводы заключения об отсутствии прочной связи объекта с землей Администрация г. Костромы имела возможность проверить экспертным путем с применением в ходе экспертизы откапывания фундамента, однако такой возможностью не воспользовалась. Судом первой инстанции вопрос о назначении по делу экспертизы ставился на обсуждение. Администрация г. Костромы от проведения экспертизы отказалась. Представитель Администрации г. Костромы в суде апелляционной инстанции также подтвердил, что мнение относительно экспертизы не изменилось.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что спорный объект оснащен инженерными коммуникациями, вывода суда о недоказанности капитального характера строения не опровергают, поскольку инженерные коммуникации не являются определяющими для отнесения объекта к движимому либо недвижимому имуществу. Так, 19.10.1998 г. Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Костромы выдавалось архитектурно-планировочное задание NN на спорный объект. Архитектурно-планировочное задание предусматривало в числе прочего подключение к инженерным сетям по техническим условиям коммунальных служб. Таким образом, Администрация г. Костромы, дававшая разрешение на возведение лишь движимого объекта, предусматривала, что движимый объект будет подключен к сетям.
Стоимость переноса спорного объекта в другое место намного меньше стоимости самого объекта. Так, согласно имеющемуся в деле экспертному заключению ООО "<данные изъяты>" N 905/04/18, выполненному на основании технических и качественных характеристик заключения специалиста N 13 ООО "Инженер Строитель" от 13.12.2018г., средняя рыночная стоимость остановочного павильона общей площадью 87,13 кв.м. по адресу: <адрес> по состоянию на 10.04.2018г. составляет 2036000 руб. ФИО1 в суде показал, что по финансовым затратам разборка составит 50 000-80 000 руб., сборка - ориентировочно 250 000 руб. без учета кирпичной кладки. Возведение кирпичной кладки возможно в течение двух дней.
Судом правильно принято во внимание то обстоятельство, что Администрация г. Костромы не только выдавала архитектурно-планировочное задание, согласно которому разрешена разработка проекта спорного остановочного комплекса с применением кирпича, но и согласовывала 11.11.1998г. в лице главного архитектора г. Костромы проект остановочного павильона, разработанный фирмой "ДАД". Сведений о том, что спорный объект в настоящее время имеет отступления от согласованного проекта, материалы дела не содержат.
Удовлетворяя встречные исковые требования и признавая недействительным одностороннее расторжение договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г. N N выраженного в уведомлении от 30.05.2017 г. исх. N 14-993/17, а договор аренды - действующим, суд исходил из того, что на момент рассмотрения дела задолженность по арендной плате, наличие которой явилось основанием для направления уведомления исх. N 14-993/17 и обращения истца в суд, Шитовой Н.В. погашена в полном объеме, факт причинения действиями ответчика такого ущерба, вследствие которого истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, не подтвержден. Капитальность строения и возведение объекта недвижимости, что выступало основанием для первоначальных исковых требований с учетом их уточнения, подтверждения не нашли. В апелляционной жалобе не приведено доводов относительно незаконности и необоснованности судебного решения об удовлетворении встречного иска.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции, не опровергают выводов судебного решения, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, причин для которой не имеется. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права не нарушены. Решение суда, являясь законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 25 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Костромы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
