Дата принятия: 21 мая 2018г.
Номер документа: 33-1705/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2018 года Дело N 33-1705/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Ковешниковой Е.А.,
судей: Альчиковой Е.В., Дрокиной С.Г.,
при секретаре: Герасимовой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 мая 2018 года гражданское дело по иску Гришиной Надежды Анатольевны к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП,
по апелляционной жалобе представителя по доверенности СПАО "РЕСО-Гарантия" Пачиной Екатерины Сергеевны на решение Ленинского районного суда Тамбовской области от 5 марта 2018 года,
Заслушав доклад судьи Альчиковой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гришина Н.А. обратилась в суд с требованием к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование указала, что 26.02.2017 года в результате падения льда с двигающегося автомобиля марки "Рено" государственный регистрационный знак ***, принадлежащее ей транспортное средство марки "Ниссан Тиана" государственный регистрационный знак *** получило механические повреждения, а именно были повреждены: лобовое стекло транспортного средства и капот.
13.03.2017 года по факту данного ДТП она обратилась в страховую компанию СПАО "РЕСО-Гарантия", где была застрахована гражданская ответственность второго участника ДТП водителя Чиркова С.В. Транспортное средство было осмотрено представителями страховщика, повреждения зафиксированы в акте осмотра.
30.03.2017 года ответчиком в ее адрес направлен письменный отказ в выплате страхового возмещения, с которым она не согласна. Она самостоятельно провела оценку причиненного в результате ДТП ущерба, при этом стоимость восстановительного ремонта составила 109 000 руб., УТС 8 755,53 руб., а стоимость независимой экспертизы - 8000 руб.
11.09.2017 она обратилась в адрес ответчика с претензионным письмом, требуя выплаты страхового возмещения, а также компенсации иных понесенных расходов, в чем ей было отказано письменно, ответ от 18.09.2017г.
Истец просит взыскать с ответчика, согласно уточненным требованиям после проведения судебной экспертизы, страховое возмещение - 34 795,14 руб., УТС - 8570 руб., штраф в размере 50%, неустойку - 147 007 руб. за период с 31.03.2017 года по 05.03.2018 года, компенсацию морального вреда - 5 000 руб., расходы за составление отчета по независимой оценке ущерба - 8 000 руб., расходы на оплату юридических услуг - 10 000 руб.
Решением Ленинского районного суда Тамбовской области от 5 марта 2018 года требования Гришиной Н.А. удовлетворены частично.
С ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Гришиной Н.А. взыскано:
страховое возмещение в виде расходов на восстановительный ремонт в сумме 34 795,14 руб., УТС в сумме 8570 руб., неустойка в сумме 80 000 руб., штраф в сумме 21 682,57 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб.; судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 500 руб., расходы по составлению отчета по оценке ущерба в сумме 8 000 руб.
С СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО ОПЦ "Альтаир" взысканы расходы на производство судебной экспертизы в сумме 12 000 руб.
С СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов взыскана госпошлина в сумме 3967,30 руб.
В апелляционной жалобе представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" Пачина Е.С. просит отменить решение.
Она полагает, что событие, произошедшее 26.02.2017 г. не отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия и не может являться страховым случаем, поскольку оно происходило по не зависящим от водителя Чиркова С.В. обстоятельствам, без совершения каких-либо действий с его стороны, предвидеть данное событие, а также наступление последствий в виде повреждений других транспортных средств движущихся в попутном или встречном направлении автомобиля он возможности не имел. Установить из представленных материалов дела, что водитель Чирков С.В. своими действиями создавал опасность для движения и в его действиях имеется причинно - следственная связь с получением повреждений автомобиля истца невозможно. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что водитель Чирков С.В. своим действием либо бездействием нанес вред третьим лицам.
По мнению автора жалобы, даже при признании данного ДТП страховым случаем, суду надлежало отказать во взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда. Так, Гришина Н.А. за выплатой страхового возмещения обратилась 13.03.2017г., ей было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что не было указания на нарушение водителем Чирковым С.В. Правил дорожного движения, которые находятся в причинно-следственной связи с произошедшем ДТП. С претензией о выплате страхового возмещения истец Гришина Н.А. к ответчику обратилась лишь 11.09.2017 г., при этом, не представив доказательств того, что действия водителя Чиркова С.В. явились причиной повреждений автомобиля истца, на что страховой компанией на досудебную претензию был дан ответ аналогичный первому.
Указывает, что Гришина Н.А. обратилась в суд только 18.10.2017 г. и в рамках рассмотрения данного дела была приобщена запись с видеорегистратора ее автомобиля и назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой истец уточнил требования.
По мнению автора жалобы, не имелось оснований для взыскания с ответчика неустойки, штрафа и морального вреда, поскольку из приложенных истцом документов не представлялось возможным установить причины данного ДТП, и все значимые обстоятельства иследованны только в рамках рассмотрения гражданского дела, а именно: запись видеорегистратора, проведена экспертиза и установлены обстоятельства ДТП.
Обращает внимание, что CПAO "РЕСО-Гарантия" в ходе рассмотрения дела заявило ходатайство о снижении неустойки и штрафа в силу ст. 333 ГК РФ, однако суд данное ходатайство удовлетворил лишь частично.
Считает, что размер неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного права, размер неустойки должен быть снижен до 14000 руб. а штраф до 2000 руб.
Выражает несогласие с решением суда в части взыскания с ответчика расходов по составлению отчета по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, так как суд при принятии решения положил в его основу заключение судебной экспертизы, истец с учетом выводов судебной экспертизы уточнил свои требования. В материалах дела отсутствует документ, подтверждающий оплату истцом данной суммы.
В возражениях на апелляционную Гришина Н.А. просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что решение является законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права
Считает, что приведенные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу, исследованных судом первой инстанции и получивших надлежащую правовую оценку в решении, а также основаны на ином неверном толковании норм закона, правильность выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены.
Суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения представителя истица - Решетова Н.С., представителя ответчика- Пачину Е.С., судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений, являющихся в силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Установлено, что 26.02.2017 г. на 950 км. автодороги Дон, Московской области г.Кашира, произошло ДТП с участием транспортного средства марки "Ниссан Тиана" г.з. *** под управлением водителя Гришина О.С. и автомобиля марки "Рено" г.з. *** под управлением водителя Чиркова С.В.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.02.2017 г., в 12 часов 50 мин. 26.02.2017 г. водитель Гришин О.С., управляя автомобилем марки "Ниссан Тиана" г.з. *** увидел, что из впереди движущегося в правой полосе движения в попутном направлении автомобиля марки "Рено" г.з. *** с прицепом под управлением водителя Чиркова С.В. вылетел неустановленный предмет и нанес механические повреждения лобового стекла и капота.
В справке о ДТП указано, что в действиях водителя Гришина О.С. не имеется признаков нарушения Правил дорожного движения.
Из сопроводительного письма ГУ МВД России по Московской области следует, что ответчик СПАО "Ресо-Гарантия" получил копию материала по факту вышеуказанного ДТП 05.05.2017 г.
30.03.2017 г. ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав на отсутствие страхового случая и отсутствие в действиях водителя Чиркова С.В. признаков нарушения ПДД.
18.09.2017 г. ответчик повторно отказал истцу в выплате страхового возмещения, направив ответ на досудебную претензию в адрес истца.
Принимая решение, суд первой инстанции, верно руководствуясь статьями 307, 15, 929, 935, 931, 1079, 1064 Гражданского кодекса РФ, статьями 16.1, 4, 6, 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в РФ", учитывая обстоятельства дела, пришел к следующему выводу.
Событие, произошедшее 26.02.2017 г. с участием двух транспортных средств- автомобиля марки "Ниссан Тиана" г.з. *** управлением водителя Гришина О.С. и автомобиля марки *** с прицепом под управлением водителя Чиркова С.В., в результате которого транспортному средству, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, является дорожно-транспортным происшествием и обладает всеми признаками страхового случая.
Ответчиком не представлено объективных и достаточных доказательств того, что повреждения, выявленные в ходе осмотра транспортного средства, принадлежащего истцу, возникли при иных обстоятельствах, отличных от тех, которые установлены в ходе рассмотрения гражданского дела и на которые ссылается истец.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Суд усмотрел наличие причинной следственной связи между бездействием причинителя вреда - водителя Чиркова С.В. и наступившими неблагоприятными последствиями в виде повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, поскольку, перед началом движения Чирков С.В. обязан был убедиться в безопасности своих действий, проверив, что эксплуатация транспортного средства является безопасной для остальных участников дорожного движения, в том числе убрать возможное скопление льда в той части кузова, которая затянута тентом.
Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, фактически безосновательно указывая на отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о наступлении страхового случая.
Разрешение заявления истца о выплате страхового возмещения на досудебной стадии было возможным, поскольку ответчик располагал всей необходимой информацией об обстоятельствах ДТП, поскольку 05.05.2017 г. получил материалы проверки по ДТП. После приобщения видеозаписи к материалам гражданского дела, ответчик мог ознакомиться с материалами дела, видеозаписью, отражающей обстоятельства ДТП, и произвести выплаты. Поэтому ответчик не может быть освобожден от уплаты штрафных санкций и компенсации морального вреда.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.
Судом первой инстанции снижен размер неустойки со 147007 рублей до 80 000 рублей. Штраф взыскан в размере 50 % от взысканной суммы страхового возмещения- 21682,57 рублей, т.е. ходатайство ответчика о снижении штрафа не было удовлетворено судом.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Оснований для большего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку взысканная судом первой инстанции неустойка в размере 80 000 рублей отвечает принципу соразмерности ответственности последствиям нарушенного обязательства, принципу разумности и справедливости.
По мнению судебной коллегии в апелляционной жалобе не содержится конкретных обоснований, свидетельствующих о незаконности решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера взыскиваемого штрафа.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих оплату истцом 8 000 рублей за проведение независимой оценки восстановительного ремонта автомобиля и определения УТС, являются не состоятельными.
Документ, подтверждающий оплату истцом работ ИП Федотову М.Н. за проведение независимой экспертизы находится на л.д.16, это квитанция-договор от 06.06.2017 г.
В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно пункта 13 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.
Из пункта 14 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Следовательно, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы от отмене решения в части взыскания расходов по составлению отчета по оценке ущерба(за проведение независимой экспертизы истцом) в сумме 8000 рублей, не имеется.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, направлены на иную оценку доказательств, установленных и полно исследованных судом первой инстанции, не содержат иных обстоятельств, которые бы не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
В суде апелляционной инстанции представителем ответчика было дополнительно заявлено о несогласии с выводами судебной экспертизы, так как автомобиль был представлен эксперту после ремонта.
Данные доводы являются необоснованными, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, представитель ответчика не ставил вопрос о назначении дополнительной либо повторной экспертизы, не представлял доказательств, позволяющих усомниться в заключении судебной экспертизы.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке, не установлено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 5 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя по доверенности СПАО "РЕСО-Гарантия" Пачиной Екатерины Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
