Дата принятия: 22 мая 2018г.
Номер документа: 33-1705/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2018 года Дело N 33-1705/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
судей областного суда Денисюка О.Н,
Катасоновой С.В.,
при секретаре Коваленко А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Ковалева А.Е. на определение судьи Новозыбковского городского суда Брянской области от 01 марта 2018 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Ковалева А.Е. к Тонкой О.Е., Ковалевой Л.А., Пономаревой Т.П., Колышевой Е.В. о признании права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами, исправлении реестровых ошибок в описании местоположения границ земельных участков.
Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Новозыбковского городского суда Брянской области от 06 сентября 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ковалева А.Е. к Тонкой О.Е., Ковалевой Л.А., Пономаревой Т.П., Колышевой Е.В. о признании права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами, исправлении реестровых ошибок в описании местоположения границ земельных участков, истцу отказано в удовлетворении заявленных требований к Тонкой О.В. в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 12 декабря 2017 года указанное решение в данной части оставлено без изменения.
Тонкая О.Е. обратилась в суд с заявлением о возмещении понесенных по данному делу судебных расходов, в связи с рассмотрением указанного гражданского дела в судах первой и апелляционной инстанций в размере 10 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Определением судьи от 01 марта 2018 года заявление Тонкой О.В. удовлетворено. Суд взыскал с Ковалева А.Е. в пользу Тонкой О.Е. понесенные ею расходы на представителя в размере 10 000 рублей.
Ковалев А.Е. с данным определением суда не согласился и подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.
В соответствии со ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба апелляционной инстанцией рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия полагает, что частные жалобы удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся в частности и расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определение от 24.03.2015 N 479-О, возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
В удовлетворении исковых требований Ковалева А.Е. к Тонкой О.Е. отказано в полном объеме, при этом последняя в связи с привлечением её истцом по делу в качестве ответчика понесла заявленные расходы на представителя, следовательно суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Тонкой О.Е. понесенных расходов на представителя.
Определяя размер расходов на представителя в заявленной Тонкой О.Е. сумме 10 000 руб., судом были учтены характер спора, объем оказанных представителем ответчика услуг, а также принцип разумности.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в частности в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Таким образом, в случае если заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей, снижение подлежащей возмещению суммы расходов по оплате услуг представителя является правом суда, а не его обязанностью.
Принимая во внимание длительность рассмотрения дела, объем права, подлежащего защите, принцип разумности, а также соблюдая конституционный баланс прав и интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца Ковалева А.Е., как проигравшей стороны, в пользу ответчицы Тонкой О.Е., в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя, 10000 руб.
Таким образом, суд верно разрешилпроцессуальный вопрос о возмещении в пользу заявителя расходов по оплате услуг представителя, установив наличие для этого законных оснований и правильно определив размер подлежащей возмещению суммы.
Доводы частной жалобы о несоразмерности взысканной в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя суммы судебная коллегия находит бездоказательными, поскольку частная жалоба не содержит объективных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Других доводов, свидетельствующих об ошибочности выводов суда первой инстанции либо о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом постановлено законное и обоснованное определение, и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Новозыбковского городского суда Брянской области от 01 марта 2018 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Ковалева А.Е. к Тонкой О.Е., Ковалевой Л.А., Пономаревой Т.П., Колышевой Е.В. о признании права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами, исправлении реестровых ошибок в описании местоположения границ земельных участков оставить без изменения, частную жалобу истца Ковалева А.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Петракова
Судьи С.В. Катасонова
О.Н. Денисюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
