Дата принятия: 19 июня 2018г.
Номер документа: 33-1705/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2018 года Дело N 33-1705/2018
г. Мурманск
19 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Синицы А.П.
Кузнецовой Т.А.
при секретаре
Таушанковой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева П.М. к ГОБУЗ "Апатитско-Кировская центральная городская больница" о признании незаконными действий по отказу в производстве перерасчета заработной платы и пособий, взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы и по оплате отпусков, перерасчете и выплате задолженности по пособиям по временной нетрудоспособности, взыскании денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы и оплаты отпусков, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Васильева П.М. на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 21 марта 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Васильева П.М. к ГОБУЗ "Апатитско-Кировская центральная городская больница" о признании незаконными действий по отказу в производстве перерасчета заработной платы и пособий, взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы и по оплате отпусков, перерасчете и выплате задолженности по пособиям по временной нетрудоспособности, взыскании денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы и оплаты отпусков, а также морального вреда, отказать".
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Васильев П.М. обратился в суд с иском к ГОБУЗ "Апатитско-Кировская центральная городская больница" (далее - ГОБУЗ "Апатитско-Кировская ЦГБ", больница) о признании незаконным отказа в производстве перерасчета заработной платы и пособий, взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда. Требования обоснованы тем, что с 07 декабря 2015 работает в больнице на основании трудового договора в должности ***.
Полагал, что начисление заработной платы за период с 07 декабря 2015 по 10 января 2018 производилось работодателем без учета требований закона, регламентирующих повышение оплаты труда работников в районах Крайнего Севера, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 38-П от 07 декабря 2017, привело к нарушению его трудовых прав.
С учетом уточнения исковых требований Васильев П.М. просил признать незаконными действия ответчика в части отказа в перерасчете заработной платы и пособий; взыскать задолженность по состоянию на 21 марта 2018: по заработной плате с учетом доплаты за увеличение объема работы за период с 07 декабря 2015 по 31 декабря 2017 в сумме 198220 рублей 65 копеек; компенсацию за просрочку выплаты за период с 07 декабря 2015 по 21 марта 2018 в размере 47669 рублей 20 копеек; сумму недоплаты выплат к ежегодным основным и дополнительным отпускам в размере 71098 рублей 53 копейки; компенсацию за несвоевременную выплату части выплат к ежегодным основным и дополнительным отпускам в размере 13431 рубль 62 копейки; а также обязать ответчика произвести перерасчет пособий по временной нетрудоспособности, исходя из большего размера средней заработной платы в периоды, учитываемые для исчисления заработной платы для выплаты указанных пособий, и выплатить разницу суммы выплат между рассчитанными, исходя из большего размера средней заработной платы, размера пособий по временной нетрудоспособности с фактически выплаченными за период с 07 декабря 2015 года по 31 декабря 2017 года; взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Васильев П.М. в судебном заседании настаивал на удовлетворении указанных требований, просил восстановить срок для обращения в суд за разрешением трудового спора, считая его пропущенным по уважительным причинам.
Представитель ГОБУЗ "Апатитско-Кировская ЦГБ" Явтуховская Г.Н. иск не признала.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Васильев П.М., ссылаясь на основания для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Приводит доводы, аналогичные тем, которые им изложены в исковом заявлении и судебных заседаниях, а также о нарушении работодателем его трудовых прав, так и прав человека и гражданина, которые в силу статей 17, 18 Конституции Российской Федерации являются неотчуждаемыми и непосредственно действующими.
Указывает, что каждому работнику гарантируется заработная плата в размере не ниже установленного Федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Не соглашаясь с решением суда в части отказа в восстановлении его конституционных прав и свобод, удовлетворения его требования по взысканию задолженности по заработной плате за период с декабря 2015 по 01 января 2017 в связи с пропуском срока исковой давности, считает, что поскольку срок обращения гражданина за судебной защитой нарушенных прав, перечисленных в главе 2 Конституции Российской Федерации не определен, то в данном случае он не может быть меньше установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока.
Находит несостоятельной ссылку суда в решении на постановление Правительства Мурманской области от 22 марта 2010 N 115-ПП "О ежемесячной доплате до размера минимальной заработной платы, установленной в Мурманской области", поскольку оно противоречит Закону Российской Федерации от 19 февраля 1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах крайнего Севера и приравненных к ним местностях", согласно положениям которого и с учетом разъяснений Министерства труда Российской Федерации от 11 сентября 1995 N 3, районные коэффициенты к заработной плате и процентные надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях начисляются на фактический заработок работника.
Заработок работника до начисления на него районного коэффициента и процентной надбавки, исходя из положений статей 133, 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть менее установленного в Российской Федерации минимального размера оплаты труда, а при наличии Соглашения о минимальной заработной плате в субъекте Российской Федерации менее установленного в этом регионе. Правильность такого толкования указанных норм права подтверждена правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в постановлении от 07 декабря 2017 N 38-П, а также президиумом Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 07 февраля 2018 N 4-ПВ17.
Указывает, что при принятии решения судом не были применены правовые нормы, которые обладают большей юридической силой, действующие как на момент возникновения спорных правоотношений, так и на момент данного Конституционным Судом Российской Федерации официального конституционно-правового толкования отдельных норм трудового законодательства.
Полагает несостоятельной и ссылку суда в решении на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2018 N 252-О-Р, поскольку при разрешении возникшего спора суду подлежало руководствоваться действующими в спорный период времени законами и нормативными правовыми актами, обладающими большей юридической силой.
При оценке доказательств, в том числе по делам об индивидуальных трудовых спорах, суд не вправе применять нормативный акт или его отдельное положение, в истолковании, не соответствующем данном Конституционным Судом Российской Федерации.
Ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2017 N 38-П, указывает, что положения второго абзаца пункта 1.1 Соглашения о минимальной заработной плате в Мурманской области противоречат нормам статьи 11 вышеуказанного Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 N 4520-1, статьям 146, 148 и 315 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениям Министерства труда Российской Федерации от 11 сентября 1995 N 3.
В обоснование своей позиции ссылается на судебную практику.
Также ссылаясь на нарушение норм процессуального права, указывает, что судом не исследованы и не дана надлежащая оценка представленным им расчетам сумм задолженности, в том числе уточненному, не проверена правильность произведенных им расчетом.
Отмечает, что при отклонении его доводов о том, что Соглашение об установлении минимальной заработной платы в Мурманской области является действующим, суд не привел решении норму материального права, которой он руководствовался. Вместе с тем, для оценки законности принятия и официального опубликования указанного Соглашения в силу статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан был применить положения Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 N 4520-1"О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах крайнего Севера и приравненных к ним местностях" и утвержденный приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 12 ноября 2015 N860н Порядок опубликования заключенных на федеральном уровне отраслевых соглашений и предложения о присоединении к соглашению.
При разрешении дела судом не учтена двойственная природа минимального размера оплаты труда в субъекте Российской Федерации, являющегося не только заработной платой за исполнение определенной трудовой функции, но и конституционной гарантией неотчуждаемого права человека и гражданина, установленного частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, и не применены нормы права, имеющие наибольшую юридическую силу, подлежащие применению при разрешении данного спора.
Также в нарушение пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" применил положения Дополнительного соглашения от 19 декабря 2017.
В возражениях на апелляционную жалобу ГОБУЗ "Апатитско-Кировская ЦГБ" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Васильев П.М., представитель ГОБУЗ "Апатитско-Кировская ЦГБ", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лица, поскольку его неявка, в силу статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно проанализировав положения норм трудового законодательства об оплате труда, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с абзацами 2 и 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.
Частью 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Согласно положениям статьи 146 Трудового кодекса Российской Федерации в повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.
Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.
В силу статей 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
Федеральным законом от 01 декабря 2014 N 408-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", минимальный размер оплаты труда на территории Российской Федерации с 01 января 2015 установлен в сумме в сумме 5965 рублей в месяц.
Также согласно изменениям, внесенным в статью 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", Федеральным законом от 14 декабря 2015 N 376-ФЗ минимальный размер оплаты труда с 01 января 2016 установлен в сумме 6204 рублей в месяц, Федеральным законом от 02 июня 2016 года N 164-ФЗ минимальный размер оплаты труда на территории Российской Федерации с 01 июля 2016 года составил 7500 рублей, Федеральным законом от 19 декабря 2016 года N 460-ФЗ минимальный размер оплаты труда с 01 июля 2017 года составил 7800 рублей в месяц.
Частью 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
"Соглашением о минимальной заработной плате в Мурманской области на 2015-2017 годы", заключенным между Правительством Мурманской области, Мурманским областным советом профессиональных союзов, Союзом промышленников и предпринимателей Мурманской области от 28 ноября 2014, в Мурманской области был установлен минимальный размер оплаты труда с 01 января 2015 в сумме 12013 рублей, с 01 января 2016 - 13650 рублей, а с 01 ноября 2016 - 14281 рубль с указанием о включении в эту сумму, в том числе районного коэффициента и надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
Исходя из пункта 4.1 названного Соглашения, оно действовало, в том числе, в отношении органов государственной власти Мурманской области и органов местного самоуправления в пределах взятых ими на себя обязательств; работодателей - государственных областных учреждений Мурманской области, муниципальных учреждений и других организаций, финансируемых из соответствующих бюджетов; всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, указанными в настоящем пункте.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2017 N 38-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.С. Григорьевой, О.Л. Дейдей, Н.А. Капуриной и И.Я. Кураш" взаимосвязанные положения статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают включения в состав минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) районных коэффициентов (коэффициентов) и процентных надбавок, начисляемых в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
При этом, согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2018 N 252-О-Р об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 07 декабря. 2017 N 38-П названное Постановление вступило в силу с момента провозглашения, из его содержания прямо следует, что начиная с этой даты при установлении (исчислении) минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте РФ) в него не могут включаться районные коэффициенты (коэффициенты) и процентные надбавки, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
Также в названном Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2018 N 252-О-Р указано на то, что повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда;
С целью исполнения указанного выше Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2017 N 38-П на территории Мурманской области было прекращено действие "Соглашения о минимальной заработной плате в Мурманской области на 2015 - 2017 гг" на основании дополнительного соглашения от 19 декабря 2017, которым определено, что оно вступает в силу с 07 декабря 2017.
Дополнительным соглашением к Соглашению о минимальной заработной плате в Мурманской области на 2015 - 2017 годы от 19 декабря 2017 года прекращено действие Соглашения о минимальной заработной плате в Мурманской области на 2015 - 2017 годы и до настоящего времени размер минимальной заработной платы в Мурманской области не установлен.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Васильев П.М. работает в ГОБУЗ "Апатитско-Кировская ЦГБ" с 07 декабря 2015 на основании трудового договора в должности ***.
В соответствии с пунктами 5.1.1, 5.1.2 трудового договора истцу установлен оклад (должностной оклад) в размере 5263 рубля в месяц, районный коэффициент за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере 50%.
Дополнительным соглашением к трудовому договору от 29 декабря 2016 оклад (должностной оклад) истцу с 01 октября 2016 установлен в размере 5589 рублей.
Пунктом 3.4. трудового договора от 07 декабря 2015 и пунктом 6.6 коллективного договора ГОБУЗ "АКЦГБ установлены сроки выплаты заработной платы 25 и 10 числа каждого месяца.
Разрешая заявленные требования в части взыскания заработной платы за период с 05 декабря 2015 по 31 декабря 2016 и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции по ходатайству ответчика применил последствия пропуска истцом срока для защиты нарушенного права в суде, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 03 октября 2016 и в действующей редакции, верно указав, что истцу стало известно о нарушении своего права не позднее 10 февраля 2017 года и до этого времени в спорный период истец обладал правом обратиться в суд с иском о взыскании заработной платы, тогда как обратился в суд с заявленным иском лишь 06 февраля 2018 года.
Часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) введена Федеральным законом от 03 июля 2016 N272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда", вступившим в силу 03 октября 2016 года.
Вместе с тем, частью 3 статьи 12 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.
Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом (часть 4 статьи 12 ТК РФ).
В отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (часть 5 статьи 12 ТК РФ).
Таким образом, действующая в настоящее время редакция статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации применяется к правоотношениям, возникшим с 03 октября 2016 года.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает доводы жалобы необоснованными, оснований для применения части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 03 октября 2016), устанавливающей годичный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других сумм, причитающихся работнику, к требованиям за период до 03 октября 2016 не имеется, а с учетом новой редакции названной нормы правомерно суд отказал в удовлетворении иска в части взыскания недополученной заработной платы за период с 05 декабря 2015 по 31 декабря 2016.
Учитывает судебная коллегия и то обстоятельство, что Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2017 N 38-П действует с момента его провозглашения. Поэтому взыскание заработной платы за предшествующий его принятию период удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы связаны с иным толкованием положений законодательства, примененных судом при разрешении спора, а также иной оценкой установленных по делу обстоятельств, что не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.
Само по себе несогласие стороны ответчика с выводами суда не дает оснований суду апелляционной инстанции считать решение неправильным.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании недоначисленной заработной платы за период с января 2017 по 31 декабря 2017, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в частности табели учета рабочего времени, копии приказов и личной карточки работника, расчетные листки по выплате истцу заработной платы за указанный период, суд установил, что размер оклада по занимаемой истцом должности в 2017 составил менее минимального размера оплаты труда.
Вместе с тем, с учетом оклада (5589 рублей), а также установленных от размера должностного оклада стимулирующих доплат - повышающего коэффициента к должностному окладу за выслугу лет в размере 5%, что составляет 279 рублей 40 копеек, повышающего коэффициента к должностному окладу по занимаемой должности в размере 11%, процентной надбавки, что составляет 614 рублей 79 копеек, доплаты до минимальной заработной платы в сумме 1789 рублей 69 копеек, размер выплачиваемой Васильеву П.М. ежемесячной заработной платы превысил установленный в 2017 году федеральным законом минимальный размер оплаты труда (7500 и 7800 рублей).
В этой связи, суд пришел к обоснованному выводу, что при начислении истцу заработной платы ответчиком не допущено нарушений положений части 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации.
Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований не согласиться с выводами о соблюдении работодателем положений статей 133, 146, 148, 315 Трудового кодекса Российской Федерации об оплате труда истца, работающей в особых климатических условиях, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы об ином исчислении размера заработной платы, основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Учет работодателем всех предусмотренных у истца видов доплат при начислении заработной платы полностью согласуется с приведенными нормами трудового права и не нарушает право истца на повышенный размер оплаты труда в связи с осуществлением трудовой деятельности в местностях с особыми климатическими условиями.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, положениями действующего в спорный период трудового законодательства не предусмотрено условие, согласно которому размер оклада как составной части месячной заработной платы, определенного работнику работодателем, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.
В силу статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным условием при начислении ежемесячной заработной платы работнику, полностью отработавшему за этот период норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), является установление ее размера не ниже минимального размера оплаты труда.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в состав ежемесячной заработной платы истца включена выплата районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера. Таким образом, право истца на повышенный размер оплаты труда в связи с осуществлением трудовой деятельности в местностях с особыми климатическими условиями не нарушено.
Не установив факта нарушений прав истца на своевременное и в полном объеме получение заработной платы, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении производных требований.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями к отмене или изменению решения, поскольку сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой не имеется, представляют собой позицию подателя жалобы, основанную на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Апатитского городского суда Мурманской области от 21 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева П.М. - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
