Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 11 июля 2018 года №33-1705/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июля 2018 года Дело N 33-1705/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Рогозиной Н.И., Вергазовой Л.В.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "УК Светлый дом" на решение Московского районного суда г. Рязани от 21 марта 2018 года которым, с учетом определения того же суда от 13 июня 2018 года об исправлении описки постановлено:
Исковые требования Рахманина Игоря Алексеевича, Рахманиной Юлии Михайловны, Фомина Александра Юрьевича к ООО "УК Светлый дом" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "УК Светлый дом" в пользу Фомина Александра Юрьевича материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 378149 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф в размере 120000 рублей.
Взыскать с ООО "УК Светлый дом" в пользу Рахманина Игоря Алексеевича, Рахманиной Юлии Михайловны, материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 368049 руб., по 184024 руб. 50 коп. в пользу каждого; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей по 10 000 рублей в пользу каждого; штраф в размере 120000 рублей по 60 000 рублей в пользу каждого.
Во взыскании компенсации морального вреда и штрафа в большем размере - отказать.
Взыскать с ООО "УК Светлый дом" в доход муниципального образования город Рязань государственную пошлину в размере 11561 руб. 98 коп.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., объяснения представителя ООО "УК Светлый дом" по доверенности Шуваловой Е.В., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения против доводов апелляционной жалобы представителя Рахманина И.А., Рахманиной Ю.М., Фомина А.Ю. по доверенности Фильченко Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рахманин И.А., Рахманина Ю.М. обратились в суд с иском к ООО "УК Светлый дом", ООО "Строительное управление N 5" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
15.07.2016 года в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, произошел разрыв вводного крана холодной воды, в результате чего произошел залив квартиры истцов.
Согласно заключению специалиста N от 05.08.2016 года стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 269 111 рублей 13 копеек, стоимость ремонта и замены пострадавшей мебели составляет 189 406 рублей 55 копеек, а всего ущерб составляет 458 517 рублей 68 копеек.
Добровольно возместить стоимость причиненного материального ущерба ответчики отказались.
Просили суд взыскать с ответчиков в свою пользу в возмещение материального ущерба 458 517 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в пользу Рахманина И.А. - 50 000 рублей, в пользу истца Рахманиной Ю.М. - 100 000 рублей, взыскать с ответчиков штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Фомин А.Ю. обратился в суд с иском к ООО "УК Светлый дом", ООО "Строительное управление N 5" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
15.07.2016 года в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, произошел разрыв вводного крана холодной воды, в результате чего произошел залив квартиры истца.
Согласно заключению специалиста N от 05.08.2016 года стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 158 863 рубля 63 копейки, стоимость ремонта и замены пострадавшей мебели составляет 273 002 рубля 42 копейки, а всего ущерб составляет 431 865 рублей 78 копеек.
Добровольно возместить стоимость причиненного материального ущерба ответчики отказались.
Просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу в возмещение материального ущерба 431 865 рублей 78 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Определениями суда от 06 марта 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Кудрина И.М. и ООО "Строительный Союз "Светлый".
Определением суда от 10 ноября 2017 года дело по иску Рахманина И.А., Рахманиной Ю. М. к ООО "УК Светлый дом", ООО "Строительное управление N 5" о возмещении ущерба, и дело по иску Фомина А. Ю. к ООО "УК Светлый дом", ООО "Строительное управление N 5" о возмещении ущерба были объединены в одно производство.
В ходе судебного разбирательства истцы уточнили заявленные требования, указали, что поскольку решением Московского районного суда г. Рязани по иску Кудриной И. М. к ООО "УК Светлый дом" установлено, что произошедшее событие произошло в результате невыполнения обязанностей по содержанию многоквартирного дома ООО "УК Светлый дом", то требования предъявляют только к данному ответчикую
Рахманин И. А. и Рахманина Ю. М. просили взыскать с ООО "УК Светлый дом" в свою пользу в возмещение материального ущерба 368 049 рублей, компенсацию морального вреда в пользу Рахманина И.А. - 50 000 рублей, в пользу Рахманиной Ю.М. - 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Фомин А. Ю. просил взыскать с ООО "УК Светлый дом" в свою пользу в возмещение материального ущерба 378 149 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об их частичном удовлетворении.
В апелляционной жалобе ООО "УК Светлый дом", полагая решение суда не законным и не обоснованным, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что истцами не были представлены доказательства, подтверждающие факт причинения им действиями ответчика морального вреда. Также ответчик считает взысканные судом штрафные санкции явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Рахманин И. А. и Рахманина Ю. М. являются собственниками квартиры N, расположенной в доме <адрес> в равных долях.
Фомин А. Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ООО "УК Светлый дом".
15 июля 2016 года из-за разрыва крана на вводе холодной воды в вышерасположенной квартире N, принадлежащей Кудриной И. М. произошло залитие квартир истцов.
Решением Московского районного суда г. Рязани от 18.12.2017 года, вступившим в законную силу 18.12.2017г., по делу по иску Кудриной И. М. к ООО "УК Светлый дом" о защите прав потребителей установлено, что залитие квартиры Кудриной И. М. произошло в результате неисполнения ООО "УК Светлый дом" обязанности по обеспечению надлежащего содержания общего имущества в указанном доме. В связи с чем, на ООО "УК Светлый дом" возложена ответственность по возмещению причиненного ущерба.
Апелляционным определением Рязанского областного суда от 14 марта 2018 года решением Московского районного суда г. Рязани от 18.12.2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "УК Светлый дом" - без удовлетворения.
Доводов о несогласии с причиной залива квартир истцов апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с частью 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по их содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Управляющая организация обязана проводить комплекс мероприятий в многоквартирном доме с целью обеспечения населения проживающего в нем предоставляемыми услугами надлежащего качества в соответствии с условиями настоящего договора, правилами предоставления коммунальных услуг гражданам и действующим законодательством, организует работу по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с действующим законодательством.
Согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
С учетом вышеизложенных норм материального права, установленных судом обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что залитие квартир истцов произошло в результате неисполнения ответчиком ООО "УК Светлый дом" обязанности по обеспечению надлежащего содержания общего имущества в указанном доме.
При таких обстоятельствах суд обоснованно возложил на ООО "УК Светлый дом" ответственность по возмещению причиненного истцам ущерба.
Установлено, что в результате залития были повреждены внутренняя отделка квартир истцов и находящиеся в ней мебель, указанные в актах осмотра квартир от 16 июля 2016 года.
Разрешая вопрос о размере причиненного истцам ущерба суд первой инстанции исследовал и оценил представленные в его подтверждение доказательства, признав объективным и достоверным заключение судебной экспертизы N от 14.02.2018 года, выполненной ООО "Вектра - эксперт" N от 14.02.2018 года, согласно которой стоимость восстановительного ремонта квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 191 294 рубля, рыночная стоимость мебели, либо ее частей, деталей и работ, необходимых для ремонта поврежденной мебели находящейся в указанной квартире без учета стоимости кухонного гарнитура составляет 54 220 рублей, рыночная стоимость кухонного гарнитура составляет 122 535 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 193 627 рублей, рыночная стоимость мебели, либо ее частей, деталей и работ, необходимых для ремонта поврежденной мебели находящейся в квартире N, расположенной по адресу: <адрес>, без учета стоимости кухонного гарнитура составляет 32 296 рублей, рыночная стоимость секций с фасадами сопряженных с поврежденными элементами, с учетом стоимости столешницы и стеклянного фартука - 152 226 рублей.
Ответчиком не оспаривается размер причиненного истцам ущерба, определенный на основании заключения судебной экспертизы, доказательств, подтверждающих, что истцам причинен ущерб в ином размере, ответчик в суд не представил.
При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ООО "УК Светлый дом" в пользу Рахманина И.А., Рахманиной Ю.М. материальный ущерб в размере 368049 рублей, по 184024 рубля 50 копеек в пользу каждого, в пользу Фомина А.Ю. - в размере 378149 рублей.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцами не было представлено доказательств причинения им нравственных и физических страданий, поэтому в их пользу не подлежала взысканию компенсация морального вреда, не основан на законе, поскольку согласно положениям статьи 15 Закона "О защите прав потребителей", а также разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Установив, что права потребителя нарушены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Фомина А.Ю., Рахманина И.А., Рахманиной Ю.М., был определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных им нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости.
Доводы апеллятора о том, что взысканные судом штрафные санкции явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия признает несостоятельными.
Установив, что ООО "УК Светлый дом" в добровольном порядке удовлетворить требования истцов отказалось, суд, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что с ООО "УК Светлый дом" в пользу Фомина А.Ю., Рахманина И.А., Рахманиной Ю.М. подлежит взысканию штраф.
Принимая во внимание заявление ответчика о снижении подлежащего взысканию штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком обязательств, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, суд снизил размер штрафа подлежащего взысканию в пользу Фомина А.Ю. до 120 000 рублей, в пользу Рахманина И.А., Рахманиной Ю.М. до 60 000 рублей каждому. Оснований для дальнейшего снижения размера штрафа у судебной коллегии не имеется.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену постановленного судом решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 21 марта 2018 года с учетом определения того же суда от 13 июня 2018 года об исправлении описки оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "УК Светлый дом" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка