Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 июля 2017 года №33-1705/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 13 июля 2017 года Дело N 33-1705/2017
 
13 июля 2017 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Рощупкиной И.А., Атрошкиной В.Т.,
при секретаре Жмур А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Ястребова Владимира Ивановича - Турдзиладзе Максима Валерьевича и представителя ответчика Питько Валентины Васильевны - Кучерина Александры Михайловны на решение Ноябрьского городского суда от 25 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рощупкиной И.А. судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ястребов В.И. обратился в суд с иском к Питько В.В. о взыскании денежных средств по договору займа.
Исковые требования обосновал тем, что ему на основании договора уступки права требования принадлежит право требовать возврата долга ответчиком по договору займа, заключенному между Ирошниковым И.В. и Питько В.В. 29 июня 2015 года, в редакции дополнительных соглашений к нему, на сумму < данные изъяты> под 10% годовых на срок до 23 июля 2016 года, обеспеченного залогом гаража. Просил взыскать с ответчика в свою пользу долг по договору займа в сумме 400.000 рублей, проценты за пользование займом 787.500 рублей, пени 624.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 125.598 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 150.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18.186 рублей. Кроме того, ссылаясь на то, что ответчик произвела реконструкцию гаража, являющегося предметом залога, с увеличением площади заложенного имущества с 60, 9 кв.м. до 109, 5 кв.м., что привело к возникновению ущерба на стороне залогодержателя, просил обязать ответчика привести гараж в первоначальное состояние, существовавшее на момент заключения договора залога.
Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с Питько В.В. в пользу Ястребова В.И. взыскана задолженность по договору займа в сумме 343.562 рубля 50 копеек, судебные расходы в сумме 28.751 рубль 25 копеек.
С решением суда не согласны стороны.
В апелляционной жалобе истец, в лице представителя Турдзиладзе М.В., просит решение суда отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагая неправильной произведенную судом первой инстанции оценку доказательств по делу, выражает несогласие с установленными судом обстоятельствами передачи ответчику суммы займа в размере < данные изъяты>, настаивая на том, что сумма займа составляет < данные изъяты>, оспаривает факт погашения ответчиком долга на сумму < данные изъяты>. Указывая на то, что увеличение ответчиком площади гаража, являющегося предметом залога, нарушило его права как залогодержателя, оспаривает правильность выводов суда об отказе в удовлетворении требований о приведении указанного имущества в первоначальное состояние. Полагает необоснованным снижение судом неустойки, поскольку соответствующее ходатайство стороной ответчика не заявлялось.
В апелляционной жалобе ответчик, в лице своего представителя Кучерина А.М., просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Ссылаясь на дополнительное соглашение к договору займа, заключенному между ней и Ястребовым В.И. 23 декабря 2015 года, выражает несогласие с размером процентов за пользование займом, примененных судом при расчете суммы долга. Полагает свои обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом исполненными в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя истца Турдзиладзе М.В., представителя ответчика Богданова А.Г., судебная коллегия приходит к следующему.
Обращение Ястребова В.И. в суд обусловлено неисполнением Питько В.В. обязательств по возврату долга по договору займа, заключенному между Ирошниковым И.В. и Питько В.В. 29 июня 2015 года, с учётом дополнительных соглашений к нему. Право требования возврата долга принадлежит истцу на основании заключенного между ним и Ирошниковым И.В. договора уступки права требования от 22 декабря 2015 года.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к правильному выводу о наличии между сторонами по делу правоотношений по договору займа на сумму < данные изъяты> с условием уплаты процентов на сумму займа в размере 15% ежемесячно, на срок до 23 декабря 2016 года, уплатой штрафа в размере 1% за каждый день просрочки.
Выводы суда подтверждаются письменными доказательствами по делу, в частности распиской, подтверждающей передачу Ирошниковым И.В. денежной суммы < данные изъяты> ответчику Питько В.В. 22 июля 2015 года (л.д. 27).
При отсутствии достоверных достаточных доказательств передачи Питько В.В. денег в большей сумме, судебная коллегия соглашается с выводами суда о возникновении у ответчика обязательств по возврату суммы займа в размере < данные изъяты> и уплаты процентов за пользование указанной денежной суммой.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о нераспространении на рассматриваемые правоотношения условий дополнительного соглашения № к договору займа, заключенного между Ястребовым В.И. и Питько В.В. 23 декабря 2015 года, в том числе, в части установления суммы займа в размере < данные изъяты> и процентов за пользование им в размере 10% ежемесячно, поскольку указанное дополнительное соглашение сторонами исполнено не было.
В этой связи, судом обоснованно сделан вывод об установлении сторонами процентов на сумму займа в размере 15% от суммы займа ежемесячно, что отражено в дополнительном соглашении № к договору займа, заключенном между Ирошниковым И.В. и Питько В.В. 22 июля 2015 года. Доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном признаются несостоятельными.
Выводы суда первой инстанции о погашении ответчиком долга в сумме < данные изъяты> подтверждается текстом претензии, составленной и подписанной Ястребовым В.И. (л.д. 92), в которой им прямо приведены указанные обстоятельства. Претензия истца, вопреки доводам его апелляционной жалобы, является письменным доказательством по делу и отвечает признакам относимости и допустимости доказательства.
Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном снижении судом неустойки в отсутствие ходатайства о том стороны ответчика, являются ошибочными.
Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Отказывая в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности по приведению гаража, являющегося предметом залога, в состояние, имевшееся на момент заключения договора залога, суд первой инстанции правильно исходил из того, что увеличение ответчиком площади указанного имущества не влечет нарушения прав истца, как залогодержателя, поскольку такая реконструкция не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога.
При разрешении спора судом первой инстанции были верно определены юридически значимые по делу обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального или процессуального права не допущено.
Апелляционные жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного постановления.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-ненецкого автономного округа от 25 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.
Судья  
 (подпись) И.А. Рощупкина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка