Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 17 августа 2017 года №33-1705/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 августа 2017 года Дело N 33-1705/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Козиной Е.Г., Середы Л.И.
при секретаре Раскиной А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 августа 2017 г. в городе Саранске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Надькину В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе представителя истца публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» Янушкевич Ю.В. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 04 мая 2017 г.
Заслушав доклад председательствующего Верюлина А.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее - ПАО «БАНК УРАЛСИБ») обратилось в суд с исковыми требованиями к Надькину В.И. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований банк указал на то, что по кредитному договору от 12 февраля 2014 г. № 0141-503/00026 Надькину В.И. был предоставлен кредит в размере 821 000 руб. на приобретение транспортного средства под 14, 50 % годовых на срок по 12 февраля 2019 г.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком заключен договор о залоге транспортного средства от 12 февраля 2014 г. № 041-503/00025/0301.
Заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору.
Требование банка о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися процентами оставлено без ответа.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитного обязательства ПАО «БАНК УРАЛСИБ» просило суд взыскать с Надькина В.И. задолженность по состоянию на 18 января 2017 г. в сумме 470 462 руб. 04 коп. (по кредиту - 462 462 руб. 20 коп., по процентам - 6399 руб. 84 коп., прочие неустойки - 1600 руб.); проценты за пользование кредитом по ставке 14, 5 % годовых, начисляемые на невозвращенную сумму основного долга по кредиту с учетом фактического погашения, за период с 19 января 2017 г. до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно; обратить взыскании на заложенное имущество - автомобиль HYUVDAI IX35, определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов; взыскать с Надькина В.И. в пользу банка расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 904, 62 руб. (т.д.1, л.д.)
В заявлении об уточнении исковых требований банк просил суд взыскать с Надькина В.И. задолженность по состоянию на 24 марта 2017 г. в сумме 482 403 руб. 70 коп (по кредиту - 462 462 руб. 20 коп., по процентам - 18 341 руб. 50 коп., прочие неустойки - 1600 руб.); проценты за пользование кредитом по ставке 14, 5 % годовых, начисляемые на невозвращенную сумму основного долга по кредиту с учетом фактического погашения, за период с 25 марта 2017 г. до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно (т.д.1, л.д.98-100).
Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 04 мая 2017 г. предъявленные исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено о взыскании с Надькина В.И. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженности по кредитному договору № 0141-503/00026 от 12 февраля 2014 г. по состоянию на 24 марта 2017 г. в размере 432 403 руб. 70 коп., в том числе 430 803 руб. 70 коп. - задолженность по кредиту, 1600 руб. - неустойка, процентов за пользование кредитом по ставке 14, 5 % годовых, начисляемых на невозвращенную сумму основного долга по кредиту с учетом его фактического погашения, за период с 25 марта 2017 г. до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7141 руб. 36 коп.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания с Надькина В.И. задолженности по кредитному договору в размере 50 000 руб., в том числе 31 658 руб. 50 коп. - задолженность по кредиту, 18 341 руб. 50 коп. - задолженность по процентам, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении расходов на оплату государственной пошлины в размере 6763 руб. 26 коп. отказано.
Возмещая расходы, понесенные судом при рассмотрении дела, суд постановил о взыскании с ПАО «УРАЛСИБ» в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия государственной пошлины в соответствии с увеличенной ценой иска в размере 119 руб. 38 коп. (т.д.2, л.д.93-104).
В апелляционной жалобе представитель ПАО «БАНК УРАЛСИБ» Янушкевич Ю.В. просила решение суда в части отказа в обращении взыскания на предмет залога и в части распределения судебных расходов отменить, принять в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что у суда были основания для обращения взыскания на предмет залога, поскольку с момента направления должнику требования об изменении срока возврата кредита просроченной считается вся сумма невозвращенного кредита, период просрочки составлял более чем 3 месяца, ответчик систематически нарушал сроки внесения платежей (т.д.2, л.д.108-111).
В судебное заседание представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, сведений о причинах неявки не представил, отложить разбирательство дела не просил.
На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.
В судебном заседании ответчик Надькин В.И. и третье лицо Пустабаева Г.В. возражали относительно доводов апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, по кредитному договору от 12 февраля 2014 г. № 0141-503/00026 ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (в настоящее время - ПАО «БАНК УРАЛСИБ») предоставило Надькину В.И. кредит в размере 821 000 руб. на приобретение транспортного средства Hyundai IX35 под 14, 50 % годовых на срок по 12 февраля 2019 г.
Согласно пункту 3.2 кредитного договора заемщик обязался осуществлять платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в соответствии с Графиком погашения (т.< адрес>, л.д.15-19).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Надькин В.И. передал в залог банку транспортное средство - легковой автомобиль марки Hyundai, модель ix35, 2013 года выпуска, <№>, имеющей паспорт транспортного средства серии <№> (договор о залоге транспортного средства от 12 февраля 2014 г. № 041-503/00025/0301).
Согласно пункту 1.2. договора о залоге транспортного средства справедливая стоимость предмета залога по соглашения сторон составляет 1 059 000 руб. (т.д.1, л.д.20-22).
Свои обязательства заемщик надлежащим образом не исполнял, неоднократно допускал нарушения сроков внесения платежей, и по сведениям банка по состоянию на 24 марта 2017 г. за заемщиком имелась кредитная задолженность (с учетом оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами) в сумме 482 403 руб. 70 коп.
Размер и расчет кредитной задолженности ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался.
02 мая 2017 г. Надькин В.И. оплатил банку в счет погашения задолженности по кредиту 50 000 руб.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сомнения в достоверности не вызывают.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного обязательства банк вправе потребовать от заемщика и досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Данный вывод суда основан на правильном применении положений пункта 2 статьи 811, пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решение суда в части взыскания кредитной задолженности и процентов за пользование кредитом до дня его фактического возврата сторонами в апелляционном порядке не обжаловано и не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Отказывая банку в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога и определении способа продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив, что сумма неисполненного ответчиком обязательства (46 380 руб. 33 коп.) менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовых оснований для обращения взыскания на предмет залога не имеется.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.
Согласно положениям статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).
Вместе с тем, в силу положений пункта 3 названной статьи, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что Надькин В.И. допускал нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения банка в суд (14 февраля 2017 г.) - просрочки имели место практически ежемесячно (т.д.1, л.д.30, 41-48), что является существенным нарушением обеспеченного залогом обязательства.
В связи с этим, доводы апелляционной жалобы истца заслуживают внимания, решение суда в части отказа банку в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога и определении способа продажи заложенного имущества с публичных торгов подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении таких требований.
Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции при разрешении требований банка неверно распределены судебные расходы.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд снизил размер подлежащей возмещению ответчиком в пользу истца государственной пошлины пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям.
Однако суд не учел, что подлежащий взысканию размер кредитной задолженности снижен в связи с частичной добровольной оплатой ответчиком после предъявления иска в суд.
Согласно разъяснениям, данным судам в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы представителя банка о том, что судом неверно распределены судебные расходы, также заслуживают внимания.
Однако учитывая, что решение суда частично отменено, соответственно судебные расходы подлежат перераспределению.
В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При подаче искового заявления, содержащего требования имущественного и неимущественного характера, истцом уплачена государственная пошлина в размере 13 904 руб. 62 коп. (7904 руб. 62 коп. + 6000 руб.) (т.д.1, л.д.1-2).
Указанная сумма на основании статьи 98, статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также изложенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, подлежит возмещению истцу ответчиком.
При увеличении истцом размера исковых требований имущественного характера недостающая сумма государственной пошлины доплачена не была.
При цене иска 482 403 руб. 70 коп. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежала государственная пошлина в размере 8024 руб. (482403, 70 руб. - 200000 руб. х 1% +5200 руб.), соответственно недоплаченная истцом государственная пошлина составила 119 руб.
В силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недоплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика Надькина В.И. в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 04 мая 2017 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Надькину В. И. об обращении взыскания на заложенное имущество, определении способа продажи заложенного имущества с публичных торгов, а также в части распределения судебных расходов между сторонами и возмещения судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, отменить, принять в отмененной части новое решение.
Исковые требования публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Надькину В.И. об обращении взыскания на заложенное имущество, определении способа продажи заложенного имущества с публичных торгов удовлетворить.
Обратить взыскание на легковой автомобиль HYUNDAI IX35, 2013 года выпуска, <№>, паспорт транспортного средства серии <№> выдан 20 января 2014 г., принадлежащий Надькину В.И., путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с Надькина В.И. в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 904 (тринадцати тысяч девятисот четырех) рублей 62 копеек.
Взыскать с Надькина В.И. в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 119 (ста девятнадцати) рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий А.В. Верюлин
Судьи Е.Г. Козина
Л.И. Середа



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка