Дата принятия: 12 июля 2017г.
Номер документа: 33-1705/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 года Дело N 33-1705/2017
12 июля 2017 года город Орел
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коротченковой И.И.
судей Хомяковой М.Е., Забелиной О.А.
адвоката Евлановой Т.И.
с участием адвоката Евлановой Т.И.
при секретаре Шоренко М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 к Шкаликову Константину Викторовичу об обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе Шкаликова Константина Викторовича на решение Советского районного суда г. Орла от 21 апреля 2017 года, которым постановлено:
«исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 к Шкаликову Константину Викторовичу об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Обратить взыскание на транспортное средство Hyundai Accent, 2008 года выпуска, VIN №, принадлежащее Шкаликову Константину Викторовичу, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного транспортного средства в размере 175000 рублей.
Взыскать с Шкаликова Константина Викторовича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей».
Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., выслушав объяснения представителя Шкаликова К.В. по ордеру Евлановой Т.И. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности Колгановой О.А., согласной с постановленным судебным актом, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 (далее ПАО «Сбербанк России» или Банк) обратилось в суд с иском к Шкаликову К.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Исковые требования мотивированы тем, что 30.06.2008 Банк на основании кредитного договора № выдал Е.Н.В. кредит в сумме 347700 руб. под 13, 5 % годовых на срок до 60 месяцев.
В целях обеспечения исполнения указанного договора между Банком и Е.Н.В. был заключен договор залога № от 30.06.2008, по которому Е.Н.В. передала Банку в залог транспортное средство.
Е.Н.В. надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняла, в связи с чем возникла задолженность, которая по состоянию на 01.03.2017 составляет 85444, 48 руб.
15.03.2016 Железнодорожным районным судом < адрес> было принято решение о взыскании с Е.Н.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» кредитной задолженности в размере 83275, 34 руб.
В ходе исполнительного производства установлено, что залоговое имущество было продано Е.Н.В. Шкаликову К.В.
По указанным основаниям ПАО «Сбербанк России» просил суд обратить взыскание на принадлежащее ответчику транспортное средство Hyundai Accent, 2008 года выпуска, VIN №, определив начальную продажную стоимость в размере 138000 руб.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
Шкаликов К.В. не согласился с решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное.
Ссылается на то, что судом не были учтены представленные им доказательства о пропуске истцом срока исковой давности.
Обращает внимание на то, что он не знал и не мог знать, что спорный автомобиль является предметом залога.
Указывает, что истец не оспаривал, что он является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.
Полагает, что со стороны истца имеет место быть злоупотребление правом, поскольку он знал о нарушении кредитных обязательств Е.Н.В., но не принял мер к уменьшению собственных рисков, не контролировал сохранность и отчуждение заложенного имущества.
Ссылается на то, что оценка спорного автомобиля произведена в отсутствие самого автомобиля и его собственника, что повлекло за собой занижение цены автомобиля.
Кроме того, в материалах дела отсутствует заключение по оценке спорного автомобиля.
На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно статье 32 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 «О залоге», действующего на момент возникновения спорных правоотношений, залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.Пунктом 1 статьи 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.
Материалами дела подтверждается и установлено судом, что 30.06.2008 между ПАО «Сбербанк России» и Е.Н.В. был заключен кредитный договор № на сумму 347700 руб. под 13, 5 % годовых со сроком возврата до 30.06.2013 на приобретение транспортного средства Hyundai Accent, VIN №.
В целях обеспечения выданного займа также между ПАО «Сбербанк России» и Е.Н.В. < дата> был заключен договор залога вышеуказанного автомобиля №.
09.10.2013 между Е.Н.В. и Шкаликовым К.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства Hyundai Accent VIN №.
Согласно ответу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по Орловской области от 21.03.2017 № в настоящее время транспортное средство Hyundai Accent VIN № зарегистрировано на имя Шкаликова К.В.
Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 15.03.2016 с Е.Н.В. в пользу Банка взысканы задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 83275, 34 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2698, 26 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство Hyundai Accent VIN № с установлением начальной продажной стоимости в размере 138000 руб.
Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 01.12.2016 по заявлению Банка о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам указанное решение суда было отменено в части обращения взыскания на транспортное средство в связи его продажей Шкаликову К.В.
Согласно справки о задолженности заемщика, представленной представителем истца, задолженность Е.Н.В. по кредитному договору № от 30.06.2008 на дату вынесения решения суда составила 94376, 81 руб.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском к Шкаликову К.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установив факт наличия неисполненного кредитного обязательства, обеспеченного залогом транспортного средства, пришел к правильному выводу об обращении на предмет залога - транспортное средство Hyundai Accent, 2008 года выпуска, VIN №, принадлежащее Шкаликову К.В., путем его продажи с публичных торгов.
Согласно отчету об оценке рыночной и ликвидационной стоимости движимого имущества № по состоянию на 01.12.2015 рыночная стоимость транспортного средства Hyundai Accent, 2008 года выпуска, составляет 175000 руб., ликвидационная стоимость указанного транспортного средства составляет 138000 руб.
Обращаясь в суд с иском, истец просил установить начальную продажную цену принадлежащего ответчику транспортного средства в размере его ликвидационной стоимости.
Вместе с тем, суд первой инстанции с учетом того, что после заключения договора о залоге прошел длительный период времени, и автомобиль находится у ответчика в эксплуатации, при определении начальной продажной цены принадлежащего ответчику транспортного средства правильно ориентировался на указанное заключение об оценке рыночной стоимости транспортного средства, в размере 175000 руб., поскольку установление данной начальной продажной цены обеспечит достижение баланса интересов сторон спора.
Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств иной рыночной стоимости заложенного имущества представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока для защиты нарушенного права судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку Банк узнал о том, что новым собственником заложенного имущества является Шкаликов К.В. после вступления в законную силу решения Железнодорожного районного суда г.Орла от 15.03.2016.
Доводы апелляционной жалобы Шкаликова К.В. о том, что истец не оспаривал, что он является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, не знал и не мог знать о залоге в отношении спорного автомобиля, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога в редакции, действующей на момент заключения сторонами договора купли-продажи.
Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны Банка, поскольку факт злоупотребления правом не нашел своего подтверждения в материалах дела, из которых усматривается факт своевременного обращения Банком за судебной защитой в виде обращении взыскания на заложенное имущество.
Доводы жалобы о том, что Банк не контролировал сохранность и отчуждение заложенного имущества являются необоснованными, поскольку закон не обязывает Банк производить какие-либо целенаправленные действия, исключающие реализацию заемщиком предмета залога третьим лицам. При этом Гражданским кодексом РФ предполагается, что стороны при осуществлении своих гражданских прав - априори - действуют разумно и добросовестно (п. 3 ст. 10 ГК РФ), поэтому ставить в вину Банку, что он в рамках возникших с Е.Н.В. кредитных отношений, не предполагал заранее незаконных действий Е.Н.В. - неправомерно.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат правовых доводов, которые влекут отмену судебного акта, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются.
Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Орла от 21 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шкаликова Константина Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
