Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 07 ноября 2017 года №33-1705/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 07 ноября 2017 года Дело N 33-1705/2017
 
07 ноября 2017 года г. Псков
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Ельчаниновой Г.А.
судей Ениславской О.Л. и Мальгиной М.И.
при секретаре Гусаровой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФСИН России на определение Великолукского городского суда Псковской области от 25 августа 2017г., которым постановлено:
«Взыскать с Федеральной службы исполнения наказаний России в пользу Торбина А.А. судебные расходы, понесенные им в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-347/2015, в сумме 24261 рубль 17 копеек.»
Заслушав доклад судьи Ениславской О.Л., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Торбин А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ФСИН России судебных расходов.
В обоснование заявления указал, что вступившим в законную силу решением Великолукского городского суда от 26 февраля 2015г. было удовлетворено его заявление об оспаривании решения комиссии ФСИН России об отказе в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. В связи с рассмотрением данного дела ему были оказаны консультационные и юридические адвокатом В. , который также представлял его интересы в суде 1 и апелляционной инстанции. Стоимость данных услуг в целом составила 20000 рублей (по 10000 в суде каждой инстанции). Наряду с этим им были понесены следующие расходы: по оплате государственной пошлины - 300 рублей; по оплате пошлины в Управление Росреестра по Псковской области за предоставление сведений о зарегистрированных правах на недвижимое имущество в суммах - 300 и 1500 рублей; по оплате за выдачу справки Великолукского отдела Государственного предприятия Псковской области «БТИ» об отсутствии в собственности жилых помещений - 550 рублей; по оплате за распечатку заявлений и изготовление копии приложенных к ним документов в суммах 440 и 132 рубля; транспортные расходы в связи с поездкой в г.Псков для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 1039, 17 руб.
Данные судебные расходы в общей сумме 24261, 17 рублей заявитель просил взыскать в его пользу на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ.
Представитель ФСИН России возражал против удовлетворения требования в заявленном объеме. Указал, что согласно представленным заявителем документам его отношения с представителем В. были оформлены соглашением от 25.02.2015г., тогда как решение по делу было вынесено уже 26.02.2015г. Соответственно такие услуги представителя как изучение документов, оказание консультаций по сбору документов для обращения в суд, подготовка заявления об оспаривании решения комиссии ФСИН не могли быть фактически оказаны. Само дело не представляло значительной сложности и было рассмотрено судом 1 инстанции в одном судебном заседании, также как и судом апелляционной инстанции. С учетом этого подлежащие возмещению Торбину расходы по оплате услуг представителя не могут превышать в целом 2000 рублей (по 1000 рублей за каждое заседание). Факт несения заявителем транспортных расходов не подтвержден документально, поскольку представленный товарный чек на покупку топлива не является бланком строгой отчетности. Кроме того не представлено доказательств самого прибытия Торбина в г.Псков для участия в заседании суда апелляционной инстанции на автомобиле, а также использования всего указанного в товарном чеке объема топлива именно для поездки в г.Псков. Расходы за сбор справок не подлежат возмещению, т.к. предоставления этих документов по сути не требовалось. Что касается расходов на ксерокопирование заявлений об оспаривании решения комиссии ФСИН России и о возмещении судебных расходов, то представленный заявителем товарный чек не подтверждает того, что именно он понес соответствующие издержки.
Судом постановлено указанное определение.
В частной жалобе представитель ФСИН России ставит вопрос об отмене постановленного судебного акта как незаконного. В обоснование жалобы излагаются доводы, аналогичные приведенным в возражениях, представленных при рассмотрении дела судом 1 инстанции.
В возражениях на частную жалобу, поданных Торбиным А.А., указывается на несостоятельность доводов апеллянта. В частности обращается внимание на то, что отношения с представителем изначально были оформлены соглашением от 28.11.2014г., на основании которого и были оказаны консультационные и юридические услуги, тогда как дополнительным соглашением от 25.02.2015г. была определена конкретная денежная сумма вознаграждения представителя с учетом объема выполненной им работы. В свою очередь соглашением от 22.05.2015г. была определена сумма вознаграждения за услуги, оказанные представителем в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции. Эти расходы в целом нельзя признать не соразмерными и не отвечающими требованиям разумности. Расходы, понесенные в связи со сбором документальных доказательств являлись в данном случае необходимыми, в связи с чем они обоснованно были признаны подлежащими возмещению.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, с учетом доводов жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Положениями ч.1 ст.88 и ст.94 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним в числе прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие расходы, признанные судом необходимыми.
В соответствии с положениями ч.1 и 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В свою очередь согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом как следует из разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
По настоящему делу установлено, что решением Великолукского городского суда от 26 февраля 2015г. было удовлетворено заявление Торбина А.А. об оспаривании решения комиссии ФСИН России об отказе в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 26.05.2015г. указанный судебный акт был оставлен без изменения.
Представление интересов Торбина А.А. в ходе судебного разбирательства данного дела осуществлял адвокат В.
Согласно представленным документам 28.11.2014г. между указанными лицами было заключено соглашение №, на основании которого адвокат принял на себя обязательства по оказанию доверителю юридической помощи, путем: изучения документов, связанных с отказом в постановке доверителя на учет для получения ЕСВ для приобретения или строительства жилья; изучения нормативно-правовых актов, регулирующих спорные правоотношения; оказания консультации по сбору документов, необходимых для обращения доверителя в суд за защитой своих прав; представления интересов доверителя в суде.
В дополнение к этому соглашению 25.02.2015г. между теми же сторонами было заключено соглашение №, которым общая сумма вознаграждения адвоката за оказанные юридические услуги и представление интересов доверителя в суде 1 инстанции была определена в размере 10000 рублей.
Кроме того, в условиях подачи ФСИН России апелляционной жалобы на состоявшееся решение, 22.05.2015г. между Торбиным и В. было заключено соглашение, на основании которого доверитель обязался оплатить юридические и представительские услуги адвоката, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в сумме 10000 рублей.
Таким образом, общая сумма расходов Торбина на оплату услуг представителя составила 20000 рублей.
Оплата заявителем этой суммы подтверждена квитанциями.
Причем тот факт, что в квитанции от 25.02.2015г. содержится указание только на соглашение от 25.02.2015г. не является свидетельством того, что юридические услуги, определенные соглашением от 28.11.2014г., не были оказаны. Тем более с учетом наличия акта сдачи-приемки работ, выполненных адвокатом в рамках подготовки к судебному разбирательству дела.
Исходя из характера спорных отношений, уровня сложности дела и объема юридических и представительских услуг, оказанных адвокатом в связи с рассмотрением дела в суде 1 инстанции, судебная коллегия соглашается с обоснованностью взыскания расходов в этой части в полном объеме, т.е. в сумме 10000 рублей.
В тоже время взыскание аналогичной суммы за оказание доверителю правовой помощи в суде апелляционной инстанции не отвечает, по оценке судебной коллегии, требованию разумности, в связи с чем размер взыскания в этой части признается подлежащим снижению до 5000 рублей.
В остальной обжалуемой части судебное определение является законным и обоснованным.
Так, взыскание судебных расходов в виде государственной пошлины в сумме 300 рублей, полностью соответствовало требованиям ч.1 ст.98 ГПК РФ.
Относительно транспортных расходов из представленных заявителем документальных доказательств следует, что 26.05.2015г. в 06.00 часов им было приобретено 33, 6 л. бензина на сумму 1039, 17 руб. Оплата этой покупки банковской картой Торбина А.А. подтверждена сообщением < данные изъяты>.
Соотнесение указанного объема топлива с расстоянием между г.Великие Луки и г.Псковом (258км.), а также техническими характеристиками принадлежащего Торбину автомобиля < данные изъяты> подтверждает, что затраты в сумме 1039, 17 руб. представляют собой транспортные расходы заявителя, понесенные им в связи участием в судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 26.05.2015г. на 10.00 часов.
Кроме того, указанные затраты сопоставимы со стоимостью проезда из г.Великие Луки в г.Псков междугородним автобусом, составляющей от 500 рублей.
Взыскание расходов на общую сумму 2350 руб. за сбор справок, отражающих сведения о принадлежности Торбину прав на жилые помещения соответствовало требованиям процессуального закона, поскольку эти документы были приняты судом в качестве доказательств по делу и учитывались при рассмотрении спора, исходя из тех оснований, которые были приведены в оспариваемом Торбиным решении комиссии ФСИН России
Что касается расходов на ксерокопирование заявлений об оспаривании решения комиссии ФСИН России и о возмещении судебных расходов, а также приложенных к ним документов, то эти расходы в общей сумме 572 руб. обоснованно были оценены судом как необходимые для реализации права Торбина на обращение в суд, а соответственно подлежащими возмещению.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает обжалуемое определение суда 1 инстанции подлежащим изменению, путем снижения подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате услуг представителя до 15000 рублей, с оставлением судебного акта в остальной части без изменения.
С учетом этого итоговый размер взыскания составит 19261 руб. 17 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Великолукского городского суда Псковской области от 25 августа 2017г. в части взыскания расходов по оплате услуг представителя изменить.
Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:
«Взыскать с Федеральной службы исполнения наказаний России в пользу Торбина А.А. судебные расходы, понесенные им в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-347/2015, в сумме 19261 рубль 17 копеек.»
Председательствующий Г.А.Ельчанинова
Судьи О.Л.Ениславская
М.И.Мальгина
Копия верна:
Судья Псковского областного суда О.Л.Ениславская



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка