Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 декабря 2017 года №33-1705/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 декабря 2017 года Дело N 33-1705/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Бейтуганова А.З.
Судей Хамирзова М.Х. и Мисхожева М.Б.,
при секретаре Абазове Э.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. частную жалобу Комитета по муниципальной собственности г.Ессентуки на определение Нальчикского городского суда КБР от 22 ноября 2017 года об отмене мер по обеспечению иска,
установила:
Комитет по муниципальной собственности г.Ессентуки обращался в суд с иском к Жигатовой М.А., в котором просил о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 838878, 70 руб. за пользование земельным участком с кадастровым номером N, общей площадью 2220 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, образовавшуюся в период с 26 октября 2016 года по 30 июня 2017 года, а также пеню в размере 61420, 18 руб.
Кроме того, истцом заявлено о принятии судом обеспечительных мер в виде запрета Жигатовой М.А. и любым уполномоченным ею лицом совершать действия, направленные на отчуждение объекта незавершенного строительства кафе-гостиницы с кадастровым N и указанного земельного участка, а также в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Ессентуки и Предгорному району Ставропольского края производить регистрацию права собственности, сделок и перехода права на указанные объекты к другим лицам.
Определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 21 сентября 2017 года ходатайство истца удовлетворено. Постановлено о принятии заявленных мер по обеспечению иска.
В ходе разбирательства по настоящему делу с заявлением об отмене принятых определением от 21 сентября 2017 хода мер по обеспечению иска обратилось ООО "Проспект", мотивируя тем, что Общество является правообладателем объекта незавершенного строительства - кафе-гостиницы, расположенного по адресу: <адрес>. Принятие судом обеспечительных мер нарушает права Общества, как собственника объекта недвижимого имущества.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 22 ноября 2017 года заявление ООО "Проспект" удовлетворено. Постановлено об отмене принятых на основании определения суда от 21 сентября 2017 года мер по обеспечению иска.
Не согласившись с указанным определением суда, Комитетом по муниципальной собственности г.Ессентуки подана частная жалоба об его отмене.
В обоснование жалобы ее автор указал, что, принимая обжалуемое определение, судом в качестве оснований для отмены принятых 21 сентября 2017 года обеспечительных мер указал на смену собственника объекта незавершенного строительства кафе-гостиницы с кадастровым N, которая была осуществлена 25 сентября 2017 года.
В ходе судебного заседания, назначенного на 22 ноября 2017 года, истцом было заявлено ходатайство об отложении разбирательства по заявлению ООО "Проспект" в связи с необходимостью истребования из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Ессентуки и Предгорному району Ставропольского края материалов регистрационных дел по переходу прав на вышеуказанный объект незавершенного строительства к ООО "Проспект", а также в связи с необходимостью ознакомления с журналом регистрации исходящей корреспонденции Нальчикского городского суда КБР, в чем судом было необоснованно отказано с последующим вынесением обжалуемого определения.
Автор жалобы также отмечал, что определение от 21 сентября 2017 года о принятии обеспечительных мер, поступили в Комитет по муниципальной собственности г.Ессентуки лишь 29 сентября 2017 года и обеспечительные меры были зарегистрированы лишь 13 октября 2017 года.
При таких обстоятельствах, истец полагал, что у суда отсутствовали правовые основания для отмены обеспечительных мер.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.
В соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.
По смыслу приведенной нормы отмена мер по обеспечению иска обусловлена наступлением определенных условий, при которых цели такого обеспечения отпадают.
В частности, когда обстоятельства, послужившие поводом к обеспечению иска, изменились либо устранены, или когда необходимость в обеспечении иска утрачена.
Отменяя принятые меры по обеспечению иска Комитета по муниципальной собственности г.Ессентуки, суд руководствовался тем, что правообладателем объекта незавершенного строительства - кафе-гостиницы, расположенного по адресу: <адрес>, на момент поступления в адрес истца определения суда о принятии обеспечительных мер уже являлось ООО "Проект", не являющееся стороной спора по иску о взыскании платежей по договору аренды земельного участка.
При этом, судом правильно отмечено, что на это недвижимое имущество, собственником которого является ООО "Проект", о чем в ЕГРП внесены соответствующие записи о правах, не может быть обращено взыскание с целью удовлетворения требований Комитета по муниципальной собственности г.Ессентуки о взыскании задолженности по арендной плате, предъявленных к Жигатовой М.А..
В настоящем случае отказ в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска однозначно может повлечь нарушение прав ООО "Проект", установленных статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Доводы частной жалобы, которые по существу выражают лишь несогласие с выводами суда первой инстанции, и их не опровергают, не могут являться основанием для отмены постановленного судом определения.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Определение Нальчикского городского суда КБР от 22 ноября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Комитета по муниципальной собственности г.Ессентуки - без удовлетворения.
Председательствующий А.З.Бейтуганов
Судьи М.Х.Хамирзов
М.Б.Мисхожев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка