Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 19 июля 2017 года №33-1705/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 19 июля 2017 года Дело N 33-1705/2017
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе
председательствующего ФИО4,
судей ФИО8, ФИО5,
при секретаре ФИО6,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО8
дело по частной жалобе ФИО2
на определение Советского районного суда < адрес> от ... о прекращении производства по делу по иску ФИО2 к ФИО1 об истребовании документов по проведению общего собрания жильцов многоквартирного дома,
установила:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 об истребовании документов по проведению общего собрания жильцов многоквартирного дома.
Определением Советского районного суда < адрес> от 24.05.2017г. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. С ФИО1 в пользу ФИО2 в соответствии со ст. 101 ГПК РФ взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.
С этим определением в части взыскания судебных расходов не согласна ФИО2, ссылаясь в частной жалобе на необходимость взыскания судебных расходов с ООО «Диалог», просит определение отменить.
Выслушав ФИО2/SPAN> и её представителя ФИО7, поддержавших жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
Частью 1 ст.39 ГПК РФ предусмотрено право истца на отказ от иска.
Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 об истребовании документов по проведению общего собрания жильцов многоквартирного дома.
Ввиду добровольного удовлетворения ответчиком требований ФИО2, истицей заявлен отказ от исковых требований, который был принят судом, производство по делу прекращено.
Между тем, ФИО2 были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., что подтверждается договором поручения об оказании юридической помощи от 3.03.2017г. и квитанцией № от 3.03.2017г. (л.д. 116, 117).
Поскольку в данном случае отказ ФИО2 от иска был обусловлен тем, что ответчик удовлетворил требования истицы, суд первой инстанции, исходя из положений процессуального законодательства, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истицы расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.
При этом судом учитывалось участие представителя истицы в одном судебном заседании, которое завершилось отказом истца от иска, а также объем проделанной им работы.
Доводы частной жалобы ФИО2 о том, что взысканные судом судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. должны быть взысканы с ООО «Диалог», поскольку именно у них хранятся подлинники документов, связанные с проводимыми общими собраниями собственников многоквартирного жилого дома, несостоятельны.
Как следует из материалов дела с исковыми требованиями об истребовании документов по проведению общего собрания жильцов многоквартирного дома ФИО2 обратилась именно к ФИО1 и настаивала на взыскании судебных расходов именно с неё (л.д. 115). Каких-либо требований к ООО «Диалог» ФИО2 не предъявляла, в связи с чем ООО «Диалог» участия в деле ни в качестве ответчика, ни в качестве третьего лица не принимало.
Таким образом, учитывая положения ч.1 ст. 101 ГПК РФ судом обоснованно взысканы понесенные истицей по делу расходы с ответчика, которым по делу является ФИО1
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда < адрес> от ... оставить без изменения, а частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий:  
Судьи:  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка