Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2022 года Дело N 33-17050/2022

Санкт-Петербург 24 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Луковицкой Т.А.судей Игумновой Е.Ю., Петровой А.В.,при секретаре Петерс О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Боронина Романа Сергеевича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2021 года по гражданскому делу N 2-7945/21 по иску Боронина Романа Сергеевича к ЖСК "Протон" о возмещении имущественного ущерба,

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения истца Боронина Р.С. и его представителя - Рейбольд К.Е. (ордер N 001031 от 24.08.2022), поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Боронин Р.С. обратился в суд с иском к ЖСК "Протон" о возмещении имущественного ущерба в размере 338600,00 руб., стоимость экспертизы в размере 6000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 10000,00 руб., штрафа, в обоснование иска, указывая на то, что истец временно проживал в Санкт-Петербурге по адресу 2-й Муринский пр., д. 10 кор. 1 кв 296. 11.07.2020 года во дворе вышеуказанного многоквартирного дома напротив 6 подъезда был припаркован автомобиль <...> г/н <...>, VIN <...>. Собственником указанного автомобиля является мать истца <...> Л.А., истец управляет, использует и распоряжается указанным автомобилем на основании доверенности от 25.12.2017 года сроком на 5 лет. 11.07.2020 года около 21.30ч на припаркованный во дворе по адресу Санкт-Петербурге, 2-й Муринский пр., д. 10 кор. 1 кв 296, автомобиль <...> г/н <...> упало дерево, в результате падения дерева, автомобилю причинен ущерб. Согласно экспертному заключению о стоимости автомобиля стоимость восстановительного ремонта составляет 338600,00 руб. Многоквартирный дом по адресу Санкт-Петербурге по адресу 2-й Муринский пр., д. 10 кор. 1 кв 296 находится на обслуживании ответчика - ЖСК "Протон".

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2021 года Боронину Р.С. в удовлетворении исковых требований к ЖСК "Протон" отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решение, Боронин Р.С, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, полагая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение.

Ответчик ЖСК "Протон", третьи лица администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга, МО Светлановское на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены. Ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав пояснения истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему. Из материалов дела следует, что собственником автомобиля <...> г/н <...> является <...> Л.А. Истец использует автомобиль в соответствии с доверенностью от 05.12.2017 сроком на 5 лет, в соответствии с которой собственник автомобиля доверил истцу управлять и распоряжаться спорным автомобилем. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.07.2020 следует, что 11.07.2020 в 19.00ч зарегистрировано заявление Боронина Р.С., в котором он указывает, что 11.07.2020 около 21.30ч на припаркованном у дома 10 корп 1 по 2-Муринскому пр в Санкт-Петербурге автомобиле <...> г/н <...>, он обнаружил повреждения крыши автомобиля, в виде вмятин, разбитого левого заднего фонаря, вмятины заднего левого крыла, царапины на заднем бампере, автомобиль застрахован по системе ОСАГО. Рядом с автомобилем лежит дерево. В ходе проверки по материалу установлено, что данные повреждения были причинены противоправными действиями неустановленного лица (третьих лиц). Из протокола осмотра места происшествия следует, что при осмотре места происшествия фото-видео фиксация не проводилась. Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствуясь положениями статей 209, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом доказательств места произрастания дерева, как и доказательств того, что повреждения у спорного автомобиля возникли в результате падения дерева в материалы дела не представлено. Кроме того истец не является собственником спорного автомобиля. Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, основанными на представленных по делу доказательствах. Поскольку поврежденный автомобиль <...> г/н <...>, истцу Боронину Р.С. на вещном праве не принадлежит, собственником данного транспортного средства является <...> Л.А., истец владеет и пользуется автомобилем на основании доверенности, постольку Боронин Р.С. вопреки доводам апелляционной жалобы, самостоятельным правом на возмещение вреда не обладает, является ненадлежащим истцом по делу. При этом судебная коллегия учитывает, что Боронин Р.С. заявил указанные исковые требования самостоятельно, а не в интересах <...> Л.А., <...> Л.А. в качестве истца в заявлении не указана, требований в пользу <...> Л.А не заявлено. Иные доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции. Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегияОПРЕДЕЛИЛА: Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Боронина Романа Сергеевича - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 сентября 2022 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка