Дата принятия: 02 октября 2019г.
Номер документа: 33-17048/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2019 года Дело N 33-17048/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.,
судей Корецкого А.Д., Кушнаренко Н.В.
при секретаре Стяжкиной С.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко Р.Е. к Шевкунову В.В. о расторжении договора займа, взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по апелляционной жалобе Шевкунова В.В. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 июля 2019г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия
установила:
Коваленко Р.Е. обратился с иском к Шевкунову В.В. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по основному долгу, процентам, процентам за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование указал, что 01.09.2014 между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику 200000 руб. под 33% от суммы займа, что составляет 9966 руб., которые ответчик должен был уплачивать ежемесячно в срок не позднее 15 числа каждого месяца, следующего за месяцем заключения договора, со сроком возврата - не позднее 15 сентября 2019г. Общая сумма процентов, которые ответчик должен был выплатить истцу, составляет 597960 руб. С 01.01.2015 ответчик не исполняет условия договора, его задолженность по сумме основного долга составляет 200 000 рублей, по процентам - 548130 руб., по процентам за пользование чужими денежными средствами - 73354,65 руб., а всего 821 484,65 руб. На основании изложенного, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд расторгнуть договор займа от 01.09.2014, заключенный между Коваленко Р.Е. и Шевкуновым В.В., взыскать с Шевкунова В.В. в свою пользу сумму долга по договору займа в размере 200000 руб., проценты по договору займа в размере 541486 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015г. по 10.07.2019г. в размере 76 973,83 руб., государственную пошлину в размере 5200 руб., почтовые расходы в размере 100 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1860 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.
Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 июля 2019г. исковые требования Коваленко Р.Е. удовлетворены частично. Суд расторг договор займа от 01.09.2014, заключенный между Коваленко Р.Е. и Шевкуновым В.В., взыскал с Шевкунова В.В. в пользу Коваленко Р.Е. сумму долга по договору займа от 01.09.2014 в размере 200000 руб., проценты по договору займа в размере 541486 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015г. по 10.07.2019г. в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 100 руб., государственную пошлину в размере 5200 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1890 руб.
С указанным решением не согласился ответчик Шевкунов В.В., который в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное. В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводит доводы о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок досрочного расторжения договора, неверно рассчитан размер процентов за пользование займом, без учета положений п.3 договора займа, содержащего указание на общую сумму долга в размере 597960 руб.; выражает несогласие с неприменением судом срока исковой давности, обращая внимание судебной коллегии на отсутствие в решении какой-либо мотивировки отказа в его применении.
В возражениях на апелляционную жалобу Коваленко Р.Е. опровергает доводы жалобы и просит решение суда оставить без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Шевкунова В.В. по ордеру Кузнецов Д.К. просил отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель истца Коваленко Р.Е. по доверенности Скачко Д.Л. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Коваленко Р.Е., ответчика Шевкунова В.В., сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2-3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").
Указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.
Так, ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца о взыскании процентов за пользование займом за период с 01.09.2014 по 25.04.2016.
Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Между тем в обжалуемом решении отсутствует обоснование причин, по которым суд не применил исковую давность к требованиям о взыскании процентов за период с 01.09.2014 по 25.04.2016, хотя он не входит в трехлетний период, предшествовавший обращению Коваленко Р.Е. в суд с рассматриваемым иском.
Согласно п.2 ч.4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны данные выводы.
Истец просил взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ на день вынесения решения суда, что составляет сумму 76973,83 руб.
Обжалуемым решением взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 50000 рублей, при этом аргументация мотивов, по которым суд более чем на треть уменьшил сумму взыскания, и расчет, обосновывающий указанную сумму, в нём отсутствуют.
Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором и только при отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Обжалуемым решением плата за пользование ответчиком суммой займа взыскана дважды: в форме предусмотренных договором процентов в размере 541486 рублей и в форме процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 50000 рублей, что противоречит закону, а именно: ст.ст. 809, 395 ГК РФ.
Вследствие изложенного обжалуемое решение подлежит отмене.
Разрешая заявленные Коваленко Р.Е. исковые требования по существу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 807, 809 ГК РФ заемщик по договору займа обязуется возвратить займодавцу сумму займа, а также уплатить проценты за пользование ею в размерах и в порядке, определенных договором.Из договора займа от 01.09.2014 следует, что Коваленко Р.Е. занял Шевкунову В.В. 200000 рублей на срок до 15.09.2019 с условием выплаты последним процентов в размере 9966 рублей ежемесячно (л.д.16). Факт заключения данного договора на указанных условиях апеллянт не оспаривает. Таким образом, по условиям подписанного Шевкуновым В.В. договора займа от 01.09.2014 ему за весь период его действия надлежало уплатить истцу проценты в общей сумме 597960 рублей и возвратить саму сумму займа в размере 200000 рублей. В этой связи довод жалобы о том, что общий размер подлежавшей возврату суммы составляет 741 486 руб., отклоняется как противоречащий содержанию договора займа. Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В первоначальном и уточненном иске Коваленко Р.Е. заявил о двойном взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа: в размере, предусмотренном п.2 договора (л.д.16) и в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ (л.д. 9-11, л.д.63). Между тем в силу прямого указания п.1 ст. 395 ГК РФ предусмотренный ею размер процентов за пользование чужими денежными средствами применяется, если иной размер процентов не установлен договором между сторонами, что исключает одновременное взыскание в пользу Коваленко Р.Е. процентов за пользование суммой займа предусмотренных договором и процентов на эту сумму по ст. 395 ГК РФ, в связи с чем требование о взыскании последних подлежит оставлению без удовлетворения, как не основанное на законе. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Факт получения от Коваленко Р.Е. займа в размере 200000 рублей подтвержден материалами дела и апеллянтом не оспаривается; доказательств возврата данной суммы полностью или в части в материалах дела нет. Вследствие изложенного требование о взыскании с Шевкунова Виктора Викторовича в пользу Коваленко Руслана Евгеньевича суммы займа в размере 200000 рублей и процентов за пользование ею подлежит удовлетворению.По смыслу ст. ст. 196, 200 ГК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по заемному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (абз. 4 п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"). О нарушении своего права на получение от Шевкунова В.В. платежей по договору займа за период с 01.01.2015 по 23.04.2016 истец должен был узнать в день наступления срока уплаты каждого из этих платежей. Доказательств обратного Коваленко Р.Е. в материалы дела не представил.С данного момента до даты обращения Коваленко Р.Е. с рассматриваемым иском в суд прошло более трех лет. Таким образом, трехлетний срок исковой давности по взысканию платежей, которые должен был уплатить Шевкунов В.В в период с 01.01.2015 по 23.04.2016, истцом пропущен и об этом заявлено ответчиком.Вследствие изложенного требование о взыскании платы за пользование займом по день вынесения решения судом первой инстанции подлежит удовлетворению за период с 24.04.2016 по 10.07.2019 в сумме 421561,8 руб., исходя из следующего расчета: 42,3 месяца [период просрочки] * 9966 руб. [сумма ежемесячного платежа]. В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. Согласно п.2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Таким образом, закон не устанавливает обязательного досудебного порядка отказа заимодавца от исполнения договора займа при наличии обстоятельств, предусмотренных п.2 ст. 811 ГК РФ.
То обстоятельство, что ответчик нарушил сроки возврата займа и неоднократно нарушал сроки уплаты процентов в апелляционной жалобе не оспаривается, в связи с чем право на отказ от договора займа и Коваленко Р.Е. возникло; оснований к отказу в удовлетворении требования расторгнуть договор займа ответчик не приводит.
Вследствие изложенного требование Коваленко Р.Е. о расторжении договора займа с Шевкуновым В.В. подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что исковые требования Коваленко Р.Е. удовлетворены судебной коллегией в сумме 621561,8 руб., что составляет 75% от уточненного истцом размера исковых требований.
Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 5200 руб., что составляет 75% от госпошлины, подлежащей уплате при сумме иска 818459,83 руб.
Оставшаяся сумма госпошлины, подлежащей уплате при сумме иска 818459,83 руб., в размере 4215,62 руб. подлежит взысканию с Шевкунова В.В. в доход местного бюджета.
По смыслу ст.ст. 98,100 ГПК РФ при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В деле имеются доказательства того, что услуги представителя в суде первой инстанции Коваленко Р.Е. оплатил в сумме 30000 руб. (л.д.64).
О несоответствии этой суммы разумным пределам ответчик в суде первой инстанции не заявлял и доказательств этому в материалы дела не представил.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 22500 руб., что составляет 75% от документально подтвержденного размера их оплаты.
По смыслу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Однако содержание доверенности от 14.03.2019, которую истец выдал своим представителям (л.д. 42), не свидетельствует о том, что она выдана для представления интересов Коваленко Р.Е. только по настоящему делу. Напротив, из её содержания следует, что она имеет общий характер, наделяя представителей широкими полномочиями по представлению интересов Коваленко Р.Е. во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуры, внутренних дел, ГУ МВД России, службе судебных приставов, во всех судах судебной системы РФ, в т.ч. в Арбитражном суде и не только по настоящему делу, но также и по делам, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства (л.д.42-43).
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания понесенных истцом расходов на оформление доверенности на своих представителей судебными издержками по настоящему делу, а потому требование об их взыскании с ответчика удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 июля 2019г. отменить; принять новое решение.
Расторгнуть договор займа от 01.09.2014, заключенный между Коваленко Русланом Евгеньевичем и Шевкуновым Виктором Викторовичем.
Взыскать с Шевкунова Виктора Викторовича в пользу Коваленко Руслана Евгеньевича сумму займа в размере 200000 рублей, проценты по договору займа в размере 421561,8 руб.
В удовлетворении остальных исковых требований Коваленко Р.Е. отказать.
Взыскать с Шевкунова Виктора Викторовича в пользу Коваленко Руслана Евгеньевича почтовые расходы в размере 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 22500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 руб.
Взыскать с Шевкунова Виктора Викторовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4215,62 руб.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 08.10.2019г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
