Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2022 года Дело N 33-17046/2022

Санкт-Петербург 20 октября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Миргородской И.В.судей Князевой О.Е.Ильинской Л.В.при секретаре Малиной Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Джиладзе Т. на решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 марта 2022 года по гражданскому делу N 2- 87/2022 по иску ООО "СК "Согласие" к Джиладзе Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения представителя ответчика Джиладзе Т. - адвоката Петуховой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "СК "Согласие" в порядке суброгации обратилось в суд с иском к ответчику Джиладзе Тенгизе о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 700121,87 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 10202 руб.

Требования мотивированы тем, что 31 октября 2019 года на пересечении ул. Белоостровская и ул. Сердобольская в городе Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Джиладзе Т., управляя ТС Мерседес Вито г/н N... и двигаясь по ул. Сердобольской в направлении от наб. Черной Речки в сторону ул. Белоостровская, начал движение в нарушении Правил дорожного движения РФ, а именно - пересек дорожную разметку "стоп линия" на запрещающий сигнал светофора и выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, где произвел столкновение с ТС АФ 370АА, г/н N..., под управлением водителя Воронцова В.В. двигавшегося по ул. Белоостровская в направлении от ул. Торжковская в сторону ул. Сердобольская и заканчивавшего проезд перекрестка по жёлтому сигналу светофора.

После столкновения автомобиль АФ 370АА, г/н N..., под управлением водителя Воронцова В.В. совершил наезд на стойку с дорожными знаками. В обоснование вины Джиладзе Т. в указанном ДТП истец сослался на постановление ГИБДД УМВД России по Приморскому району СПб от 30 апреля 2020 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Джиладзе Т. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В результате ДТП транспортное средство АФ 370АА г/н N..., являвшееся предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств N...-ТЮЛ, заключенного между ООО "СК "Согласие" и ООО "Торговая Линия", получило механические повреждения.

Во исполнение своей обязанности, вытекающей из указанного договора страхования транспортных средств, ООО "СК "Согласие" выплатило страховое возмещение путем организации ремонта и оплаты на счет организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства АФ 370АА г/н N..., 1 100 121, 87 рублей.

Поскольку САО "ВСК", в которой на условиях ОСАГО была застрахована ответственность водителя Джиладзе Т., частично возместило убытки ООО "СК "Согласие" в пределах лимита 400 000 рублей, истец просил взыскать 700121,87 рублей с ответчика Джиладзе Т.

Решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано 597 900 рублей в порядке суброгации, а также расходы по государственной пошлине 9 179 рублей. В остальной части требований ООО "СК "Согласие" отказано.

С данным решением ответчик Джиладзе Т. не согласился и в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на существенные нарушения судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Джиладзе Т. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил своего представителя - адвоката Петуховой А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы. Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Третьи лица ООО "Торговая линия", САО "ВСК", Воронцов В.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В связи с указанным судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников - представителя истца, ответчика, третьих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу как страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. При суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как усматривается из материалов дела, 31 октября 2019 года на пересечении ул. Белоостровская и ул. Сердобольская в городе Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Джиладзе Т., управляя ТС Мерседес Вито г/н N... и двигаясь по ул. Сердобольской в направлении от наб. Черной Речки в сторону ул. Белоостровская, начал движение в нарушении Правил дорожного движения РФ, а именно - пересек дорожную разметку "стоп линия" на запрещающий сигнал светофора и выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, где произвел столкновение с ТС АФ 370АА г/н N..., под управлением водителя Воронцова В.В. двигавшегося по ул. Белоостровская в направлении от ул. Торжковская в сторону ул. Сердобольская и заканчивавшего проезд перекрестка по жёлтому сигналу светофора. После столкновения автомобиль АФ 370АА г/н N..., под управлением водителя Воронцова В.В., совершил наезд на стойку с дорожными знаками

В результате ДТП транспортное средство АФ 370АА г/н N..., являвшееся предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств N...-ТЮЛ, заключенного между ООО "СК "Согласие" и ООО "Торговая Линия", получило механические повреждения.

ООО "СК "Согласие" на основании указанного договора выплатило страховое возмещение путем организации ремонта и оплаты на счет организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства АФ 370АА г/н N..., 1 100 121, 87 рублей. САО "ВСК", в которой на условиях ОСАГО была застрахована ответственность водителя Джиладзе Т., частично возместило убытки ООО "СК "Согласие" в пределах лимита 400 000 рублей.

Выплачивая страховое возмещение, ООО "СК "Согласие" исходило из наличия вины водителя Джиладзе Т. в ДТП и ссылалось на постановление ГИБДД УМВД России по Приморскому району СПб от 30 апреля 2020 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Джиладзе Т. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, судебная коллегия исходит из того, что данное постановление вину Джиладзе Т.не установило. При этом, как усматривается из текста постановления, в ходе проверки ГИБДД была истребована видеозапись дорожно-транспортного происшествия, зафиксировавшая, что оба водителя выехали на желтый сигнал светофора (л.д.15), являющийся, в силу п.6.2 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090), сигналом, запрещающим движение. Постановление участниками ДТП не оспаривалось.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31 октября 2019 года, и действия водителей транспортных средств Джиладзе Т., управлявшего ТС Мерседес Вито г/н N..., и Воронцова В.В., управлявшего ТС АФ 370АА г/н N..., являлись предметом исследования судебной комплексной трасолого-автотехнической и оценочной экспертизы, проведенной ООО "Региональный Центр Судебной Экспертизы", на основании определения Выборгского районного суда от 13 июля 2021 года.

Заключением N... от 02 декабря 2021 года экспертом сделано суждение о том, что с технической точки зрения рассматриваемое ДТП, имевшее место 31.10.2019, произошло в результате действий водителя а\м Мерседес Вито г/н N... Джиладзе Т., не соответствовавших требованиям пунктов 1.3 и 6.2 ПДД РФ, а также в результате действий водителя а\м АФ 370АА г/н N... Воронцова В.В., не соответствовавших требованиям пунктов 1.3 и 6.2 ПДД РФ (л.д.103, 138).

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт Анисимов Н.С., проводивший судебную экспертизу, поддержал свое заключение.

С выводами экспертизы стороны согласились, в порядке ч.2 ст.87 ГПК РФ ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявляли ни в суде первой, ни второй инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как указано в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2021 N 59-КГ21-2-К9, в соответствии с пунктом 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 46. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку на момент осуществления страховой выплаты истцом ООО "СК "Согласие" вина Джиладзе Т. в указанном ДТП не была установлена, а обстоятельства дела допускали возможность страховой выплаты только с учетом равной гражданско-правовой ответственности водителей Джиладзе Т. и Воронцова В.В., полное возложение денежных сумм в порядке суброгации только на Джиладзе Т. является необоснованным.

В силу того, что размер взыскания в порядке суброгации неверно исчислен, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, должна быть изменена и составляет 298 950 рублей с учетом равной ответственности виновников ДТП.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В настоящем случае, с учетом пропорционально удовлетворенных сумм в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов по уплате государственной пошлине в размере 6 189,50 рублей.

Поскольку решение суда постановлено с нарушением норм материального права, оно подлежит изменению в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-87/2022 по иску ООО "СК "Согласие" к Джиладзе Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - изменить.

Взыскать в пользу ООО "СК "Согласие" с Джиладзе Т. в порядке суброгации 298 950 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлине 6 189,50 рублей.

В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии изготовлено <дата>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка