Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-17046/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Нюхтилиной А.В.судей Мирошниковой Е.Н.,Овчинниковой Л.Д.при секретаре Лепилкиной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2021 года гражданское дело N 2-830/2020 по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе Товарищества собственников жилья "Айвенго" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 5 октября 2020 года по иску Егоркина И. М. к Товариществу собственников жилья "Айвенго" о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителей ответчика ТСЖ "Айвенго" - Ильина Е.В. и Путилиной П.В., истца Егоркина И.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егоркин И.М. обратился в суд с иском к ТСЖ "Айвенго", в котором просит взыскать ущерб в размере стоимости его восстановительного ремонта автомобиля в размере 448 485,99 руб., утрату товарной стоимости (УТС) автомобиля в сумме 91 611 руб., компенсацию морального вреда, причиненного ненадлежащим качеством оказываемых ответчиком услуг, в размере 50 000 руб., расходы на проведение экспертного заключения в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 53 500 руб., на нотариальное удостоверение доверенности на представление интересов в суде в размере 1 800 руб., штраф (том 1 л.д. 4-10).

В обоснование иска указано, что в результате произошедшего 08.02.2019 падения снега с крыши многоквартирного жилого дома по <адрес>, припаркованному возле данного дома автомобилю "<марка автомобиля>" были причинены механические повреждения ввиду ненадлежащего исполнения ТСЖ "Айвенго" обязательств по содержанию многоквартирного дома. Досудебная претензия истца от 08.04.2019 о возмещении причиненного ущерба была оставлена ТСЖ "Айвенго" без ответа и удовлетворения. Нарушением права на поставку коммунальных услуг надлежащего качества истцу был причинен моральный вред, который он просит компенсировать в денежной форме.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05.10.2020 исковое заявление Егоркина И.М. к ТСЖ "Айвенго" о возмещении убытков и компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ТСЖ "Айвенго" в пользу Егоркина И.М. взысканы в счет возмещения убытков 518 699,99 руб., в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 25 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности представителя 1 728 руб., по оценке ущерба 9 600 руб., а всего 585 027,99 руб. В удовлетворении остальной части иска истцу отказано. С ТСЖ "Айвенго" в пользу Егоркина И.М. взыскана сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 руб. С ТСЖ "Айвенго" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана сумма госпошлины в размере 8 687 руб. (том 2 л.д. 74-91).

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе ТСЖ "Айвенго" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать (том 2 л.д. 117-121, 126-130).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истцу и его супруге на праве общей долевой собственности (по <...> доли) принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 98, 111, 112).

Судом первой инстанции установлено, что фактически истец с супругой проживают в указанной выше квартире.

Егоров И.М. является собственником автомобиля "<марка автомобиля>", <дата> года выпуска, VIN N..., г.р.з. N... (том 1 л.д. 99-100).

08.02.2019 в результате падения снега с крыши дома <адрес> припаркованному у дома автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Айвенго".

В ходе рассмотрения дела было установлено, что утром 08.02.2019 ТСЖ "Айвенго" силами своих сотрудников осуществляло уборку снега и наледи с крыши указанного многоквартирного жилого дома, что истцом не оспаривалось.

Согласно предоставленному истцом экспертному заключению ООО "Региональный Центр Судебной Экспертизы" N 212/Р-19 от 19.02.2019 (том 1 л.д. 17-69), расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 448 485,99 руб., величина УТС в результате происшествия от 08.02.2019 составляет 91 611 руб.

В связи с несогласием представителя ответчика Ильина Е.В. с результатами оценки истцом стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля на основании экспертного заключения N 212/Р-19 от 19.02.2019, по ходатайству ответчика (том 1 л.д. 177-178), определением суда от 15.06.2020 по делу была назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля с поручением ее проведения ООО ЭК "Приоритет" (том 1 л.д. 253-257).

Согласно заключению эксперта N 25/2020-АТВЭ от 06.08.2020 (том 2 л.д. 2-55), составленному экспертом ООО ЭК "Приоритет" Кирилловым А.А., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля от повреждений в результате падения снега (наледи) 08.02.2019 с учетом округления составляет без учета износа 507 600 руб., величина УТС автомобиля на указанную выше дату составляет с учетом округления 70 214 руб. При этом рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии с учетом округления составляет 2 925 600 руб.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 8, 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п.п. 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, п. 4.13 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 на основании Закона Санкт-Петербурга от 23.12.2015 N 891-180 "О благоустройстве в Санкт-Петербурге", п. 1.8, 3.6.14, 4.6.1.23, 4.6.4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", п. 1 Приложения N 11 "Порядок установления зон повышенной опасности" Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных Приказом Минтруда России от 28.03.2014 N 155н, п. п. 56, 58, 76 Правил по охране труда в жилищно-коммунальном хозяйстве, утвержденных Приказом Минтруда России от 07.07.2015 N 439н.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе результаты судебной экспертизы, исходя из того, что истцом доказан факт возникновения механических повреждений автомобиля в результате падения снега (наледи) 08.02.2019 с крыши дома <адрес>, при этом доказательства, подтверждающие обратное, представителями ответчика в суд не предоставлены и в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о наличии вины ТСЖ "Айвенго" в ненадлежащем контроле за состоянием общего имущества многоквартирного дома (крыши) и причинении истцу ущерба в связи с падением снега (наледи) 08.02.2019 на автомобиль с возникновением у последнего механических повреждений. С учетом изложенного, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты судебной экспертизы, суд взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере 518 699,99 руб. (448 485,99 руб. + 70 214 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 15 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание, что ответчиком нарушены права истца как потребителя в связи с оказанием жилищно-коммунальных услуг ненадлежащего качества и уклонения от добровольного урегулирования спора, учитывая характер и степень нравственных страданий истца в связи с допущенным ответчиком нарушением, длительность указанного нарушения и необходимость судебной защиты нарушенного права, данные о личности истца, а также степень вины ответчика, суд счел разумным и справедливым взыскать с ТСЖ "Айвенго" в пользу Егоркина И.М. в счет компенсации морального вреда 30 000 руб.

На основании ч. 6 ст. 13 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, снизив его размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 2, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание степень обоснованности заявленных исковых требований (процент удовлетворения иска 96 %), суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 728 руб., расходы по оплате за оценку ущерба в размере 9 600 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., учтя при этом степень фактической и юридической сложности дела, объем оказанных представителями юридических услуг и их значимости для истца.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 8 687 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В ходе рассмотрения дела судом исследованы материалы проверки КУСП N 1321 27 ОП УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга, из которых усматривается, что Егоркин И.М. 09.02.2019 в 23:30 час., обнаружив повреждения своего автомобиля "<марка автомобиля>", г.р.з. N..., припаркованного у дома <адрес>, обратился в 27 отдел полиции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга с заявлением об установлении обстоятельств произошедшего.

Сотрудниками полиции по факту возможных противоправных действий проведена проверка. Протоколом осмотра места происшествия от 09.02.2019 установлено, что автомобиль "<марка автомобиля>", г.р.з. N..., припаркованный у дома <адрес>. Внутри автомобиля находился снег. На крыше автомобиля частично имеется снег. Территория указанного дома не огорожена, опасная зона не отделена.

Постановлением от 20.07.2019 в возбуждении уголовного дела отказано, поскольку признаков преступления в ходе проверки не установлено.

Судом так же были исследованы видеозаписи, предоставленные в материалы настоящего дела истцом (том 1 л.д. 201), и приобщенными к материалу КУСП-1321; акт, составленный жильцом квартиры N... С3, охранником С1 и жильцом квартиры N... С2 (том 1 л.д. 200), согласно которому 08.02.2019 около 23 час. 30 мин. с крыши корпуса "<адрес>" по <адрес> на автомобиль упала глыба льда, которая разбила заднее стекло и дверь, а вторая глыба разбила переднее стекло и повредила крышу. Суд принял во внимание и показания допрошенного в судебном заседании свидетеля С3 (том 1 л.д. 234-236).

Из заключения эксперта N 25/2020-АТВЭ от 06.08.2020 (том 2 л.д. 2-55), составленного экспертом ООО ЭК "Приоритет" Кирилловым А.А. на основании определения суда от 15.06.2020 (том 1 л.д. 253-257) следует, что механические повреждения стекла ветрового окна, панели крыши, обивки панели крыши, стекла двери задка, рычага стеклоочистителя двери задка, двери задка, обивки задней правой верхней стойки, центральной обивки двери задка, верхней правой обивки двери задка и заднего бампера могли образоваться в результате падения снега (наледи) с крыши жилого дома по адресу: <адрес> на автомобиль. Поскольку ТС было предоставлено на экспертизу в отремонтированном виде, проведенное исследование по поставленным вопросам базируется на основе данных, содержащихся в материалах настоящего гражданского дела и материале КУСП-1321 от 09.02.2019.

Частью 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Оснований для отнесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.07.2019 к доказательствам, полученным с нарушением закона, не имеется.

Обнаружение поврежденного автомобиля не исключало в целях установления обстоятельств происшествия обращение собственника транспортного средства в правоохранительные органы. Таким образом, истцом исполнены предусмотренные законом действия по фиксации повреждения транспортного средства.

Наличие повреждений автомобиля подтверждено осмотром транспортного средства должностным лицом отдела полиции, оснований не доверять которому не имеется.

Иных причин причинения ущерба имуществу истца, кроме падения наледи с крыши здания, правоохранительным органом не установлено и из материалов дела также не усматривается.

Ответчиком доказательств обратного не предоставлено, как не предоставлено доказательств и того, что территория на которой находилось транспортное средства истца было огорожено, либо имелось предупреждение о запрещении парковки.

Доводы жалобы об исключении отдельных материалов КУСП из числа доказательств, а именно: протокола осмотра места происшествия от 09.02.2019, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.02.2019 и от 20.07.2019, видеозаписи с камеры видеонаблюдения, поскольку заместителем прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга старшим советником юстиции С4 дважды выносились постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для дополнительной проверки (от 18.02.2019 и от 07.05.2019), судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

Факт отмены постановлений от 18.02.2019 и 20.07.2019 не свидетельствует о незаконности протокола осмотра и видеозаписи, поскольку постановления отменялись в связи с необходимостью проведения дополнительной проверки, так как не все юридически значимые по делу обстоятельства были установлены.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что в материалах проверки КУСП N 1321 имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.07.2019, которое в установленном законом порядке оспорено не были, доказательств иного не представлено. В указанном постановлении установлен факт причинения ущерба имуществу истца падением снега с крыши дома.

Оценив объяснения Егоркина И.М., материалы проверки КУСП N 1321 в совокупности с иными материалами дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что транспортное средство истца было повреждено в результате падения снега и наледи с крыши дома.

Соответственно, факт причинения повреждений автомобилю в результате падения снега и льда с крыши многоквартирного дома, управление которым осуществляет ТСЖ "Айвенго", подтвержден материалами дела.

Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме могут передать управление таким домом управляющей организации, которая будет отвечать за содержание и ремонт общего имущества.

В соответствии с п. п. 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, крыши входят в состав общего имущества многоквартирного дома. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.

Таким образом, управляющая организация, отвечает за надлежащее содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши дома.

Падение снега с крыши, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем выполнении ТСЖ "Айвенго" обязанности по содержанию жилищного фонда.