Определение Свердловского областного суда от 16 ноября 2021 года №33-17046/2021

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2021 года Дело N 33-17046/2021
г. Екатеринбург 16.11.2021
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Зайцевой В.А., при ведении протокола помощником судьи Беспаловой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ваулиной Ольги Алексеевны к Ухаловой Инне Ивановне, Шабурину Сергею Ивановичу о признании результатов межевания недействительными, установлении границ земельного участка, встречному иску Ухаловой Инны Ивановны к Ваулиной Ольге Алексеевне о признании результатов межевания недействительными, установлении границ земельного участка, встречному иску Шабурина Сергея Ивановича к Ваулиной Ольге Алексеевне о признании результатов межевания недействительными, установлении границ земельного участка, поступившее по частным жалобам истца Ваулиной Ольги Алексеевны, ответчика Шабурина Сергея Ивановича на определение Белоярского районного суда Свердловской области от 05.08.2021 о взыскании судебных расходов,
установил:
Ваулина О.А. обратилась в суд к Ухаловой И.И., Шабурину С.И. о признании недействительными межевых планов, подготовленного кадастровым инженером Листвиным В.А. по земельному участку с кадастровым номером и подготовленного кадастровым инженером ГУП "Белоярское архитектурно-градостроительное бюро" по земельному участку с кадастровым номером , в части определения смежных границ с земельным участком с кадастровым номером , принадлежащего истцу. А также об обязании Ухаловой И.И. и Шабурина С.И. устранить нарушение прав пользования принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером , путем переноса ограждения на границы смежных земельных участков истца и ответчиков в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН.
Ухалова И.И. обратилась со встречным иском к Ваулиной О.А. о признании недействительными результатов межевания границ земельного участка с кадастровым номером , содержащихся в межевом деле по установлению и согласованию границ землепользования, изготовленном в 2002 году ОГУП Белоярским архитектурно-градостроительным бюро, в части установления координат характерных поворотных точек смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами (собственник Ваулина О.А.) и (собственник Ухалова И.И.); об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером , исключив имеющиеся сведения о координатах поворотных точек; установлении границы смежных земельных участка с кадастровым номером , в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером по координатам характерных поворотных точек межевого плана, изготовленного для суда кадастровым инженером Листвиным В.А. 29.06.2018 и внести сведения о координатах установленных точек в ЕГРН.
Шабурин С.И. обратился со встречным иском к Ваулиной О.А. о признании недействительными результатов межевания границ земельного участка с кадастровым номером , содержащихся в межевом деле по установлению и согласованию границ землепользования, изготовленном в 2002 году ОГУП Белоярским архитектурно-градостроительным бюро, в части установления координат характерных поворотных точек смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами (собственник Ваулина О.А.) и (собственник Шабурин С.И.); об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером исключив имеющиеся сведения о координатах поворотных точек; установлении границы смежных земельных участков с кадастровым номером , с кадастровым номером по координатам характерных поворотных точек межевого плана, изготовленного для суда кадастровым инженером Листвиным В.А. 17.07.2018 и внести сведения о координатах установленных точек в ЕГРН.
Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 30.07.2019 исковые требования Ваулиной О.А. удовлетворены частично.
Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером , указанные в межевом деле по установлению и согласованию границ от 29.10.2002 Белоярского архитектурно-градостроительного бюро, в части установления смежных границ с земельными участками:
- с кадастровым номером
- с кадастровым номером
Установлены границы земельного участка с кадастровым номером , по фактическим границам, координаты которых указаны в заключении землеустроительной судебной экспертизы ИП Мерзляковой О.В. от 17.10.2018.
Встречные исковые требования Ухаловой И.И. удовлетворены частично.
Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером , указанные в межевом деле по установлению и согласованию границ от 29.10.2002 Белоярского архитектурно-градостроительного бюро, в части установления смежных границ с земельным участком с кадастровым номером
Установлены границы земельного участка с кадастровым номером по фактическим границам, координаты которых указаны в заключении землеустроительной судебной экспертизы ИП Мерзляковой О.В от 17.10.2018.
Встречные исковые требования Шабурина С.И. удовлетворены частично.
Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером указанные в межевом деле по установлению и согласованию границ от 29.10.2002 Белоярского архитектурно-градостроительного бюро, в части установления смежных границ с земельным участком с кадастровым номером .
Установлены границы земельного участка с кадастровым номером по фактическим границам, координаты которых указаны в заключении землеустроительной судебной экспертизы ИП Мерзляковой О.В от 17.10.2018.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.02.2020 решение Белоярского районного суда Свердловской области от 30.07.2019 отменено в части разрешения требования Ваулиной О.А., принято новое решение в данной части, которым исковые требования Ваулиной О.А. к Шабурину С.И. о признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером в части установления смежной границы с земельным участком с кадастровым номером , удовлетворены. Также решение суда изменено в части разрешения встречных исковых требований Шабурина С.И. и Ухаловой И.И. к Ваулиной О.А. об установлении границы. Установлены смежные границы между земельными участками с кадастровым номером и с кадастровым номером а также между земельными участками с кадастровым номером и с кадастровым номером по характерным точкам, определенным в заключении повторной судебной землеустроительной экспертизы (эксперт Ахунова И.А.).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.07.2020 решение Белоярского районного суда Свердловской области от 30.07.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.02.2020 оставлено без изменения.
Ответчик Шабурин С.И. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на общую сумму 127500 руб., из которых
7000 руб. - расходы по оплате землеустроительной экспертизы, произведенной ИП Мерзляковой О.В.;
8500 руб. - расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы, произведенной ООО "Уральский центр межевания "Меридиан" - эксперт Ахунова И.А.;
10000 руб. - расходы по оплате проведения кадастровых работ земельного участка , проведенных по договору от 22.03.2018 N 193/1 кадастровым инженером Листвиным В.А.;
35000 руб. - расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции по договору поручения от 15.07.2018;
15 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции по дополнительному соглашению от 20.05.2019 к договору поручения от 15.07.2018;
35000 руб. - расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции по договору поручения от 15.07.2018;
12000 руб. - расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции по договору поручения от 12.08.2019;
5000 руб. - расходы по оплате услуг представителя в суде по договору поручения от 10.04.2020.
В возражениях на заявление истец Ваулина О.А. указала на несогласие с заявленными требованиями. Указала, что ответчик не вправе требовать расходы на проведение работ кадастровым инженером Листвиным В.А., в связи с тем, что по делу проведена судебная землеустроительная экспертиза. Также полагает не подлежащими взысканию расходы подтвержденные распиской от 10.04.2020 на сумму 5000 руб., поскольку услуги, за которые данная плата предусмотрена, включены в иные оплаченные договоры.
Полагает, что данное дело является несложным, экспертные исследования не проводилось, большим по объему не является, в связи, с чем считает что объем проделанной работы несоразмерен сумме заявленных судебных расходов.
Ответчик Шабурин С.И. и его представитель Чердынцева М.Н. заявленные требования поддержали.
Истец Ваулина О.А. указала на необоснованность заявленных требований, в приобщенных письменных расчетах указала, что фактически ответчик имеет право требовать расходы в размере 42000 руб.
Определением Белоярского районного суда Свердловской области от 05.08.2021 с Ваулиной О.А. взысканы судебные расходы в размере 59000 руб.
Ответчик Шабурин С.И. с определением не согласился в части взысканных расходов на оплату услуг представителя, указал, что они взысканы в минимальном размере и не соответствуют стоимости реально казанных услуг, сложности и длительности дела, количеству судебных заседаний. Просил определение в данной части изменить.
Истец Ваулина О.А. также с определением не согласилась в части взыскания судебных расходов на оплату землеустроительной судебной экспертизы, проведенной ИП Мерзляковой О.В. в размере 7000 руб., а также расходов на оплату проведения кадастровых работ инженером Листвиным В.А. в размере 10000 руб., поскольку решение вынесено на основе повторной судебной землеустроительной экспертизы, положенной в основу решения.
Согласно частям 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статья 88 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации).
В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, которые суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах (статья 100 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации).
В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно пункту 11 названного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
По смыслу изложенного суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов и при наличии возражения второй стороны о чрезмерном характере взыскиваемых с нее расходов.
Из материалов дела следует, что между ответчиком Шабуриным С.И. и Чердынцевой М.Н. заключен рад договоров:
договор поручения от 15.07.2018 (л.д. 22 т.9) о защите прав и интересов в суде первой инстанции по исковому заявлению Ваулиной О.А., вознаграждение по которому составляет 35000 руб., несение данных расходов подтверждено распиской от 15.07.2018 (л.д. 23 т.9),
дополнительное соглашение к вышеуказанному договору от 22.05.2019 (л.д.24 т.9), вознаграждение по которому также составляет 35000 руб., несение расходов подтверждено распиской от 20.05.2019 (л.д. 26 т.9),
договор поручения от 15.07.2018 (л.д.27 т.9) о защите прав и интересов в суде первой инстанции по исковому заявлению Шабурина С.И., вознаграждение по которому составляет 35000 руб., несение данных расходов подтверждено расписками от 17.07.2018, 05.08.2019,07.10.2018.,22.11.2018 (л.д. 28-31 т.9),
договор поручения от 12.08.2019 о представлении интересов в суде апелляционной инстанции (л.д.32 т.9), вознаграждение по которому составляет 12000 руб., несение данных расходов подтверждено распиской от 14.12.2019 (л.д.33 т.9),
договор поручения от 10.04.2020 о предоставлении юридических услуг по заявлению о взыскании судебных расходов (л.д.34 т.9), вознаграждение по которому составляет 5000 руб.. несение данных расходов подтверждено распиской от 10.04.2020 (л.д. 35 т.9)
Суд первой инстанции с учетом количества судебных заседаний с участием представителя, составленных им документов, а также исходя из сложности дела, специфики спорных правоотношений, длительности рассмотрения дела пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 33500 руб.
Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается, находит доводы частной жалобы ответчика Шабурина С.И. о том, что данная сумма является заниженной несостоятельными, поскольку из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", усматривается, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, (пункт 13).
Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, учитывая разумные пределы расходов и реальные затраты ответчика на оплату судебных издержек, понесенных в рамках рассмотрения настоящего дела, категорию спора и уровень его сложности, объем участия представителя по данному делу, результат рассмотренного спора, соглашаясь с судом первой инстанции, приходит к выводу об обоснованности взысканной суммы.
Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы частной жалобы истца Ваулиной О.А. о том, что понесенные ответчиком расходы на оплату экспертизы ИП Мерзляковой О.В., а также на выполнение кадастровых работ Листвиным В.А., не подлежат возмещению, основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права.
Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Об этом судам даны разъяснения в пунктах 1 и10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие основания и порядок возмещения судебных расходов, не ставят возможность реализации права выигравшей спор стороны на возмещение судебных издержек, понесенных на оплату производства назначенной и проведенной на основании определения суда экспертизы, в зависимость от того, принято заключение эксперта по результатам его оценки судом в качестве достоверного доказательства или нет.
То обстоятельство, что заключение ИП Мерзляковой О.В., а также результаты кадастровых работ Листвина В.А. отклонены судом апелляционной инстанции и не приняты им в качестве достоверных доказательств, не свидетельствует об исключении суммы, фактически выплаченной ответчиком за производство данных действий, из состава понесенных стороной судебных издержек, поскольку суд при рассмотрении дела счел необходимым несение данных расходов( абзац девятый ст. 94 ГПК РФ), устанавливаемые посредством данных доказательств обстоятельства, входят в предмет доказывания по настоящему делу в связи с чем коллегия соглашается с признанием судом необходимыми данных издержек.
Доказательств того, что с учетом имеющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, недостатков в заключениях, судом была уменьшена сумма вознаграждения или отказано в оплате работ в материалах дела не имеется. Напротив, факт несения расходов подтвержден.
По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наличие у суда сомнений в правильности заключения экспертов, назначение в связи с этим повторной судебной экспертизы и признание в последующем заключения экспертов ненадлежащим доказательством не исключает отнесение на проигравшую спор сторону расходов.
Понесенные ответчиком расходы связаны с рассмотрением дела и, более того, являлись необходимыми для разрешения спора.
При таких обстоятельствах у суда не имелось предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении заявления в части взыскания судебных расходов, понесенных на оплату судебной экспертизы, а также проведения кадастровых работ Листвиным В.А..
Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Белоярского районного суда Свердловской области от 05.08.2021 оставить без изменения, частные жалобы истца Ваулиной Ольги Алексеевны, ответчика Шабурина Сергея Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий В.А. Зайцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка