Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-17045/2021

г. Санкт - Петербург "15" июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Осининой Н.А.,Судей Пошурковой Е.В., Быстровой Г.В.,При секретаре Агафоновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эллада Интертрейд", Неунывакина В. В., ООО "Аларм Авто Юго-Запад" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2019 года по иску Неунывакина В. В. к ООО "Эллада Интертрейд" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя Неунывакина В.В. - Иванова Е.Е., представителя ООО "Аларм Авто Юго-Запад" - Брусовой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Неунывакин В.В. обратился в суд с иском к ООО "Эллада Интертрейд" о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 2 156 000 руб., убытки в виде разницы стоимости автомобилей в размере 1 936 400 руб., неустойку за период с 21 апреля 2018 года по 21 мая 2018 года в размере 1 268 644 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда по делу до фактической уплаты стоимости товара и убытков, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон N 2300-1), расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 500 руб., расходы по оплате экспертиз в размере 15 500 руб. и 22 500 руб., расходы на оплату услуг по составлению заключения в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что на основании договора от 21 октября 2017 года, заключенного с ООО "АвтоКом", Неунывакин В.В. приобрел автомобиль KIA КН (Quoris), VIN: N..., 2015 года выпуска, стоимостью 2 156 000 руб. в комплектации Quoris 3.8 AT Premium. В ходе эксплуатации автомобиля в течение установленного на товар гарантийного срока истец обнаружил неисправность обогрева зеркал заднего вида. Автомобиль был передан на техническое обслуживание, но недостаток устранен не был. 10 февраля 2017 года при пробеге 13 800 км на автомобиле были полностью заменены левое и правое зеркала заднего вида. 04 апреля 2018 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости товара и компенсации убытков. В ответ на указанную претензию письмом от 20 апреля 2018 года ответчик уведомил истца о необходимости предоставления автомобиля для проверки. 10 мая 2018 года был составлен акт технического состояния автомобиля, согласно которому заявленная неисправность подтвердилась. 21 мая 2018 года истец повторно потребовал возврата стоимости товара и компенсации убытков. Письмом от 07 июня 2018 года ответчик уведомил истца о готовности безвозмездно устранить недостатки автомобиля.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга по настоящему делу от 14 ноября 2018 года к рассмотрению дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Аларм-Авто Юго-Запад", ООО "Монком Авто".

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2019 года исковые требования Неунывакина В.В. к ООО "Эллада Интертрейд" о защите прав потребителей удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО "Эллада Интертрейд" в пользу Неунывакина В.В. уплаченную за товар сумму в размере 2 156 000 руб., убытки в виде разницы в стоимости автомобилей в размере 1 623 900 руб., неустойку за период с 21 апреля 2018 года в 21 мая 2018 года в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 500 руб., расходы по оплате судебных экспертиз в размере 15 500 руб. и 22 500 руб., неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, с 17 октября 2019 года по дату фактической уплаты стоимости товара и убытков в виде разницы в стоимости автомобилей. Этим же решением суд взыскал с ООО "Эллада Интертрейд" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 11 399 руб. и возложил на Неунывакина В.В. обязанность возвратить ООО "Эллада Интертрейд" автомобиль KIA КН (Quoris), имеющий идентификационный номер N..., 2015 года выпуска.

Не согласившись с указанным решением, Неунывакин В.В. в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания убытков, связанных с удорожанием стоимости автомобиля в период отказа ответчика в удовлетворении требований потребителя, размера неустойки и штрафа и взыскать в указанной части с ООО "Эллада Интертрейд" в пользу Неунывакина В.В. 1 936 400 руб. убытков в виде разницы в стоимости автомобилей, 1 268 644 руб. неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной стоимости за период с 21 апреля 2018 года по 21 мая 2018 года, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки.

ООО "Эллада Интертрейд", не согласившись с указанным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить по мотиву незаконности и необоснованности, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Как указывает податель жалобы, на момент приобретения автомобиля Неунывакин В.В обладал всей необходимой информацией о дефектах транспортного средства, и имел возможность обследовать приобретаемый автомобиль, что выполнено не было; в рамках рассмотрения настоящего дела П. (предыдущий собственник автомобиля), Неунывакин В.В. и представитель истца Иванов Е.Е. преследуют общие интересы, которые никак не направлены на защиту прав потребителей; истец не представил доказательства того, что имеющиеся в автомобиле недостатки подпадают под признаки существенности, поскольку не требуют материальных и временных затрат на их устранение; суд неправомерно отказал ответчику в назначении судебной автотехнической и повторной товароведческой экспертиз, необоснованно отдав предпочтение заключению специалиста ООО "Межрегиональный центр экспертиз "Северо-Запад", выполненному по заказу истца.

ООО "Аларм-Авто Юго-Запад" также обратилось с апелляционной жалобой на решение от 17 октября 2019 года, в которой просит его отменить по мотиву незаконности и необоснованности, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ООО "Аларм-Авто Юго-Запад", аналогичны доводам апелляционной жалобы ООО "Эллада Интертрейд". Кроме того, податель жалобы указывает, что работоспособность обогрева зеркал заднего вида не влияет на работоспособность автомобиля в целом и не препятствует его эксплуатации; в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у автомобиля каких-либо существенных недостатков; размер взысканной судом неустойки, морального вреда и штрафа явно завышен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 июля 2020 года решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2019 года было оставлено без изменения.

При этом судебная коллегия согласилась с выводами районного суда о необходимости удовлетворения требований истца в части возврата денежной суммы в размере 2 156 000 руб., уплаченной истцом за приобретенный автомобиль, поскольку факт наличия в автомобиле недостатка, который проявляется вновь после его устранения, - недостатка товара, повторно проявляющегося после проведения мероприятий по его устранению, нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 июля 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При этом судебная коллегия кассационного суда исходила из того, что, поскольку истец заключил договор купли-продажи б/у спорного транспортного средства непосредственно с ООО "АвтоКом" только 21 октября 2017 года (т. 1 л.д. 14), следовательно, он не является правопреемником П., в связи с чем факт нахождения в период с 10 февраля 2017 года по 10 марта 2017 года (28 дней) автомобиля, ранее принадлежавшего П., на гарантийном ремонте с неисправностью обогрева зеркал заднего вида, правового значения не имеет Вместе с этим расторжение договора купли-продажи технически сложного товара по основанию, предусмотренному абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней; невозможности использования, обусловленной неоднократными ремонтами; устранения во время ремонтов разных недостатков товара. Однако при расчете вышеуказанного 30-дневного срока, предусмотренного абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, невозможно исходить только из времени нахождения автомобиля в ремонте, поскольку указанная норма предусматривает необходимость определения периода, когда отсутствовала возможность использовать товар. Судебная коллегия указала на то, что в нарушение вышеуказанных норм материального права и требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данные обстоятельства по делу, связанные с определением периодов нахождения вышеуказанного транспортного средства в ремонте, когда использование автомобиля непосредственно истцом было невозможно, судом не установлены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-петербургского городского суда от 19 января 2021 года решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2019 года было отменено с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия исходила из того, что, поскольку истец заключил договор купли-продажи б/у спорного транспортного средства непосредственно с ООО "АвтоКом" только 21.10.2017, следовательно, он не является правопреемником первого собственника П., в связи с чем факт нахождения в период с 10.02.2017 по 10.03.2017 (28 дней) автомобиля, ранее принадлежавшего П., на гарантийном ремонте с неисправностью обогрева зеркал заднего вида, правового значения не имеет. Поскольку в период эксплуатации автомобиля истцом он находился в ремонте в течение одного дня с 17 по 18 марта 2018 года с неисправностью обогрева зеркал заднего вида, указанная неисправность была устранена, в связи с чем пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что истец как последующий собственник, использующий товар для личных нужд, также является потребителем, и обнаруженный в товаре повторяющийся недостаток является основанием к отказу потребителя от исполнения договора купли-продажи и возврата товара изготовителю.

При новом рассмотрении дела в апелляционном порядке представители ООО "Эллада Интертрейд" ООО "Монком-Авто" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

От ООО "Эллада Интертрейд" поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине позднего получения извещения и занятости представителя в других судебных процессах, которое судебная коллегия полагает не подлежащим удовлетворению.

Если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).

Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Занятость представителя стороны в ином судебном процессе не предусмотрена законом в качестве безусловного основания для отложения рассмотрения дела. Судебная коллегия полагает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку представителя ООО "Эллада Интертрейд" в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку ООО "Эллада Интертрейд", будучи юридическим лицом, получив судебную повестку 13.07.2021, имело возможность в порядке ст. 54 ГПК РФ обеспечить явку в суд другого представителя и оформить на него полномочия, чего ответчиком в нарушение ст. 53, 54 ГПК РФ сделано не было, что судебной коллегией расценивается как злоупотребление ответчиком своим правом на судебную защиту и затягивание рассмотрения дела.

При этом, сведения о времени и дате судебного заседания апелляционной инстанции отражены на сайте Санкт-Петербургского городского суда, начиная с 01.07.21.

Учитывая, что представленная ООО "Эллада Интертрейд" апелляционная жалоба является мотивированной, в жалобе подробно изложены доводы, согласно которым ООО "Эллада Интертрейд" полагает состоявшийся судебный акт подлежащим отмене, принимая во внимание срок рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, установленный положениями ч.1 ст. 327.2 ГПК РФ, и расценивая неявку представителей ООО "Эллада Интертрейд" в судебное заседание в отсутствие надлежащих доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание как злоупотребление процессуальными правами, которое в силу положений ч. 1 ст. 35 ГПК РФ недопустимо, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что настоящее гражданское дело находится в судебном производстве длительное время, движение дела отражалось на сайте Санкт-Петербургского городского суда в установленном законом порядке, ООО "Эллада Интертрейд", будучи юридическим лицом, также не было лишено возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

При новом рассмотрении дела в апелляционном порядке, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного решения.

Согласно п.п. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.п. 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, входят легковые автомобили.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В силу абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).