Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-17045/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>20

судей: <ФИО>19, Губаревой А.А.

по докладу судьи <ФИО>19

при ведении протокола помощником судьи <ФИО>2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования г.Новороссийск в интересах неопределенного круга лиц к Сухорукову Е.И., Шайдарову М.С. о признании построек аварийными и их сносе

с апелляционным жалобам представителя Сухорукова Е.И. по доверенности <ФИО>3, <ФИО>17 на решение Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 10 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования г.Новороссийск в интересах неопределенного круга лиц обратилась в суд с исковым заявлением к Сухорукову Е.И., Шайдарову М.С. о признании построек аварийными и их сносе.

Решением Приморского районного суда г.Новороссийска от 10 февраля 2021 года исковые требования администрации муниципального образования г.Новороссийск к Сухорукову Е.И., Шайдарову М.С. о признании построек аварийными и их сносе, удовлетворены частично.

Признаны принадлежащие Сухорукову Е.И., расположенные по адресу: <Адрес...>, нежилое здание литер Б с кадастровым номером , площадью 481,5 кв.м, 1980 года постройки, нежилое здание - гараж с кадастровым номером , общей площадью 343,8 кв.м, нежилое здание мастерских, кадастровый , общей площадью 96,6 кв.м, нежилое здание парокотельной кадастровый , общей площадью 115,7 кв.м, нежилое здание бытовки, кадастровый , общей площадью 193,7 кв.м, этажей 2 в том числе 1 подземный, нежилое здание администрации с кадастровым номером , общей площадью 273,4 кв.м, этажей 2, производственное здание насосной кадастровый , общей площадью 22,4 кв.м аварийными, угрожающими жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Признаны принадлежащее Шайдарову М.С. расположенные по адресу: <Адрес...>, здание проходной литер М с кадастровым номером , общей площадью 5,5 кв.м и здание проходной литер Л с кадастровым номером , общей площадью 10,5 кв.м, аварийными, угрожающими жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Сухоруков Е.И. и Шайдарова М.С. обязаны снести указанные объекты за счет собственных средств в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае если ответчики не исполнят решение суда в течение установленного срока, обязать истца совершить действия по сносу указанных аварийных объектов за его счет, со взысканием с ответчиков необходимых расходов.

Взыскана с Сухорукова Е.И. и Шайдарова М.С. в пользу администрации муниципального образования г.Новороссийск судебная неустойка в размере 7 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта до момента его фактического исполнения.

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования г.Новороссийск в части признания принадлежащего Муратову Э.А. производственного здания купажный цех кадастровый , общей площадью 1409 кв.м, аварийными, угрожающими жизни и здоровью неопределённого круга лиц отказано.

Обеспечительные меры в отношении недвижимого имущества в виде купажного цеха общей площадью 1409 кв.м, кадастровый , расположенного по адресу: <Адрес...>, отменены.

В апелляционных жалобах, поданных в Краснодарский краевой суд, представитель Сухорукова Е.И. по доверенности Сухорукова Д.Е., Шайдаров М.С. просят решение Приморского районного суда г.Новороссийска от 10 февраля 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указали, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех материалов дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации муниципального образования г.Новороссийск по доверенности <ФИО>4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Шайдарова М.С. по доверенности <ФИО>5, представитель Сухорукова Е.И. по доверенности <ФИО>6 в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб, просили суд решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворен заявленных исковых требований.

Представитель администрации муниципального образования г.Новороссийск по доверенности <ФИО>7 в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Муратова Э.А. по доверенности <ФИО>8 в судебном заседании в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила, признать неуважительной неявку лиц, участвующих в деле, рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, поверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером , расположенный по адресу: <Адрес...>, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию г.Новороссийск, видом разрешенного использования указанного земельного участка является - "под производственными помещениями".

Согласно Правилам землепользования и застройки г.Новороссийска, утвержденных решением Городской думы муниципального образования г. Новороссийск от 21.01.2020 года N 510 указанный земельный участок с расположенными на нем строениями и сооружениями, находится в территориальной зоне П-5.

Сухоруков Е.И. является собственником нежилого здания литер Б с кадастровым номером , нежилого здания - гаража, с кадастровым номером , площадью 343,8 кв.м, нежилого здания - мастерских с кадастровым номером , общей площадью 96, кв.м, нежилого здания - парокотельной с кадастровым номером , площадью 115,7 кв.м, нежилого здания - бытовки с кадастровым номером , общей площадью 193,7 кв.м, этажей 2, в том числе 1 подземный, нежилого здания - администрации, кадастровый , площадью 273,4 кв.м, этажей - 2, производственного здания - насосной, кадастровый , общей площадью 22,4 кв.м

Шайдаров М.С. является собственником проходной литер М, с кадастровым номером 23:47:0107007:31, общей площадью 5,5 кв.м, здания проходной литер Л, с кадастровым номером площадью 10,% кв.м

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 27.07.2020 года Муратов Э.А., приобрел у МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Песпублике Адыгея купажный цех, площадью 1409 кв.м, с кадастровым номером 23:47:0107003:50.

Объекты недвижимости, принадлежащие Сухорукову Е.И. и Шайдарову М.С., расположены на земельном участке по адресу: <Адрес...>.

Согласно акту N 335АБ от 23.05.2019 года осмотра (обследования) земельного участка по адресу: <Адрес...>, на земельном участке расположены капитальные строения, которые находятся в аварийном состоянии, представляют собой угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц а так же имуществу граждан. Так же часть фасадов зданий находятся с разрушенной отделкой, либо с отвалившимися частями штукатурки и стеновых блоков, имеются сквозные трещины в несущих стенах. Частично разрушены перекрытия и элементы кровли, оконные и дверные проемы. Некоторые здания заброшены. Из приложенного к акту фотоматериалу следует, что строения частично или полностью разрушены, отсутствуют двери, окна, провалены крыши, в стенах присутствуют трещины, строения по назначению не эксплуатируются.

Ссылаясь на указанные в акте обстоятельства, администрация муниципального образования г.Новороссийск в интересах неопределенного круга лиц обратилась в суд с исковым заявлением к Сухорукову Е.И., Шайдарову М.С. о признании построек аварийными и их сносе.

Учитывая что данные о техническом состоянии строений были сделаны специалистами администрации муниципального образования г.Новороссийск на основании визуального осмотра, судом первой инстанции для разрешения вопроса о техническом состоянии спорных строений была проведена строительно-техническая экспертиза, а так же дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения N 10.20/272 дополнительной судебной экспертизы, существующие повреждения и степень физического износа определенные на момент осмотра, в том числе с применением инструментального обследования, расположенных на земельном участке с кадастровым номером по адресу: <Адрес...>, объектов капитального строительства: здания купажного цеха "литер А", здания гаражей "литер К", здания основного строения "литер Б", здания парокотельной "литер В", здания бытовки "литер 3" с пристройкой "литер з", здания мастерских "литер И", здания насосной "литер Д", здания администрации "литер Е", здания проходной "литер М", здания проходной "литер Л", свидетельствует о непригодности их дальнейшей эксплуатации.

Процент физического износа зданий (строений) расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0107007:11, по адресу: <Адрес...> составляет: для литера "А" (Здание купажного цеха) - 64%; для литера "К" (Здание гаражей) - 60%; для литера "Б" (Основное строение) - 64%, для литера "В" (Парокотельная) - 61%, для литера "3" "з" (Здание бытовки, пристройка) - 54%; для литера "И" (Здание мастерских) -75%, для литера "Д" (здание насосной) - 65%; для литера "Е" - (Здание администрации) - 53%; для литера "М" (Здание проходной) - 49; для литера "Л" (Здание проходной) - 46%.

В ходе экспертного исследования установлено, что учитывая положения нормативных документов РФ и отсутствия надлежащего технического обслуживания объектов капитального строительства, расположенных на территории земельного участка с кадастровым номером по адресу: <Адрес...>:

здания купажного цеха "литер А", здания гаражей "литер К", основного строения "литер Б", здания парокотельной "литер В", здания бытовки "литер 3" с пристройкой "литер з", здания насосной "литер Д", здания администрации "литер Е", здания проходной "литер М", здания проходной "Л", разрушение указанных объектов капитального строительства при их дальнейшей эксплуатации без проведения страховочных мероприятий возможно;

дальнейшая эксплуатация здания мастерских "литер И" технически не возможна, поскольку указанный объект капитального строительства практически полностью разрушен.

При этом, на момент осмотра, исходя из физического износа и состояния частей возведенных на земельном участке с кадастровым номером 11, по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, объектов: здания купажного цеха "литер А", здания гаражей "литер К", здания основного строения "литер Б", здания парокотельной "литер В", здания бытовки "литер 3" с пристройкой "литер з", здания мастерских "литер И", здания насосной "литер Д", здания администрации "литер Е", здания проходной "литер М", здания проходной "литер Л", именно в том их техническом состоянии определенным настоящим исследованием, представляет угрозу жизни и здоровью людей.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Судебной коллегией установлено, что экспертное заключение N 10.20/272 дополнительной судебной экспертизы, в целом соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, квалификация эксперта подтверждена, в заключении судебной экспертизы, прилагаемых к ней документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы, к заключениям приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд первой инстанции правильно указал, что вопреки доводам ответчиков, заключение дополнительной судебной экспертизы является объективным, полным и обоснованным, оно оценивается в совокупности с другими доказательствами и может быть положено в основу решения по существу спора.

Несовпадение мнения эксперта с мнением специалиста, изложенного в заключении N 03-01 от 19.01.2021 года, как верно отметил суд, не свидетельствует о необъективности заключения и не является основанием для иных выводов по существу спора.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял экспертное заключение, поскольку оно подготовлено квалифицированными специалистами-экспертами в данной области, предупрежденными об уголовной ответственности, и сторонами не оспорено.

При этом, судом первой инстанции правильно не принято в качестве доказательства по делу заключение специалиста, подготовленное <ФИО>10, поскольку она не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с положениями статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При этом положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены обязанности собственника имущества нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к предъявлению иска о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Федеральным законом от 30.12.2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" определены общие требования безопасности зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса); требования к результатам инженерных изысканий и проектной документации в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

В соответствии со статьей 7 Технического регламента строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; разрушения всего здания, сооружения или их части; деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

В соответствии со статьей 35 Федерального закона от 30.12.2009 года N 384-ФЭ строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Согласно статьей 36 указанного Федерального закона, безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации.

Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При прекращении эксплуатации здания или сооружения его собственник должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора (ч. 1 ст. 37 Федерального закона).

Исходя из положений пунктов 45-49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.