Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 33-17045/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N 33-17045/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Малининой Н.Г.
судей
Утенко Р.В. Рябко О.А.
при помощнике судьи
Ковалевой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 сентября 2020 года гражданское дело N 2-582/20 по апелляционной жалобе Крицкого Владимира Алексеевича на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2020 года по иску Крицкого Владимира Алексеевича к ЖСК N 1143 о взыскании убытков.
Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения истца Крицкого В.А. и его представителя Петренко Л.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика ЖСК N 1143 - Чупрова Е.С., Маноим В.Н., возражавших против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Крицкий В.А. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЖСК N 1143 о взыскании убытков в размере 120 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры N <...> в доме <...> по <...> наб. в Санкт-Петербурге, в связи с утерей ключа от входной металлической двери парадной N <...> он обратился в ЖСК N 1143 с просьбой продать ему ключи. Поскольку ответчик не выдал истцу ключи от подъезда дома, истец был ишен возможности проживать в своей квартире и вынужден был с 14.12.2018 по 14.07.2019 снимать комнату. Стоимость аренды жилого помещения составила 15 000 руб. в месяц, истец также оплатил услуги по поиску жилого помещения в сумме 15 000 рублей.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2020 года Крицкому В.А. отказано в удовлетворении иска.
С истца в пользу ЖСК N 1143 взысканы судебные расходы в размере 400 рублей.
В апелляционной жалобе Крицкий В.А. просит решение суда отменить, удовлетворить требования в полном объеме, ссылается на нарушение норм материального права.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участков процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков возможно при соблюдении общих условий гражданско-правовой ответственности - совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; существование причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. Возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что Крицкий В.А. является собственником доли в размере ? в праве собственности на квартиру N <...> в <...> в Санкт-Петербурге.
Управление указанным домом в спорный период времени осуществляло ЖСК N 1143.
В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что в конце 2018 года потерял ключ от входной металлической двери в парадную N <...> в доме <...> в Санкт-Петербурге.
13.05.2019 года в правлении ЖСК был составлен акт, из которого следует, что Крицкий В.А. явился за получением ключей, но отказался от их приобретения в связи с отсутствием денежных средств.
14.02.2019 Крицкий В.А. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением об обязании ЖСК N 1143 обеспечить его электронными ключами от входной двери в парадную N<...> дома по адресу: <...>.
Согласно протоколу судебного заседания по делу N 2-2091/19 от 11.07.2019 в заседании ответчиком истцу были переданы три ключа, а ответчик передал истцу денежные средства в размере 540 руб.
Определением суда по делу N 2-2091/19 от 11.07.2019 производство по делу прекращено в связи с принятием отказа от иска.
Истец представил договора найма жилого помещения за период с 14.12.2018 по 14.07.2019 года.
Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст.15, 1064 ГК РФ, верно установив юридически значимые обстоятельства по делу, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Крицкого В.А. в полном объеме, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих совокупность необходимых правовых условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, а именно: не доказан факт причинения ему убытков действиями ответчика, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец был лишен возможности пользоваться жилым помщеением по причине неправомерных действий со стороны ответчика.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
При этом, ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В ходе рассмотрения дела в нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что необходимость заключения им договора найма жилого помещения на период с 14.12.2018 по 14.07.2019, была вызвана исключительно неправомерными действиями ответчика по препятствованию в использовании принадлежащему Крицкому В.А. на праве долевой собственности жилым помещением.
При этом суд первой инстанции верно принял во внимание, что Крицкому В.А. на праве собственности принадлежат жилые помещения по адресам: Санкт-Петербург, <...> доля в праве собственности на кВ.<...> в <...> по <...> в Санкт-Петербурге, доля в праве собственности на <...> в Санкт-Петербурге, доля в праве собственности на <...> в Санкт-Петербурге, доля в праве собственности на <...> в Санкт-Петербурге, в связи с чем истец был вправе пользоваться данными жилыми помещениями, необходимость в заключении договора аренды не доказана.
Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке судом представленных доказательств сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крицкого Владимира Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
