Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2022 года Дело N 33-17044/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Хвещенко Е.Р., при секретаре Елохиной Н.О., рассмотрев <дата> в открытом судебном заседании частную жалобу Курниковой Т. А. на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, состоявшееся по гражданскому делу N... по иску Иноземцевой Н.В. к Анишиной М.В., Курниковой Т.А. о взыскании денежных средств, по встречному иску Анишиной М.В. к Иноземцевой Н.В., Курниковой Т.А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иноземцева Н.В. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Анишиной М.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 30433695 рублей 5 копеек.

В обоснование заявленного требования истица указала, что стороны являются <...> <дата> Иноземцева В.И., на банковские счета которого Иноземцевой Н.В. в 2017-2018 годах осуществлены перечисления денежных средств в отсутствии каких-либо обязательств, в связи с чем денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, отраженным в протоколе судебного заседания от <дата>, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Курникова Т.А., с которой Иноземцева Н.В. просит взыскать неосновательное обогащение в размере <...>.

Анишина М.В. предъявила к Иноземцевой Н.В. встречные исковые требования о взыскании 20887824 рублей 28 копеек, указав, что ею на банковские счета Иноземцева Н.В. были перечислены денежные средства, являющиеся неосновательным обогащением и подлежащими возврату истцу по встречному иску.

В ходе разбирательства дела в суде первой инстанции ответчиком Курниковой Т.А. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Дорогомиловский районный суд Москвы по месту жительства ответчика Курниковой Т.А. (л.д. 31 том 2).

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении ходатайства Курниковой Т.А. о передаче дела по подсудности отказано.

В частной жалобе Курникова Т.А. просит определение суда от <дата> отменить как незаконное и необоснованное, полагает, что действия истца по предъявлению иска в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга являются недобросовестными, совершенными в ущерб интересов ответчицы Курниковой Т.А., которая постоянно проживает в Москве. Кроме того указала, что большинство доказательств по делу находится в Москве, фактически все стороны также проживают в Москве, в связи с чем спор подлежит разрешению Дорогомиловским районным судом Москвы.

Дело рассмотрено судьей единолично в порядке ч. 3 ч. 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что нарушения правил территориальной подсудности при принятии дела к производству Выборгского районного суда Санкт-Петербурга не допущено, поскольку исковое заявление было принято к производству суда по месту регистрации ответчика Анишиной М.В.

Оснований для отмены принятого по делу определения, исходя из доводов частной жалобы, судом апелляционной инстанции не найдено.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца (часть первая статьи 31 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что первоначально Иноземцева Н.В. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Анишиной М.В., проживающей по адресу: <адрес>, то есть с соблюдением территориальной подсудности.

В дальнейшем на основании ходатайства истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Курникова А.А., проживающая по адресу: <адрес>, <адрес> стр. 2, <адрес>.

Вместе с тем, сам по себе факт привлечения к участию в деле в качестве соответчика Курниковой А.А. не мог повлечь передачи дела по подсудности в суд по месту ее жительства, так как исковое заявление принято к производству Выборгского районного суда Санкт-Петербурга с соблюдением правил подсудности и в силу ч. 1 ст. 33 ГПК РФ должно быть разрешено данным судом по существу.

Довод подателя жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца со ссылкой на положения ст. 10 ГК РФ подлежит отклонению.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлены требования о взыскании денежных средств с Курниковой Т.А. и Анишиной М.В., как с наследников первой очереди Иноземцева В.И. Доказательств с очевидностью свидетельствующих о том, что единственной целью привлечения истцом к участию в деле в качестве соответчика Анишиной М.В., является изменение территориальной подсудности спора, заявителем в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. Сам по себе факт первоначального предъявления иска только к Анишиной М.В. не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку в случае предъявления иска одновременно к двум ответчикам право выбора подсудности так же принадлежало бы истцу (ч. 1 ст. 31 ГПК РФ).

Ссылка в частной жалобе на то, что в Москве находится большинство доказательств - наследственное дело, не состоятельна, так как наследственное дело может быть истребовано Выборгским районным судом Санкт-Петербурга.

Также не могут повлечь изменения территориальной подсудности спора доводы заявителя о том, что в Москве расположено недвижимое имущества, входящее в состав наследственной массы Иноземцева В.И., поскольку истцом не заявлен спор о праве на недвижимое имущество.

Принимая во внимание, что наследство Иноземцева В.И. принято наследниками, также не подлежат применению положения ч. 2 ст. 30 ГПК РФ.

При таком положении оснований для передачи дела по подсудности у Выборгского районного суда Санкт-Петербурга не имелось, ввиду чего принятое по делу определение отмене не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу Курниковой Т. А. - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка