Дата принятия: 11 августа 2022г.
Номер документа: 33-17042/2022
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2022 года Дело N 33-17042/2022
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
Судьи
Шиловской Н.Ю.
при помощнике судьи
Веденёве В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 августа 2022 года материал N 9-1485/2022 по частной жалобе ПАО "Россети Ленэнерго" на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2022 года о возвращении искового заявления.
УСТАНОВИЛ:
ПАО "Россети Ленэнерго" обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Боднару И.С. о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению и расходов по уплате государственной пошлины.
Определением Выборгского района Санкт-Петербурга от 14 июня 2022 года исковое заявление возвращено заявителю, поскольку оно неподсудно данному суду.
ПАО "Россети Ленэнерго" в частной жалобе просит отменить данное определение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с положениями ч.3, ч.4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 6 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции" частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и в их отсутствие, судьей единолично.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В силу части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: 1) о выдаче судебного приказа; 2) о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; 3) о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; 4) по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; 5) по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.
Согласн статье 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Возвращая исковое заявление ПАО "Россети Ленэнерго", суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены требования о расторжении договора, что предполагает прекращение взаимных прав и обязанностей по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям, и производно от имущественных требований, соответственно, является имущественным спором, подлежащем оценке от цены договора, размер которой составляет <...> руб. <...> коп., что не превышает 50 000 руб. Таким образом, по мнению суда, исковое требование о расторжении договора подлежит оценке, его цена не превышает 50 000 руб., в связи с чем оно подлежит рассмотрению мировым судьей.
Суд апелляционной инстанции с данными выводами не может согласиться.
В силу части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется: 1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы; 2) по искам об истребовании имущества, исходя из стоимости истребуемого имущества; 3) по искам о взыскании алиментов, исходя из совокупности платежей за год; 4) по искам о срочных платежах и выдачах, исходя из совокупности всех платежей и выдач, но не более чем за три года; 5) по искам о бессрочных или пожизненных платежах и выдачах, исходя из совокупности платежей и выдач за три года; 6) по искам об уменьшении или увеличении платежей и выдач, исходя из суммы, на которую уменьшаются или увеличиваются платежи и выдачи, но не более чем за год; 7) по искам о прекращении платежей и выдач, исходя из совокупности оставшихся платежей и выдач, но не более чем за год; 8) по искам о досрочном расторжении договора имущественного найма, исходя из совокупности платежей за пользование имуществом в течение оставшегося срока действия договора, но не более чем за три года; 9) по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта; 10) по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что по смыслу действующего законодательства под спором имущественного характера подразумеваются споры, связанные с взысканием денежных средств, истребованием вещей, признанием права собственности или защитой права собственности.
Из искового заявления ПАО "Россети Ленэнерго" следует, что истец, в частности, просит расторгнуть договор. Данное требование имеет неимущественный характер и не подлежит оценке, поскольку не предполагает взыскание денежных средств или передачу сторонами друг другу какого-либо имущества.
В связи с этим данное требование неимущественного характера не подсудно мировому судье и на основании части 3 статьи 23, статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению районным судом.
То обстоятельство, что истец также просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, не меняет подсудность заявленного требования, поскольку истцом в одном исковом заявлении соединены как требование неимущественного характера, подсудное районному суду, так и требование имущественного характера, подсудное мировому судье.
Местом жительства ответчика в исковом заявлении указан адрес: <адрес>, который относится к территориальной подсудности Выборгского районного суда Санкт-Петербурга.
В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления по указанным в обжалуемом определении мотивам.
При таких обстоятельствах вышеуказанное определение суда о возвращении искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2022 года отменить, частную жалобу - удовлетворить.
Материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
