Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-17042/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Ягубкина О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июля 2021 года материалы гражданского дела N 2-2389/2020 (13-1252/2021) по частной жалобе Декерс Ю. А. на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2021 года об отказе в восстановлении Декерс Ю. А. пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2020 года по иску Декерс (Лисенко-Кулеша) Ю. А. к АО "Газстройпром" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании действий незаконными, обязании предоставить документы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Декерс (Лисенко-Кулеша) Ю.А. обратилась в суд с иском к АО "Газстройпром", в котором просила, уточнив заявленные требования в порядке, предусмотренном ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), признать незаконным и отменить приказ от <дата> N... об увольнении истца; восстановить истца на работе в прежней должности; признать незаконными и отменить приказы о применении к истцу дисциплинарных взысканий от <дата> N..., от <дата> N... от <дата> N...; признать незаконными действия ответчика по нарушению трудовых прав истца, обязать ответчика восстановить нарушенные права истца; обеспечить предоставление истцу документов обязательных к выдаче при увольнении; взыскать с АО "Газстройпром" в пользу Декерс Ю.А. сумму среднего заработка за время вынужденного прогула с <дата> до момента восстановления на работе в размере 2107 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22.12.2020 г. (с учетом определения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18.01.2021 г. об исправлении описки) исковые требования Декерс Ю.А. удовлетворены частично. Приказ от <дата> N... о прекращении трудового договора и приказ от <дата> N... об увольнении истца признаны судом незаконными. Декерс Ю.А. восстановлена на работе в АО "Газстройпром" в должности главного эксперта с <дата>. С АО "Газстройпром" в пользу истца взыскана сумма среднего заработка за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 2023223,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Этим же решением с АО "Газстройпром" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 18916 руб.

22.03.2021 г. в суд первой инстанции от истца поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 22.12.2020 г., которое определением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31.03.2021 г. было возвращено истцу, поскольку к указанному ходатайству не была приложена апелляционная жалоба (л.д. 17-18, 23 том 3).

07.04.2021 г., 09.04.2021 г в суд первой инстанции вновь поступило ходатайство истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 22.12.2020 г., с одновременным приложением истцом апелляционной жалобы (л.д. 36-43, 26-32 том 3).

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27.04.2021 г. в удовлетворении ходатайства Декерс Ю.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование отказано.

В частной жалобе истец Декерс Ю.А. указывает что, копию решения суда получила лишь 17.03.2021 г. Автор жалобы указывает, что в связи с введенными ограничительными мерами она была лишена возможности личного обращения в суд за получением копии решения и подачи апелляционной жалобы. Просит определение суда от 27.04.2021 г. об отказе в восстановлении пропущенного срока отменить, разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч.3 ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, 22.12.2020 г. Московским районным судом Санкт-Петербурга было рассмотрено гражданское дело N 2-2389/2020 по иску Декерс Ю.А. к АО "Газстройпром" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, обязании совершить определенные действия, взыскании денежных средств.

Мотивированное решение суда изготовлено 18.01.2021 г., что следует из справочного листа гражданского дела (том 1).

Копия решения суда истцу направлялась, вместе с тем, конверт вернулся в адрес суда как неполученный, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 21 том 4).

Повторно копия решения была направлена Декерс Ю.А. посредством электронной почты 03.03.2021 г. Апелляционная жалоба истца поступила в суд 07.04.2021 г.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что копию решения суда истец получила 03.03.2021, тогда как апелляционной жалоба поступила в суд лишь 07.04.2021 г. - по истечении месяца с момента получения. Доказательств уважительности причин пропуска срока, истцом не представлено, в связи с чем суд не усмотренл оснований для его восстановления.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом соглашается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании ст.112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст.193 и ч.5 ст.198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст.199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст.214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Так, в судебном заседании суда первой инстанции, при принятии судом итогового решения по делу, а также при оглашении резолютивной части решения суда, истец Декерс Ю.А., участие принимала, что подтверждается протоколом судебного заседания от 22.12.2020 г. (л.д. 171-176 том 3).

Таким образом, о сути судебного решения Декерс Ю.А. была осведомлена еще 22.12.2020 г.

После оглашения резолютивной части решения, судом первой инстанции был разъяснен порядок ознакомления с решением суда, а также порядок его обжалования. Каких-либо замечаний, уточнений, высказываний о неясности данных судом разъяснений в указанной части, истец не высказывала, что также подтверждается протоколом судебного заседания.

Копия решения суда была направлена истцу посредством почтового отправления, вместе с тем, конверт вернулся в адрес суда как неполученный.

Во исполнение поданных истцом заявлений, судом первой инстанции, посредством электронной почты, копия решения была направлена повторно и получена истцом 03.03.2020 г., что следует, в том числе из текста частной жалобы.

Кроме того, как с момента оглашения резолютивной части решения суда, так и с момента получения копии решения суда, истец не была лишена возможности направить в адрес суда апелляционную жалобу, с возможностью дальнейшего направления дополнений к апелляционной жалобе.

Довод частной жалобы о направлении апелляционной жалобы 19.03.2020 г. материалами дела не подтверждается. Так, согласно определению судьи от 31.03.2020 г., 19.03.2020 г. в суд первой инстанции поступило лишь ходатайство истца о восстановлении пропущенного процессуального срока, без приложенной к нему апелляционной жалобы, сто и послужило основанием к его возвращению (л.д. 23-24).

При этом, довод частной жалобы, что на сайте Московского районного суда Санкт-Петербурга была отражена информация о поступлении 22.03.2020г. апелляционной жалобы истца, не свидетельствует об обратном.

Довод жалобы о невозможности личного ознакомления с материалам дела в связи с введенными ограничительными мерами, также не нашел своего подтверждения. Из представленного истцом скриншота с сайта суда следует, что до 15.03.2021 г. доступ в здание суда был ограничен лишь для лиц, не являющихся участниками процесса (л.д. 110 том 4). Поскольку Декерс Ю.А. является истцом по гражданскому делу, ее право на ознакомление с материалами дела, в том числе с решением суда, ограничено не было.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, при проявлении той степени осмотрительности, разумности, добросовестности, какие требуются от любого участника гражданского процессуального правоотношения, истец объективно не была лишена возможности своевременно получить копию решения суда и подать апелляционную жалобу в срок, установленный законом, а доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствующих подаче апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления мотивированного решения, не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу Декерс Ю. А. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка