Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-1704/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Высочанской О.Ю.,

судей Безматерных О.В., Кляусовой И.В.,

при секретаре Козловой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 02.03.2022 гражданское дело по апелляционной жалобе Азьмухановой Алены Владимировны на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 25.11.2021, которым постановлено:

"Исковые требования ПАО Сбербанк к Азьмухановой Алене Владимировне о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить.

Взыскать с Азьмухановой Алены Владимировны в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте со счетом N**, образовавшуюся за период с 16.04.2020 года по 08.10.2021 включительно в сумме 227863 рубля 92 копейки, в том числе просроченные проценты 40290 рублей 47 копеек, просроченный основной долг 169999 рублей 84 копейки, неустойку 17573 рубля 61 копейку.

Взыскать с Азьмухановой Алены Владимировны в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 5478 рублей 64 копейки.".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Кляусовой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Азьмухановой А.В. о взыскании задолженности по кредитной кредите. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что на основании заявления Азьмухановой А.В. открыт счет N** и предоставлена кредитная карта. Процентная ставка за пользование кредитом составила 25,9 % годовых, неустойка - 36 % годовых. В связи с нарушением заемщиком обязательств по своевременному и полному внесению обязательных платежей по кредиту в период с 16.04.2020 по 08.10.2021 образовалась просроченная задолженность в размере 227863,92 руб., в том числе просроченный основной долг - 169999,84 руб., просроченные проценты - 40290,47 руб., неустойка - 17573,61 руб. Судебный приказ о взыскании задолженности от 01.09.2021 отменен по заявлению ответчика 30.09.2021. Требование о досрочном возврате суммы кредита не исполнено. ПАО "Сбербанк России" просит взыскать с Азьмухановой А.В. задолженность по банковской карте со счетом N** за период с 16.04.2020 по 08.10.2021 в размере 227863,92 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5478,64 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Азьмуханова А.В. Ответчик выражает несогласие с неустойкой в размере 17573,61 руб., поскольку она не соответствует последствиям нарушенного обязательства. Также указывает, что имеет задолженности по другим кредитным договорам, уровень дохода не позволяет оплатить взысканную задолженность. Неисполнение перед ПАО "Сбербанк России" обязательств по возврату суммы кредита связано с внезапно возникшими объективными причинами, а не с уклонением от погашения долга по кредитной карте. Просит снизить неустойку по кредиту до разумных пределов.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России", ответчик Азьмуханова А.В. в судебном заседании участие не принимали, извещены о времени и месте слушания дела, ходатайств об отложении дела не заявляли, учитывая изложенное, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. ст. 807 - 818 ГК РФ (заем), на основании которых заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.01.2017 года между ПАО "Сбербанк России" и Азьмухановой (Комоликовой) А.В. заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты Visa Gold ТП-1К, путем подписания заявления, в рамках которого ответчику открыт счет N**, с лимитом кредита 30000 рублей, при этом установленный лимит кредита может быть увеличен по инициативе банка с предварительным информированием клиента не менее чем за 30 календарных дней до даты изменения.

Составной и неотъемлемой частью договора являются: заявление на получение кредитной карты, подписанное ответчиком; индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк; общие условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России",

Согласно индивидуальным условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк ответчику выпущена карта с лимитом кредитования 30000 рублей (п.1); договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору (п. 2); процентная ставка по кредиту 25,9% годовых; процентная ставка по кредиту в льготный период 0% (п. 4); клиент осуществляет частичное или полное погашение кредита в соответствии с информацией указанной в отчете; расчет суммы обязательного платежа и суммы общей задолженности осуществляется в соответствии с Общими условиями (п. 6); за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых (п. 12). Полная стоимость кредита 26,035% годовых. Имеется подпись, выполненная от имени Азьмухановой (Комоликовой) А.В. 23.01.2017 года (л.д. 30-33).

Из общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" следует, что обязательный платеж - сумма минимального платежа рассчитывается как 5% от суммы основного долга, не включая сумму долга, превышающую лимит кредита, но не менее 150 рублей, плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с тарифами Банка за отчетный период. Дата платежа - дата, до наступления которой держатель должен пополнить счет карты на сумму в размере не менее суммы обязательного платежа. Дата платежа и сумма обязательного платежа указываются в отчете. Дата платежа рассчитывается со дня, следующего за датой отчета плюс 20 календарных дней. Если 20-ый день приходится на выходной/праздничный день, в отчете будет указана дата первого рабочего дня, следующего за выходным/праздничным днем (л.д. 6-15).

Данными денежными средствами Азьмузанова А.В. воспользовалась, что подтверждается выпиской из лицевого счета и не оспаривается в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик Азьмузанова А.В. обязанность по внесению ежемесячных платежей в счет возврата суммы кредита и процентов исполняла ненадлежащим образом.

21.07.2021 года в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки по состоянию на 19.07.2021 года в размере 222 815,09 рублей, в срок не позднее 20.08.2021 года (л.д. 17).

23.07.2021 года в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки по состоянию на 21.07.2021 года в размере 222 942,32 рубля, в срок не позднее 23.08.2021 года (л.д. 16). Задолженность в полном размере до настоящего времени ответчиком не уплачена.

Судебный приказ от 01.09.2021 года отменен определением мирового судьи судебного участка N 1 Свердловского судебного района г. Перми от 30.09.2021 года на основании поступивших возражений от должника (л.д. 29 оборот).

Согласно расчету задолженности по лицевому счету N ** карты N ** Азьмуханова А.В. осуществляла расходные операции по карте, за период с 16.04.2020 года по 08.10.2021 года образовалась задолженность, которая составляет 227863,92 руб., в том числе просроченные проценты 40290,47 руб., просроченный основной долг 169999,84 руб., неустойку 17573,61 руб. (л.д. 20-24).

Доказательств возврата сумм займа в полном объеме ответчик суду не представил, в том числе в связи с частичным погашением задолженности.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции, проанализировав законодательство, регулирующее общие положения исполнения обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), положения о кредитном договоре (ст., ст. 811, 819 ГК РФ), исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Определяя итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд проверил правильность представленного истцом расчета, признав его верным, с чем соглашается судебная коллегия. Изложенный вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и основания для признания его неверным у судебной коллегии отсутствуют.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным. При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, основаны на ошибочном толковании норм материального права поскольку положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации для требований о взыскании задолженности по кредитному договору обязательного досудебного порядка не предусмотрено.

Апеллянт в жалобе ссылается также на то, что суд в силу ст. 333 ГК РФ может уменьшить заявленную ко взысканию неустойку в случае ее несоразмерности нарушенным обязательствам.

Вместе с тем, размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Судебная коллегия, руководствуясь п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая период просрочки исполнения ответчиками обязательств по договору, размер задолженности, размер неустойки (пени) по договору, приходит к выводу, что неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем отсутствуют предусмотренные законом основания для снижения неустойки (пени) судом апелляционной инстанции.

Таким образом, правовых оснований для применения к размеру процентов, неустойки положений ст. 333 ГК РФ не имеется, доводы ответчика в данной части признаются несостоятельными и отклоняются.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции верными, доводами апелляционной жалобы они не опровергаются.

Довод ответчика о том, что она имеет задолженности по другим кредитным договорам, уровень дохода не позволяет оплатить взысканную задолженность и неисполнение перед ПАО "Сбербанк России" обязательств по возврату суммы кредита связано с внезапно возникшими объективными причинами, не имеет юридического значения при рассмотрении дела, поскольку данные обстоятельства не освобождают ответчика от исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору.

Наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве оснований, освобождающих его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед Банком обязательства, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной заботливости и осмотрительности, указанные обстоятельства основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитного договора не являются.

Вместе с тем, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением в порядке ст. 203 ГПК РФ о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения судебного акта.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность принятого по делу решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Ввиду изложенного, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика.

Предусмотренных процессуальным законом оснований к отмене либо изменению обжалуемого судебного акта (ст. 330 ГПК РФ) не имеется.

Руководствуясь ст., ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чернушинского районного суда Пермского края от 25.11.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Азьмухановой Алены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка