Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33-1704/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Шайгузовой Р.И., Постникова Н.С.,

при секретаре судебного заседания Лукине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меркулова И.М. к Манукяну А.Ю. о взыскании долга по договору займа и процентов на сумму займа по апелляционной жалобе Манукяна А.Ю. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 15.11.2021 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Меркулов И.М. обратился в суд с исковым заявлением к Манукяну А.Ю. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом и расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя требования тем, что 12.03.2018 г. между ним и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым он передал ответчику денежные средства в размере 4750000 руб., которые ответчик обязался возвращать частями ежемесячно, начиная с 01.04.2018 г. и до 01.03.2021 г.

Факт получения Манукяном А.Ю. денежных средств на указанных условиях подтверждается распиской от 12.03.2018 г., написанной ответчиком собственноручно.

До настоящего времени денежные средства не возвращены, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 4750000 руб.; проценты за пользование займом за период с 01.04.2018 г. по 26.08.2020 г. в размере 798788 руб. 18 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 35944 руб.

Кроме того, в дополнение оснований исковых требований указал, что в 2017 и 2018 г.г. истцом ответчику по генеральным доверенностям были переданы в пользование с правом выкупа четыре автомобиля: Шкода Октавиа, 2017 г. выпуска, VIN N; Шкода Октавиа, 2017 г. выпуска, VIN N; Шкода Октавиа, 2017 г. выпуска, VIN N; Бентли Континенталь Джи Ти, 2004 г. выпуска, VIN N, что подтверждается договорами аренды транспортных средств с правом выкупа, заключенными с ответчиком. При этом Манукян А.Ю. обязался ежемесячно оплачивать ему арендную плату за пользование названными автомобилями. Между тем, Манукян А.Ю. условия договоров по ежемесячной уплате арендных платежей не исполнил, арендованные транспортные средства продал третьим лицам, получив от сделок 4750000 руб., которые Манукян А.Ю. обязался вернуть, в подтверждение чего 12.03.2018 г. выдал долговую расписку, однако принятые обязательства не выполнил.

Рассмотрев спор, суд постановилрешение, которым удовлетворил исковые требования.

В доводах апелляционной жалобы Манукян А.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неверным установлением фактических обстоятельств дела. Так, излагая свою версию обстоятельств выдачи расписки, автор жалобы ссылается на то, что денежные средства он от Меркулова И.М. не получал.

В период с 2017 г. по 2019 г. он совместно с истцом осуществлял предпринимательскую деятельность на территории г. Москвы в виде организации таксопарка. Манукян А.Ю. являлся генеральным директором ООО "ГОР", а Меркулов И.М. являлся индивидуальным предпринимателем. Основными видами предпринимательской деятельности, осуществляемой ими являлись аренда и лизинг легковых автомобилей, деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

За период ведения ими предпринимательской деятельности ими неоднократно приобретались и отчуждались автомобили для осуществления деятельности таксопарка.

Истцом также в 2017 г. на имя ответчика неоднократно выдавались нотариально удостоверенные доверенности на право распоряжения транспортными средствами истца, в том числе была выдана генеральная доверенность, позволявшая ему совершать сделки с его имуществом.

У Меркулова И.М. в собственности имелся земельный участок, на котором были расположены дом, баня и гараж, которые он предложил приобрести в собственность по договору купли-продажи за 5000000 руб., полагая возможным приобрести объекты недвижимости, поскольку на тот момент планировал получить прибыль, за счет которой намеривался в срок до марта 2021 г. оплатить покупку, был заключен с Меркуловым И.М. договор купли-продажи трех земельных участков, жилого дома, бани и гаража, расположенных в <адрес>.

Переход права собственности от Меркулова И.М. к Манукяну А.Ю. прошел государственную регистрацию, и ответчик со своей семьей переселился в приобретенный жилой дом. Но запланированный проект реализован не был, в том числе по вине истца, в связи с чем между ними возник конфликт.

12.03.2018 г. он встретился с Меркуловым И.М. и выдал расписку на оставшуюся денежную сумму в размере 4750000 руб., однако, в этот же день позднее, 12.03.2018 г., истец сообщил, что расписка в качестве гарантии исполнения обязательств по оплате его не устраивает, и попросил возвратить приобретенную у него недвижимость путем заключения договора купли-продажи.

Заключив с истцом в этот же день договоры купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которыми он ответчик передал истцу все полученное от него имущество, он посчитал, что обязательства по возврату долга им исполнены в полном объеме. После заключения договоров купли-продажи право собственности на указанное имущество было вновь зарегистрировано за истцом.

Кроме того, автор жалобы указывает, что истец не вправе был предъявлять исковые требования по двум основаниям. Доказательств, того, что ответчик распорядился автомобилями, находившимися в собственности истца, материалы дела не содержат.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.03.2018 г. Манукян А.Ю. выдал в пользу Меркулова И.М. расписку, в подтверждение возврата частями денежных средств в размере 4750000 руб. в срок с 01.04.2018 г. до 01.03.2021 г., указав о возникновении между сторонами правоотношений по договору займа.

Суд первой инстанции, поверив доводы ответчика о безденежности договора, согласно его позиции о том, что данная расписка оставлена в подтверждение долга по оплате приобретенных им у Меркулова И.М. объектов недвижимости, подверг позицию Манукяна А.Ю. критики, в результате оценки, имеющихся в деле доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности, с чем судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Таким образом, обязанность доказать безденежность заемной расписки должна быть возложена на ответчика.

Согласно буквальному значению содержащихся в представленной истцом расписке слов и выражений ответчик обязался вернуть долг в размере 4750000 руб. в указанный срок, в силу чего обязанность доказать безденежность расписки должна быть возложена на него.

Кроме того, в соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 414 названного кодекса обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Статьей 818 ГК РФ также предусмотрено, что по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (ст. 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Из приведенных положений закона следует, что если стороны заменили договором займа существовавшее между ними обязательство, то это обстоятельство само по себе не может служить основанием для признания такого договора займа безденежным.

Аналогичная позиция разъяснена в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение. Обязательство может быть прекращено соглашением о новации, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По соглашению сторон долг, возникший из договоров купли-продажи, аренды или иного основания, включая обязательства из неосновательного обогащения, причинения вреда имуществу или возврата полученного по недействительной сделке, может быть заменен заемным обязательством (пункт 1 статьи 818 ГК РФ).

В случае новации обязательства в заемное в качестве основания для оспаривания не может выступать непоступление предмета займа в распоряжение заемщика.

С момента заключения соглашения о новации у должника возникает обязанность по уплате процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено законом или таким соглашением (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Действительно, стороной ответчика были представлены договоры купли - продажи объектов недвижимости от 28.12.2017 года (л.д. 123-128 т.1, 135-140 т.1, 157-162 т.1, 163-167 т.1, 178-183 т.1), из которых видно, что Меркулов И.П. продал, а Манукян А.Ю. приобрел в собственность: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства с правом возведения жилого дома, с правом регистрации проживания в нем, площадью 706 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый N (земельный участок N); земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства с правом возведения жилого дома, с правом регистрации проживания в нем, площадью 616 кв.м., по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного к границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, северная часть кадастрового квартала N, кадастровый N (земельный участок N); земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства с правом возведения жилого дома, с правом регистрации проживания в нем, площадью 666 кв.м., по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного к границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, северная часть кадастрового квартала N, кадастровый N (земельный участок N); жилой дом, количество этажей, в том числе подземных, - 2, площадью 108 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N; баня, назначение: нежилое здание, количество этажей, в том числе подземных, - 2, площадью 72 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N); гараж, назначение: нежилое здание, количество этажей, в том числе подземных, - 1, площадью 36 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N. Вышеуказанное недвижимое имущество было продано истцом ответчику за 5000000 рублей (п.3 договора).

Полный и окончательный расчет за недвижимое имущество подтверждается распиской продавца на вышеуказанную денежную сумму (л.д.5).

Вместе с тем были представлены договоры купли-продажи от 12.03.2018 года (л.д. 118-122 т.1, 123-128 т.1, 129-134 т.1, 141-145 т.1, 149-150 т.1, 151-156 т.1, 168-172 т.1, 173-177 т.1), в соответствии с которыми Манукян А.Ю. продал, а Меркулов И.М. купил в собственность за 500000 руб. вышеуказанные объекты недвижимости, при этом в дело была представлена копия расписки о получении ответчиком за объекты недвижимости 12.03.2018 г. от истца денежных средств в сумме 5000000 руб. (л.д.206 т.1).

Ответчик Манукян А.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривал факт выдачи расписки, которая была представлена суду, подтвердил что она написан им, и в конце документа имеется его подпись. Объяснить для чего им была написана данная расписка и почему он не потребовал от истца возвратить ему предыдущую расписку о взятии в долг денежных средств в сумме 4750000 руб., не смог.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Принимая во внимание вышеуказанное, судом правомерно удовлетворены требования и в части взысканию процентов за пользование денежными средствами за период с 01.04.2018 г. по 26.08.2020 г. в сумме 781462 руб. 56 коп.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 15.11.2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.03.2022 г.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка