Определение Тверского областного суда

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-1704/2021

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Лозиной С.П.,

при ведении протокола помощником судьи Теняковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по частной жалобе Апостолова В.Н., Апостоловой Ю.К. на определение Московского районного суда города Твери от 25 января 2021 года, которым постановлено:

"в удовлетворении заявления Апостолова В.Н., Апостоловой Ю.К. об отсрочке исполнения решения Московского районного суда г. Твери от 04.08.2020 суда по гражданскому делу N 2-1507/2020 в части реализации предмета залога - квартиры, на срок до одного года - отказать".

Установил:

решением Московского районного суда г. Твери от 04 августа 2020 года удовлетворены исковые требования ПАО Банк ВТБ к Апостолову В.Н., Апостоловой Ю.К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (дело N 2-1507/2020).

11 января 2021 года Апостолов В.Н. и Апостолова Ю.К. обратились в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда в части реализации предмета залога (квартиры) на срок до одного года. В обоснование заявления сослались на ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", указав, что финансовое состояние Апостолова В.Н. позволит ему в течение одного года с момента вступления в законную силу решения суда погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору, о чем свидетельствуют представленные выписки по счетам ИП Апостолова В.Н. Также указали, что предмет залога - квартира, состоящая из четырех комнат - не является коммерческой недвижимостью, залог не связан с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Апостолов В.Н. и Апостолова Ю.К. просят определение суда отменить, постановить новый судебный акт, которым удовлетворить их заявление о предоставлении отсрочки. В обоснование жалобы сослались на доводы, приведенные в обоснование заявления о предоставлении отсрочки.

Представителем Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Малиной Е.Е. представлены возражения на частную жалобу, из которых следует, что основания для предоставления отсрочки должнику отсутствуют. 08 апреля 2021 года определением Арбитражного суда Тверской области принято к рассмотрению заявление Банка ВТБ (ПАО) о признании несостоятельным (банкротом) ИП Апостолова В.Н., дело назначено к рассмотрению на 20 мая 2021 года.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

Из материалов дела следует, что решением Московского районного суда г. Твери от 04 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 08 декабря 2020 года, удовлетворены исковые требования ПАО Банк ВТБ к Апостолову В.Н., Апостоловой Ю.К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 935089 руб. 78 коп., обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Определен способ продажи указанной квартиры с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость имущества в размере 2 716 459, 20 руб.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случае, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

По смыслу указанной нормы закона, целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Суд, рассматривая вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения судебного решения, должен исходить из начал целесообразности и баланса интересов сторон, в том числе взыскателя, права которого подтверждены судебным актом.

Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Длительность отсрочки исполнения решения должна носить разумный и справедливый характер, не умаляя при этом авторитет вынесенного судебного решения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснил, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Следовательно, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении решений в разумные сроки.

В соответствии со ст. 6 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не вправе своими действиями ставить какую-либо сторону в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ наличие оснований для отсрочки должно доказать лицо, обращающееся в суд с заявлением о предоставлении отсрочки.

В обоснование заявленного требования об отсрочке исполнения решения суда заявители ссылаются на то, что финансовое состояние Апостолова В.Н. позволит ему в течение одного года с момента вступления в законную силу решения суда погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору.

Однако доказательств, подтверждающих реальную возможность исполнения решения суда по истечении периода времени, на который заявители просят предоставить отсрочку, суду не представлено.

Выписки операций по счету ИП Апостолова В.Н. за период с 01 января 2020 года по 28 декабря 2020 года, а также с 01 октября 2020 года по 17 декабря 2020 года содержат информацию об операциях, о поступлении и перечислении денежных средств, но не подтверждают тот факт, что у Апостолова В.Н. имеется реальная финансовая возможность исполнить решение суда.

Также суд отметил, что заявителями не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что с момента подачи ПАБ Банк ВТБ искового заявления о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (май 2020 года) и до вступления решения суда в законную силу (08 декабря 2020 года) Апостоловым В.Н. и Апостоловой Ю.К. предпринимались меры к погашению задолженности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, интересы не только ответчиков, но и истца, учитывая, что предоставление отсрочки является правом, а не обязанностью суда, ее предоставление повлечет длительное исполнение судебного акта, суд отказал в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции полностью соглашается, поскольку они сделаны с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного судебного акта; сводятся к несогласию с выводами, нашедшими свое отражение в обжалуемом определении.

Каких-либо обстоятельств, которые не были рассмотрены судом первой инстанции и могли бы служить основанием к отмене обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы возражений на частную жалобу о том, что 08 апреля 2021 года определением Арбитражного суда Тверской области принято к рассмотрению заявление Банка ВТБ (ПАО) о признании несостоятельным (банкротом) ИП Апостолова В.Н.

Сведения о предпринятых ответчиками мерах к погашению кредитной задолженности на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции отвечает требованиям законности и обоснованности. Данное определение суда постановлено при полном соблюдении норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение Московского районного суда города Твери от 25 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Апостолова В.Н., Апостоловой Ю.К. - без удовлетворения.

Судья С.П. Лозина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка