Дата принятия: 01 июня 2021г.
Номер документа: 33-1704/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2021 года Дело N 33-1704/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.,
судей Чеченкиной Е.А., Ивановой М.Ю.,
при секретаре Казанковой К.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михальченкова А.И. к Ковальковой Н.А. о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки
по апелляционной жалобе Михальченкова А.И. на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 10 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Хлебникова А.Е., объяснения истца Михальченкова А.И. и его представителя Гращенковой Т.А., подержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Михальченков А.И. обратился с иском к Ковальковой Н.А. о признании недействительным договора дарения, указав, что 25 июня 2012 года между истцом и его дочерью - ответчиком Ковальковой Н.А. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ..., в период восстановления истца после операции на сердце в целях "подстраховать" имущество. При этом воля истца на отчуждение имущества отсутствовала; сделка совершена под влиянием заблуждения, обмана, на заведомо невыгодных для истца условиях.
Уточнив требования, истец изменил основание иска - просил признать договор дарения спорной квартиры недействительным как мнимую сделку и применить последствия ее недействительности. Заявленные требования о признании сделки недействительной по ранее заявленным основаниям истец не поддержал.
В обоснование требований о признании договора дарения мнимой сделкой истец ссылался на то, что с 2010 года по апрель 2017 года истец осуществлял предпринимательскую деятельность. В 2012 году в отношении его деятельности Инспекцией ФНС по г. Смоленску проведена выездная налоговая проверка, которая завершена вынесением акта от 4 июня 2012 года и по ее результатам Михальченков А.И. привлечен к налоговой ответственности, ему доначислены суммы налогов и пени на сумму более 7000 000 руб., что послужило основанием для обращения налогового органа в 2013 году в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Михальченкова А.И. несостоятельным (банкротом). Поэтому заключение с дочерью договора дарения спорной квартиры было вызвано необходимостью скрыть имущество от требований кредитора. При этом мотивы совершения сделки ответчику были известны. Стороны сделки не имели намерения приводить ее в исполнение. Истец продолжал проживать в квартире и нести расходы по ее содержанию. Срок исковой давности по заявленному требованию не истек, так как начал течь с момента начала исполнения сделки ответчиком, которая в ноябре 2020 года заявила о намерении продать квартиру и попросила истца ее освободить.
В судебном заседании представитель Михальченкова А.И. - Гращенкова Т.А. поддержала уточненные исковые требования о признании договора дарения мнимой сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Ответчик Ковалькова Н.А., ее представители Исаханов А.Р., Санарова А.А. иск не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Михальченкова А.И., извещенного о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом.
Обжалуемым решением от 10 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Михальченкову А.И. отказано. Судом постановлено по вступлении настоящего решения в законную силу отменить арест, наложенный определением суда от 2 декабря 2020 года на квартиру ....
В апелляционной жалобе Михальченков А.И. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Полагает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам. Указывает, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку недействительный договор дарения фактически не исполнялся.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Санарова А.А. просила обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик Ковалькова Н.А., несмотря на надлежащее извещение, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась.
Судебная коллегия, учитывая положения ст. 167 и ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), определиларассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одариваемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу.
Согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что 25 июня 2012 года между Михальченковым А.И. и Ковальковой Н.А. заключен договор дарения квартиры ..., в соответствии с которым истец передал в дар, а ответчик приняла в дар указанный объект.
Согласно выписке из ЕГРН за Ковальковой Н.А. 14 июля 2012 года зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.
Истцом заявлено о недействительности договора дарения как мнимой сделки, т.е. заключение с дочерью договора дарения спорной квартиры было вызвано необходимостью скрыть имущество от требований кредитора.
Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнить, не представил доказательств порочности воли Ковальковой Н.А. Представленные в деле доказательства свидетельствуют об обратном. Договор дарения исполнен, у Ковальковой Н.А. имеются правоустанавливающие документы на квартиру: договор дарения, свидетельство о государственной регистрации права, то есть имущество по договору дарения ей передано. Более того, Ковалькова Н.А. как собственник квартиры, зарегистрировала в квартире своего ребенка, заявила о своих правах на указанное имущество путем продажи данной квартиры. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что правовые последствия для сторон спорный договор дарения породил, поскольку состоялся переход прав на квартиру. Оспариваемый договор дарения соответствует положениям ст. ст. 572, 574 ГК РФ.
Суд обоснованно пришел к выводу, что действительная воля сторон при заключении спорного договора дарения была направлена на отчуждение имущества, договор дарения сторонами исполнен, в связи с чем, отсутствуют основания для признания договора дарения недействительным.
Как правильно указал суд первой инстанции, обстоятельства того, что сделка, совершенная между сторонами является недействительной, так как его целью являлось сокрытие имущества от взыскания и уход от ответственности, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, как и не было установлено факта нарушения ответчиком положений действующего законодательства при заключении договора дарения. Кроме того, ответчик Ковалькова Н.А. заявляла об отсутствии с ее стороны порока воли и наличии злонамеренного соглашения с истцом о сокрытии имущества от взыскания, а также об отсутствии договоренности о последующем переходе прав на квартиру к истцу.
При таких обстоятельствах суд верно пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что спорная сделка является мнимой (пункт 1 статьи 170 ГК РФ) либо при ее совершении допущено злоупотребление правом (статьи 10 и 168 ГК РФ) ввиду недоказанности соответствующих обстоятельств.
Доводы заявителя о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом в данном случае с учетом изложенных выше обстоятельств относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела.
Между тем, доводы, основанные на несогласии с оценкой обстоятельств дела и направленные на переоценку доказательств, сами по себе не могут служить основанием для отмены решения суда.
Кроме того, при разрешении исковых требований, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком, что послужило самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
При этом, суд исходил из того, что об исполнении сделки истцу было известно с 2013 года, а именно, когда Ковалькова А.В. вместе с ребенком зарегистрировались в спорной квартире, тогда как с настоящим иском Михальченков А.И. обратился в суд в 2020 году, то есть по истечении срока исковой давности, установленного для защиты нарушенного права.
При исчислении срока исковой давности по требованию об оспаривании договора дарения, суд исходил из того, что исполнение договора дарения квартиры от 25 июня 2012 года началось с момента регистрации ответчика в спорной квартире 24 октября 2013 года.
Исходя из изложенного, суд пришел к выводу об истечении срока, в течение которого истец был вправе обратиться с указанными требованиями в суд.
Доводы жалобы о том, что квартира фактически ответчику не передана до настоящего времени, ответчик в квартиру не вселялась, право возникло только формально, истец продолжает проживать в квартире, оплачивать налог на имущество и коммунальные услуги, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку не являются юридически значимыми обстоятельствами для квалификации сделки дарения как мнимой.
При этом условиями договора дарения составление акта приема-передачи квартиры, являющейся предметом договора, не предусмотрено.
Несение истцом расходов по оплате коммунальных услуг, налогу на имущество не может бесспорно свидетельствовать об отказе ответчика от своих прав на имущество.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 10 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михальченкова А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
