Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 33-1704/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего

Пименовой С.Ю.

судей

Байрамаловой А.Н., Давыдовой М.В.

при секретаре

Винник Е.Б.


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евтушенко Тамары Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Управление инженерных работ" о возмещении материального ущерба

по апелляционным жалобам истца Евтушенко Тамары Александровны и ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управление инженерных работ" на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 28 июня 2021 года, которым постановлено:

иск Евтушенко Тамары Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление инженерных работ" в пользу Евтушенко Тамары Александровны возмещение материального ущерба в размере 97 860 руб., судебные издержки в размере 12 250 руб., государственную пошлину в размере 2 797 руб. 20 коп., а всего взыскать 112 907 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Евтушенко Тамары Александровны отказать.

Заслушав доклад судьи Байрамаловой А.Н., объяснения представителя ответчика ООО "УИР" Зотова З.Е., судебная коллегия

установила:

Евтушенко Т.А. обратилась в суд с иском к ФКУ "Дальуправтодор" о взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 23 апреля 2018 года около 21:50 она, управляя автомобилем "Ниссан Куб" государственный регистрационный знак N, принадлежащим ей на праве собственности, двигалась в темное время суток по проезжей части автодороги Морпорт - Аэропорт Елизовского района, с разрешенной к передвижению скорости из г. Петропавловска-Камчатского в г. Елизово. На участке 35 км + 250 м данной автодороги, подъезжая к пешеходному переходу, обозначение которого нанесено на проезжую часть, она снизила скорость движения до 40-20 км/час и, включив соответствующий указатель поворота, стала перестраиваться на правую полосу движения. В момент перестроения почувствовала нехарактерное для автомобиля движение, услышала хлопок, после чего ее автомобиль стало "кидать" из стороны в сторону. Она сразу же затормозила и остановилась, включила аварийную сигнализацию и вышла из автомобиля.

При осмотре было установлено, что на проезжей части, по которой двигалась до этого происшествия, без какого-либо обозначения (ограждения, указателей и т.п.) имелась глубокая яма размерами 1,7 м х 0,6 м х 0,2 м (длина, ширина, глубина), в которую автомобиль въехал передним и задним правыми колесами. Ей пришлось убрать автомобиль на правую обочину и вызвать сотрудников ГИБДД. До нее в эту же яму въехал еще один автомобиль. В результате осмотра автомобиля истца было установлено, что автомобиль в результате наезда на эту яму в дорожном покрытии получил и имеет следующие повреждения: правое переднее и правое заднее колеса; правый передний и правый задний диск колес; передний бампер и может иметь скрытые повреждения. Автодорога Морпорт - Аэропорт на отрезке 35 км + 250 м обслуживает ФКУ "Дальуправтодор". Эта организация с 2016 года отвечает за надлежащее состояние дороги как необходимого элемента в движении автотранспорта по поверхности земли. Именно эта организация несет ответственность за ущерб, причиненный в результате ненадлежащего содержания проезжей части автодороги, и должна нести ответственность за повреждение транспортного средства.

Согласно экспертному заключению от 5 июня 2018 года N 08.05-ЭТ/18 по определению размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленного экспертной организацией "Автоэксперт", размер стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запчастей, составил 139 800 руб.

За услуги автотехника и составление отчета оплачено 9 500 руб., которые относятся к судебным расходам.

Просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 139 800 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта - 9 500 руб., оплату услуг адвоката - 8 000 руб., уплату государственной пошлины - 3 996 руб.

Определениями суда от 29 апреля 2021 года произведена замена ответчика ФКУ "Дальуправтодор" на ФКУ "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" в связи с реорганизацией в форме присоединения; к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "УИР".

Определением суда от 26 мая 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "УИР".

Определением суда от 15 июня 2021 года производство по делу к ответчику ФКУ "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" прекращено в связи с отказом истца от иска к данному ответчику.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Евтушенко Т.А. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что грубых нарушений при управлении транспортным средством в темное время суток истцом не допущено, истец передвигалась с разрешенной на данном участке дороге скорости, без каких-либо нарушений. Дорожные знаки отсутствовали. Судом приняты доказательства, из которых следует, что на спорном отрезке проезжей части были установлены временные дорожные знаки, обозначающие ремонтные работы. Однако, представителем Бузмаковой Н.С., при изучении указанных доказательств, было заявлено о подложности, поскольку почерк и чернила не соответствовали записям, сделанным ранее на эту же дату. Суд должен был в порядке ст. 186 ГПК РФ решить вопрос о назначении экспертизы данной записи или предложить стороне ответчика представить другие доказательства. Однако, судом этого не сделано. Кроме того, представленные ответчиком доказательства опровергаются объяснениями истца, объяснениями второго водителя ФИО., который также попал в ту же яму и материалами по факту ДТП. При этом, бремя доказывания наличия в действиях истца грубой неосторожности лежит на ответчике, между тем, в материалы дела не представлено доказательств грубого нарушения в действиях истца.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "УИР" просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что истец проигнорировала Правила дорожного движения, а именно предупреждающие знаки, установленные ответчиком на участке дороге, где произошло ДТП. Выражает несогласие с экспертным заключением, поскольку истец не известила ответчика о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства для составления отчета об оценки причиненного ущерба, не предоставив ответчику возможность участвовать в осмотре транспортного средства и выразить свое мнение. Истцом допущено злоупотребление правом в силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ. Обращает внимание на то, что ответчиком предприняты все исчерпывающие меры по обеспечению безопасности дорожного движения на спорном участке дороге, более того, доказательств вины ответчика в ДТП не представлено.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Зотов З.Е. доводы жалобы поддержал, дополнительно указал, что не согласен с оценкой истца, поскольку бампер, внутренние агрегаты, колеса могли быть повреждены в течение месяца до оценки после ДТП.

Истец Евтушенко Т.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что истец о рассмотрении дела в суде извещена о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщила суду о причинах неявки, уважительных причин неявки в судебное заседание не установлено, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, ее отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав представителя ответчика Зотова З.Е., проанализировав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия находит, что такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 апреля 2018 года около 21:50 Евтушенко Т.А., управляя автомобилем "Ниссан Куб", государственный регистрационный знак N, принадлежащим ей на праве собственности, двигаясь в темное время суток по проезжей части автодороги Морпорт - Аэропорт Елизовского района, с разрешенной к передвижению скорости из г. Петропавловск-Камчатский в г. Елизово, совершила наезд на яму в дорожном покрытии, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Размеры ямы в дорожном покрытии, в которую въехал автомобиль истца, составляют по длине - 1,7 м, ширине - 0,4 м и глубине - 0,2 м.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вред, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, вызван ненадлежащим содержанием ответчиком автомобильной дороги, поскольку последним не предпринято необходимых и достаточных мер по предупреждению возможности наступления неблагоприятных последствий, учитывая, что яма на дороге не была огорожена предупреждающими знаками, а также не предпринято мер по своевременному ремонту дорожного полотна.

Вместе с тем, суд первой инстанции усмотрел в действиях Евтушенко Т.А.грубую неосторожность, выразившуюся в том, что истец, являясь владельцем источника повышенной опасности, осознавая, что на безопасность движения, прежде всего, влияет выбранная водителем скорость движения автомобиля в конкретных дорожных условиях, в темное время суток при наличии временных дорожных знаков, предупреждающих об опасности, не предприняла возможные меры к снижению скорости, не учла дорожные условия, что очевидно создавало возможность причинения вреда.

При определении степени вины истца в размере 30 %, а ответчика в размере 70 % суд первой инстанции исходил из того, что ненадлежащее состояние дороги находилось в причинной связи с возникшим уистцаущербом, однако указал, что аварийная ситуация создана водителем поврежденного автомобиля, не принявшего всех необходимых мер к обеспечению безопасности движения.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, полагая, что заслуживает внимание довод апелляционной жалобы истца.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии со ст. 3 ФЗ "О безопасности дорожного движения" одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В силу ст. 12 вышеуказанного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии со ст. 17 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденные Постановлением Госстандарта Российской Федерации от11 октября 1993 года N 221.

Согласно п. 3.1.1ГОСТ Р 50597-93покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 определены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине- 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Из материалов дела следует, что на момент аварии недостатки в дорожном полотне превышали допустимые, ограждения и предупреждающие знаки отсутствовали вопреки требованию п. 4.4.1 ГОСТ Р 50597-93, согласно которому опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП2.05.02 и СНИП 2.05.03.

Ответчиком обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривались.

Из вышеизложенных нормативных актов следует, что в результате ненадлежащего содержания и ремонта дороги ответчиком причинен ущерб имуществуистца, который в силу статьи 1064 ГК РФ подлежит возмещению.

Вместе с тем, уменьшая размер возмещения ущерба на 30 %, суд первой инстанции сослался на то, что возникновению вреда содействовала грубая неосторожность самого истца, при этом не учел следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

На основании ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом по смыслу п. 2 ст. 1083 ГК РФ обязанность доказать наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.

Положения п. 10.1 ПДД РФ предписывают, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вместе с тем, в деле не имеется доказательств того, что с учетом видимой и предполагаемой в данной ситуации дорожной ямы при отсутствии ограждения и предупреждающих опасность знаков, водитель в состоянии был обнаружить дефект дороги (препятствие движению) и должен был сделать вывод о недопустимости движения по указанному участку дороги.

При таких обстоятельствах причиненный ущерб в размере 139 856 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод жалобы ответчика о том, что истец проигнорировала Правила дорожного движения, а именно предупреждающие знаки, установленные ответчиком на участке дороге, где произошло ДТП, судебная коллегия отклоняет, поскольку достоверных и достаточных доказательств данному обстоятельству в материалах дела не имеется.

Из журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог, представленного ответчиком видно, что имеется запись от 19 апреля 2018 года об установке временных знаков 1.16 "Неровная дорога"; 3.24 "Ограничение максимальной скорости" на участке дороги 35+100, 35+050 в период с 2:00 до 3:00. Вместе с тем, доказательств того, что данные знаки фактически были установлены и что на дату ДТП они присутствовали, ответчик в материалы дела не представил.

Более того, данный довод опровергается материалами дел об административных правонарушениях в отношении Евтушенко Т.А. и ФИО из которых следует, что в один день - 23 апреля 2018 года, через 10 минутный интервал, в одном месте произошло два ДТП. ФИО. также совершила наезд на указанную дорожную яму, при аналогичных обстоятельствах. Из схемы ДТП усматривается, что временные знаки 1.16, 3.24 отсутствуют.

Указание в жалобе о несогласии с экспертным заключением, поскольку ответчик не был извещен о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства для составления отчета об оценки причиненного ущерба, опровергается материалами дела, из которых следует, что истцом направлена телеграмма в адрес ответчика с приглашением на осмотр поврежденного транспортного средства (т. 1, л. д. 18). Ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению размера причиненного ущерба ответчиком заявлено не было.

Утверждение представителя ответчика, изложенное в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что бампер и другие внутренние агрегаты, колеса могли быть повреждены в течение месяца до оценки после ДТП, необоснованно, доказательствами не подтверждено.

Ссылка в жалобе ответчика о злоупотреблении истцом своим правом, несостоятельна. В данном случае в результате ненадлежащего содержания и ремонта дороги ответчиком причинен ущерб имуществу истца, который в силу ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению.

Вопреки доводам жалобы о том, что ответчиком предприняты все исчерпывающие меры по обеспечению безопасности дорожного движения на спорном участке дороге, что вины ответчика в ДТП не имеется, бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на ответчика, между тем, достоверных и достаточных доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба истцу не представлено.

Учитывая изложенное, решение суда на основании п. п. 3, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению, апелляционная жалоба ответчика - оставлению без удовлетворения.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 3 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он, соответственно, изменяет распределение судебных расходов.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей,