Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-1704/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Копаневой И.Н.

судей Крыловой Э.Ю., Алексеевой Т.В.

при секретаре Жадик А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пономарева О.А. на решение Богородицкого районного суда Тульской области от 17 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2-1247/2020 по иску Пономарева О.А. к Выкоброда О.Н. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия

установила:

Пономарев О.А. обратился в суд с иском к Выкоброда О.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является индивидуальным предпринимателем и осуществляет свою деятельность, связанную с продажей продуктов питания, в магазине "Милана", расположенном по адресу: <адрес>. В принадлежащем ему магазине по трудовому договору в должности продавца работала Выкоброда О.Н., которая допустила недостачу денежных средств в размере 370790 руб., о чём 22.02.2020 собственноручно составила расписку, в которой обязалась погасить долг ежемесячными платежами в размере 10000 руб. Однако до настоящего времени так и не вернула указанную выше денежную сумму, и не произвела ни одного платежа.

Пономарев О.А., ссылаясь на положения ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ, просил суд взыскать с Выкоброда О.Н. в его пользу неосновательное обогащение в размере 370790 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8784 руб.

Истец Понамарев О.А. и его представитель по доверенности Панов С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик Выкоброда О.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика Выкоброда О.Н. по ордеру адвокат Пуляева О.А. заявленные исковые требования Понамарева О.А. о взыскании с Выкаброда О.Н. неосновательного обогащения, судебных расходов не признала.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Решением Богородицкого районного суда Тульской области от 17 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований Пономарева О.А. отказано. С Пономарева О.А. в пользу Выкаброда О.Н. взысканы издержки, связанные с рассмотрением дела в виде оплаты юридической помощи по составлению возражений на исковое заявление в сумме 4 300 рублей, оплаты юридической помощи по представлению интересов в суде первой инстанции в сумме 10 000 рублей.

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе Пономарев О.А. просит об его отмене. В качестве доводов жалобы приводит собственную оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, полагая свои исковые требования, основанные на положениях ст.ст.1102, 1107 ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В поданных возражениях Выкоброда О.Н. просила состоявшееся решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец Пономарев О.А. и его представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Чернобривая Л.А. апелляционную жалобу поддержали по доводам, в ней изложенным, просили удовлетворить.

Ответчик Выкоброда О.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 327.1. ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как усматривается из материалов дела, между ИП Пономаревым О.А. и Выкоброда О.Н. заключен трудовой договор, в соответствии с которым Выкоброда О.Н. обязалась лично выполнять обязанности продавца в магазине "Милана". Трудовой договор заключен на неопределенный срок с испытательным сроком 3 месяца, дата начала работы - 01.08.2017.

Как следует из пояснений ответчика Выкоброда О.Н., запись о трудовой деятельности в магазине "Милана" в ее трудовую книжку не заносилась, однако фактические обстоятельства ее работы в должности продавца в указанном магазине сторонами не оспаривались.

Из представленной истцом расписки от 22.02.2020 усматривается, что Выкоброда О.Н. приняла на себя обязанность "погасить свой личный долг в магазин "Милана" ИП Пономарев О.А. в размере 370 790 рублей ежемесячно в размере 10 000 рублей".

Согласно пояснениям Выкаброда О.Н. в судебном заседании, она полагает, что сумма в расписке - это товары с просроченным сроком годности, которые ею не были реализованы. Б. - теща истца, которая с Пономаревой Л.Н. (супругой истца) фактически управляли магазином, никаких документов на просроченный товар не давала, говорила, что списывать ничего не будет. Просроченный товар привозили в течение всех лет работы. Товар они регулярно пересчитывали, взвешивали, при пересчете Б. считала приход, расход, говорила, что все нормально, записывала в свою тетрадь. Про просроченный товар говорили устно, письменно нигде это не фиксировали.

С целью проверки доводов сторон и установления фактических обстоятельств дела судом первой инстанции допрошен свидетель С., которая пояснила, что работала вместе с Выкоброда О.Н. продавцом в магазине ИП Пономарев О.А. "Милана", сменяя друг друга. 22.02.2020 они с Выкоброда О.Н. уволились из магазина "Милана". В тот же день проводилась переписка товара в магазине, инвентаризация не проводилась. Б. заставила Выкоброда О.Н. написать расписку о том, что у нее имеется личный долг 370 000 рублей. Выкоброда О.Н. писала расписку при ней, под давлением и диктовку Б., которая сказала, что спишет с нее данную сумму, когда брат её отработает. Пономарева О.А. при пересчёте товара не было. Она считает, что это не личный долг Выкоброда О.Н., а сумма за просроченный товар, поскольку Пономарев О.А. в долг денежных средств Выкаброда А.Н. не давал.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции проанализировал представленные доказательства в их совокупности и пришел к справедливому выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Пономарева О.А., ввиду недоказанности истцом наличия правовых оснований для взыскания денежных средств с ответчика. С Пономарева О.А. в пользу Выкаброда О.Н. взысканы судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается и, оценивая доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в ст. 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Исходя из установленного ст. 12 ГПК РФ принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты.

Вместе с тем, в с соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец Пономарев О.А. ссылался на положения ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ и просил взыскать с ответчика Выкоброда О.Н. неосновательное обогащение на сумму, отраженную в расписке от 22.02.2020.

Из правового анализа положений ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. В силу данной нормы для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить также отсутствие обстоятельств, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения.

В предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, отсутствие к этому правовых оснований, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, представленная истцом расписка от 22.02.2020, из текста которой усматривается, что Выкоброда О.Н. обязалась погасить свой личный долг в магазин "Милана" ИП Пономарева О.Н. в размере 370 790 рублей ежемесячно в размере 10000 рублей, не позволяет установить природу возникшего долга, однозначно и объективно не свидетельствует о возникновении между сторонами правоотношений, связанных с неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Иных доказательств, подтверждающих факт приобретения или сбережения Выкоброда О.Н. имущества (денежных средств) за счет Пономарева О.А. в контексте ст. 1102 ГК РФ в материалах дела не содержится.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции истец Пономарев О.А. не оспаривал то обстоятельство, что Выкоброда О.Н. работала продавцом в принадлежащем ему магазине "Милана", пояснил, он имеет статус индивидуального предпринимателя, однако, фактически предпринимательской деятельностью занимаются его супруга и теща Б.

Представитель Пономарева О.А. в порядке ст. 53 ГПК РФ Чернобривая Л.А. пояснила, что "Милана" является небольшим магазином, где сложилась такая практика, что людям могут давать продукты в долг, о чем вносится запись в специальную тетрадь. Долг Выкаброда О.Н. на сумму, отраженную в расписке, составляет именно товар, который взят в долг в магазине, и не возвращен.

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что истцом фактически заявлено о взыскании недостачи в магазине по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения со ссылкой на возникновение недостачи в период исполнения ответчиком обязанностей продавца, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном споре на правоотношения сторон положения гл. 60 ГК РФ не распространяются.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что в материалы дела представлена расписка, составленная собственноручно ответчиком Выкоброда О.Н., в которой та соглашается и подтверждает наличие суммы полученного неосновательного обогащения, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку, как указано выше, содержание расписки не дает возможности сделать однозначный и объективный вывод о факте приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца.

В деле не имеется совокупности оснований для удовлетворения требований истца по ст. 1102 ГК РФ, на чем настаивает последний, в том числе, в апелляционной жалобе, при этом иных обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у Выкоброда О.Н. обязанности по возврату денежных средств, истцом не приведено, и соответствующих доказательств, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что отказ в иске в настоящем споре не является препятствием для истца по обращению в суд с требованиями к ответчику по иным основаниям ( ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 232 ТК РФ и др.)

При разрешении дела суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Богородицкого районного суда Тульской области от 17 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономарева О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка