Дата принятия: 12 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1704/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2021 года Дело N 33-1704/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Елфимова И.В.
судей: Пуминовой Т.Н., Чесноковой А.В.
при секретаре: Самороковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО2 в лице представителя ФИО1 на решение Тобольского районного суда Тюменской области от 23 декабря 2020 года, которым, с учётом дополнительного решения от 26 января 2021 года, постановлено:
"Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РенСтройдеталь" в пользу ФИО2 заработную плату в размере 14 533 рубля 09 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, на общую сумму 34 533 (тридцать четыре тысячи пятьсот тридцать три) рубля 09 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РенСтройдеталь" в доход бюджета муниципального образования Тобольский муниципальный район Тюменской области государственную пошлину в сумме 881 (восемьсот восемьдесят один) рубль 32 копейки".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Чесноковой А.В., выслушав объяснения ФИО2 и его представителя ФИО1, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 15 июня 2020 года и поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, судебная коллегия
установила:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "РенСтройдеталь", с учётом уточнения требований просил взыскать с ответчика заработную плату в размере 203 019 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, расходы на оплату дополнительного места багажа в аэропорту 3 950 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, а также просил взыскать с учетом нерабочих дней с 30 марта 2020 года по 30 апреля 2020 года, с 06 мая 2020 года по 08 мая 2020 года дополнительно 80 667 рублей 63 копейки.
Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключён срочный трудовой договор от 04 декабря 2019 года, по которому ответчик принимает на работу истца в территориально обособленное подразделение Амурской области - отдел грузоподъемных механизмов на должность машиниста крана автомобильного. Дата начала работы 04 декабря 2019 года, дата окончания - 31 мая 2020 года. По результатам специальной оценки условий труда работника на рабочем месте, работа признана вредной (п.1.7 Договора). Истцу была установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), продолжительность работы - 8 часов с 9 часов до 18 часов. Месячная оплата труда состоит из должностного оклада 15 300 рублей, районного коэффициента 30% от установленного оклада и надбавки 4 590 рублей, надбавки за работу в особых климатических условиях - 4 590 рублей, надбавки в связи с занятостью на работах с вредными и (или) опасными условиями труда 4%.
Истец свои обязанности по трудовому договору выполнил, дисциплинарных взысканий наложено не было, однако ответчик оплатил истцу 525 620 рублей 90 копеек, тогда как должен был выплатить 728 640 рублей: за декабрь 2019 года с учетом переработки (120 часов) размер заработной платы составляет 103 488 рублей, оплачено 38 280 рублей 02 копейки, за январь 2020 года 166 часов переработано, размер заработной платы составляет 123 552 рубля, оплачено 92 179 рублей 78 копеек, за февраль 2020 года 124 часа переработано, размер заработной платы составляет 108 768 рублей, оплачено 67 892 рубля 85 копеек, за март 2020 года переработано 132 часа, размер заработной платы составляет 114 048 рублей, оплачено 83 177 рублей 68 копеек, за апрель 2020 года переработано 116 часов, размер заработной платы составляет 154 176 рублей, оплачено 80 667 рублей 63 копейки, за май 2020 года переработано 132 часа, размер заработной платы составляет 124 608 рублей, оплачено 132 672 рубля 92 копейки, сумма, подлежащая уплате составляет 203 019 рублей 10 копеек.
Факт переработки подтверждается путевыми листами. Кроме того, Указом Президента РФ были установлены выходные дни с 30 марта по 30 апреля 2020 года, ему оплачено 80 667 рублей 63 копейки, тогда как должно быть оплачено 161 335 рублей 26 копеек, то есть в двойном размере, в связи с чем необходимо доплатить 80 667 рублей 63 копейки. Указывает, что истец понес моральные страдания в связи с тем, что за качественно выполненную работу он не дополучил законную оплату своего труда, которые оценивает в 100 000 рублей. Также истец понес дополнительные расходы в связи с исполнением трудовых обязанностей - расходы на оплату дополнительного места багажа в аэропорту в размере 3 950 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя 40 000 рублей, которые также просил взыскать с ответчика.
В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "РенСтройдеталь" в судебное заседание не явился.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец ФИО2 в лице представителя ФИО1 (л.д.30-33 т.2).
В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований истца и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объёме. В доводах жалобы указывает, что суд необоснованно не принял во внимание довод истца о факте его работы за пределами восьмичасового рабочего времени, поскольку им было представлено несколько копий путевых листов, которые опровергают утверждение ответчика, что путевые листы им не ведутся и не оформляются. Считает, что обязанность по доказыванию факта отсутствия сверхурочной работы у истца возлагается на работодателя. Ссылаясь на положения Постановления Госкомстата Российской Федерации от 28 ноября 1997 года N 78, указывает, что обязанность по надлежащему оформлению путевых листов возложена на юридические лица и индивидуальных предпринимателей, эксплуатирующих транспортные средства. Неправильное оформление путевых листов, по мнению заявителя, не свидетельствует о том, что фактически истец не был допущен к данной работе. Полагает, что суд в нарушение требований закона не предложил сторонам представить иные доказательства, что привело к принятию необоснованного решения. Также суд не предоставил истцу возможность ознакомиться с материалами дела и не выдал копию протокола судебного заседания, в связи с чем истец был лишён возможности подать замечания на протокол.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика - генеральный директор Н.Эге просит решение суда оставить без изменения.
Ответчик ООО "РенСтройдеталь", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения.
Как установлено судом первой инстанции, ФИО2 работал в ООО "РенСтройдеталь" с 04 декабря 2019 года по 31 мая 2020 года в должности машиниста крана автомобильного (п.1.1, п.1.4, п.1.5 Договора), с оплатой труда: должностной оклад 15 300 рублей в месяц, районный коэффициент 30% от установленного оклада и надбавки и в соответствии с условиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации, 4 590 рублей в месяц, надбавки за работу в особых климатических условиях (Южных районах Дальнего Востока) в размере 30% от установленного оклада и надбавки и в соответствии с условиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации - 4 590 рублей в месяц, надбавки в связи с занятостью на работах с вредными и (или) опасными условиями труда 4%, а также компенсации и льготы (п.5.1 Договора) и копией трудовой книжки (том N 1 л.д. 39-45).
Факт начисления и оплаты заработной платы ФИО2 подтверждается выпиской по счету, за период с 04 декабря 2019 года по 31 мая 2020 года за восьмичасовой рабочий день оплата труда произведена истцу в полном объёме, между тем, предметом спора является заработная плата истца за переработку, то есть работу за пределами восьмичасового рабочего дня, установленного трудовым договором.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст. 152 указанного кодекса сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, а также принимая во внимание представленные истцом копии путевых листов, пришёл к выводу о доказанности факта осуществления истцом работы за пределами установленного времени и, соответственно, возникновении у ответчика обязанности по её оплате, в связи с чем обоснованно взыскал с ООО "РенСтройдеталь" в пользу ФИО2 заработную плату в размере 14 533,09 руб.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, какими-либо имеющимися доказательствами факт наличия у истца переработок за иные периоды трудовой деятельности у ответчика не подтверждается и при рассмотрении дела не установлен.
На неоднократные запросы суда (л.д. 52, 132, 204 т.1) ответчик путевые листы, на которые ссылается истец, не представил, ссылаясь на то, что ООО "РенСтройдеталь" путевые листы не ведёт, поскольку путевые листы на постоянной основе оформляют только специализированные автотранспортные организации, автохозяйства, для которых автотранспортные услуги являются основной экономической деятельностью, тогда как основная экономическая деятельность ответчика - производство бетона (л.д. 54-55).
В соответствии с положениями ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Учитывая, что судом, в том числе по ходатайству истца, неоднократно направлялись запросы с целью получения дополнительных доказательств по делу, довод апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение требований закона не предложил сторонам представить иные доказательства, что привело к принятию необоснованного решения, является несостоятельным.
Также не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что истцу не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела и получить копию протокола судебного заседания, в связи с чем он был лишён возможности подать замечания на протокол.
Из материалов дела усматривается, что 23 декабря 2020 года ФИО2 через канцелярию суда были поданы ходатайства об ознакомлении с материалами дела, протоколом судебного заседания и выдаче его копии (л.д. 12, 13 т.2). На заявлениях судьёй проставлены разрешительные резолюции.
Согласно телефонограмме от 28 декабря 2020 года ФИО2 сообщил, что придёт знакомиться с материалами дела 29 декабря 2020 года (л.д. 16 т.2).
29 декабря 2020 года истец не был допущен в здание суда из-за несоблюдения им установленного порядка деятельности суда и норм поведения в общественных местах, о чём свидетельствует рапорт младшего судебного пристава по ОУПДС от 29.12.2020 года (л.д. 18 т.2).
Из имеющейся в материалах дела телефонограммы усматривается, что истцу было предложено явиться для ознакомления с материалами дела 30 декабря 2020 года (л.д. 18 т.2).
Таким образом, учитывая изложенное выше, нарушений процессуальных прав ФИО2 со стороны суда допущено не было, истец не был ознакомлен с материалами дела и протоколом судебного заседания в виду несоблюдения им самим установленного порядка деятельности суда и норм поведения в общественных местах.
Доводы апелляционной жалобы приводились истцом в ходе производства по делу в суде первой инстанции, тщательно исследованы судом, оценены и подробно изложены в постановленном решении. Ввиду того, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, но при этом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достаточных и объективных доказательств в опровержение этих выводов стороной истца не представлено, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного решения, которое постановлено с соблюдением принципов и правил, предусмотренных ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тобольского районного суда Тюменской области от 26 января 2021 года, с учетом дополнительного решения от 26 января 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
