Дата принятия: 30 марта 2021г.
Номер документа: 33-1704/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2021 года Дело N 33-1704/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Королевой Н.С.,
судей Чашиной Е.В., Никифоровой Ю.С.
при секретаре Худоба О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Хананова Р.М. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 07 декабря 2020 года по иску судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Хананова Р.М. к Лаурушонису Н.С., Сторожук И.А. о признании недействительным (ничтожным) договора дарения земельного участка, применении последствий недействительности сделки путем истребования из незаконного владения земельного участка. Встречному иску Сторожук И.А. к СПИ ОСП Московского района Хананову Р.М. о признании ее добросовестным приобретателем указанного земельного участка.
Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., объяснения представителя Сторожук И.А. Демчука В.В., полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Хананов Р.М. обратился первоначально с иском к Лаурушонису Н.С., указав, что на основании исполнительного листа ВС N 013984521, выданного Московским районным судом г. Калининграда 29.01.2013 по гражданскому делу N 2-3004/2012 о взыскании в пользу ОАО "Россельхозбанк" с Лаурушониса Н.С. кредиторской задолженности в размере 561 989,76 рублей, а также расходов по госпошлине в размере 4 176,70 рублей, а всего 566 166,46 рублей, отделом судебных приставов Московского района г. Калининград Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее - ОСП Московского района) 27.02.2013, было возбуждено исполнительное производство N 18386/16/39004-ИП.
Определением Московского районного суда г. Калининграда от 14.09.2016 по гражданскому делу N 2-3004/2012 была произведена замена взыскателя с ОАО "Россельхозбанк" на ООО "Деловой Партнер".
В ходе исполнительного производства было установлено, что должнику Лаурушонису Н.С. на праве собственности в период с 31.10.2017 по 14.11.2017 принадлежал земельный участок, площадью 680 кв.м (кадастровый номер N), расположенный по адресу: <адрес>.
Согласно данным ЕГРН право должника Лаурушониса Н.С. на вышеуказанный объект недвижимости прекращено 14.11.2017. Таким образом, на момент ведения исполнительного производства должник произвел отчуждение принадлежащего ему имущества.
Полагает, что злоупотребление правом выразилось в форме заключения Лаурушонисом Н.С., являющимся должником по отношению к ООО "Деловой Партнер", в пользу которого он обязан выплатить денежные средства в сумме 566 166,46 рублей, сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества с целью исключения возможности обращения на него взыскания для удовлетворения требований взыскателя.
Уточнив заявленные требования, руководствуясь ст. 10, 166, 167, 168 ГК РФ, истец просил признать недействительным (ничтожным) договор дарения земельного участка, заключенный 08.11.2017 года между Лаурушонисом Н.С. и Лаурушонис А.С. по основаниям его мнимости, применить последствия недействительности сделки путем истребования из незаконного владения Сторожук И.А. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N.
Сторожук И.А. обратилась в суд со встречным иском к СПИ ОСП Московского района Хананову Р.М. о признании ее добросовестным приобретателем указанного земельного участка. Указав, что является собственником вышеназванного земельного участка. Данный земельный участок был приобретен Сторожук И.А. по договору купли-продажи от 17.08.2018 у Лаурушониса А.С. и передан ей по передаточному акту. Договор купли-продажи земельного участка зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области 05.09.2018.
На момент приобретения земельного участка никакими сведениями о спорности земельного участка, обременениях, запретах на регистрационные действия и т.п. ограничениях Сторожук И.А. не знала.
Перед покупкой земельного участка Сторожук И.А. проявила разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от нее при совершении подобного рода сделок, и имеет все признаки добросовестности приобретения, выражающегося в следующем: ознакомилась с документами, представленными продавцом, подтверждающими право владения земельным участком; 07.08.2018 была получена выписка из ЕГРН об объекте недвижимости (сведения об объекте - земельном участке с кадастровым номером N), согласно которой сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные", право (ограничение права, обременения объекта недвижимости) зарегистрировано на данный объект недвижимости с видами разрешенного использования отсутствует, правообладателем на дату получения выписки являлась Лаурушонис А.С. с датой зарегистрированного права от 14.11.2017; 07.08.2018 была получена выписка из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости (земельный участок с кадастровым номером N), согласно которой правообладателем земельного участка является Лаурушонис Н.С., государственная регистрация права с 31.10.2017. 14.11.2017 государственная регистрация права подтверждена за новым собственником Лаурушонис А.С.; в это же период с целью проверки обременений получены выписки из ЕГРН об объектах недвижимости соседних земельных участков, граничащих с земельным участком с кадастровым номером N, осуществлено знакомство с собственниками земельных участков (жилых домов), граничащих с земельным участком, предполагаемым для приобретения в собственность; 15.08.2018 заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка; 16.08.2018 заключен договор аренды N 8626-1315-000122749 аренды индивидуального сейфа с ПАО "Сбербанк России" для безопасного осуществления расчета с продавцом земельного участка.
Согласно пункту 1 договора купли-продажи земельного участка от 17.08.2018 следует, что существующих ограничений (обременений) права: не зарегистрировано. Расчет за земельный участок был произведен полностью в день подписания договора купли-продажи.
Кроме этого, в подтверждение добросовестности приобретателя, Сторожук И.А. ссылалась на материальные вложения в освоение земельного участка для последующего строительства дома. Так, на земельном участке проведена расчистка участка от кустов, деревьев, вывезен весь сторонний мусор, находившийся на участке, оформлен договор с АО "Янтарьэнергосбыт", направлялись запросы в МУП Гидротехник, Администрацию города Калининград по питьевой воде, подано заявление на получение ТУ для газификации участка, проведена геология почвы на фундамент (ЛенТизис), проведены топографические съемки, готовится проект дома, оплата ежегодного земельного налога и т.п.
Сторожук И.А. указала том, что исполнительное производство в отношении Лаурушониса Н.С. было возбуждено 27.02.2013, в период исполнительных действий с 2013 года до 08.11.2017 (дата отчуждения земельного участка) судебный пристав-исполнитель не избирал каких-либо обременительных мер в отношении земельного участка.
Сторожук И.А. и члены ее семьи являются собственниками имущества приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, что свидетельствует о том, что Сторожук И.А. является добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером N.
Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 07 декабря 2020 года исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Хананова Р.М. к Лаурушонису Никите Станиславовичу, Лаурушонис Анастасии Станиславовне, Сторожук Ирине Александровне о признании ничтожной сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, оставлены без удовлетворения.
Исковые требования Сторожук Ирины Александровны удовлетворены.
Сторожук Ирина Александровна признана добросовестным приобретателем земельного участка, площадью 680 кв.м, кадастровый номер N, расположенного по адресу: <адрес>.
Отменено определение суда от 16 апреля 2020 года о наложении запрета на регистрационные действия в отношении объекта недвижимости: земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер: N).
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области просит решение отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования, указывая о том, что суд пришел к выводам о мнимости следки, заключенной между Лаурушонисом Н.С. и Лаурушонис А.С., как заключенной в нарушение требований закона, поэтому последующий договор купли-продажи земельного участка недействителен в соответствии со ст. 168 ГК РФ, Лаурушонис А.С. не имела права распоряжаться земельным участком, поскольку такое право принадлежит только собственнику земельного участка. При этом суд не применил последствия недействительности сделки. Представленные документы Сторожук И.А., подтверждающие фактическое пользование земельным участком, датированы сентябрем-октябрем 2020 года, после подачи иска в суд, что не подтверждает доводы о том, что Сотрожук И.А. фактически пользуется земельным участком. При заключении договора Сторожук И.А. указала о его стоимости 1000000 руб., фактически участок бы продан за 2 млн. руб. и 20 тыс. долларов США, что свидетельствует об уменьшении налогооблагаемой базы, налог с данной сделки уплачен не был. При этом обращает внимание на то, что расчеты в иностранной валюте между резидентами в РФ запрещены законодательством, что свидетельствует о совершении административного правонарушения. В этой связи Сторожук И.А. не является добросовестным приобретателем земельного участка.
В возражениях на апелляционную жалобу Сторожук И.А. просит решение оставить без изменения.
Судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Хананов Р.М., Лаурушонис Н.С., Лаурушонис А.С., Сторожук И.А., ООО "Деловой рартнер" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель Сторожук И.А. Демчук В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что постановлением Администрации ГО "Город Калининград" N 1548 от 20.10.2017 Лаурушонису Н.С., состоящему на учете граждан, имеющих трех и более детей, был предоставлен в собственность бесплатно земельный участок под строительство жилого дома, площадью 680 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по <адрес>.
Право собственности Лаурушониса Н.С. на указанный земельный участок было в установленном законом порядке зарегистрировано 14.11.2017.
08.11.2017 между Лаурушонисом Н.С. и Лаурушонис А.С. был заключен договор дарения земельного участка площадью 680 км.м, с кадастровым номером N. Право собственности на земельный участок за Лаурушонис А.С. зарегистрировано 14.11.2017.
При этом вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Калининграда от 12.12.2013 с Лаурушониса Н.С., Морозовой Г.А. в пользу ОАО "Россельхозбанк"в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 561 989,76 рублей, а также расходы по уплате госпошлины по 4 176,70 рублей с каждого.
27.02.2013 в ОСП Московского района г. Калининграда в отношении Лаурушониса Н.С. возбуждено исполнительное производство N 18386/16/39004-ИП о взыскании с Лаурушониса Н.С. денежных средств в размере 566 166,46 рублей в пользу ОАО "Россельхозбанк".
Определением Московского районного суда г. Калининграда от 14.09.2016 по гражданскому делу N 2-3004/12 произведена замена взыскателя с ОАО "Россельхозбанк" на ООО "Деловой Партнер".
В ходе исполнительных действий в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 20.04.2018 были получены сведения из ЕГРН о прекращении 14.11.2017 права собственности Лаурушониса Н.С. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер:N.
Руководствуясь ст. ст. 10, 166, 168, 170, п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание то, что указанный договор был на безвозмездной основе заключен между родными братом и сестрой в срок не более недели после регистрации права собственности на указанный участок за Лаурушонисом Н.С., заключен в период наличия в отношении Лаурушониса Н.С. исполнительного производства о взыскании с него денежных средств, о чем последний не мог не знать, суд пришел к верному выводу о том, что договор дарения является мнимой сделкой, заключен сторонами без намерения создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида, вследствие чего признается недействительным с момента его заключения.
При этом ходатайство стороны ответчика о применении к заявленным судебным приставом-исполнителем исковым требованиям срока давности, судом отклонено по мотивам, подробно изложенным в решении.
Разрешая встречные исковые требования Сторожук И.А. о признании ее добросовестным приобретателем земельного участка, суд обоснованно руководствовался ст. ст. 301, 302, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о том, что сделка по купле-продаже земельного участка, заключенная между Лаурушонис А.С. и покупателем Сторожук И.А., носила возмездный характер; заключена между не аффилированными лицами, Лаурушонис А.С., являясь собственником земельного участка, лицом, имеющим право на его отчуждение, действовала в своих интересах и по своей воле; к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества не имелось притязаний третьих лиц и обременений; сделка прошла государственную регистрацию и иные обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что Сторожук И.А. является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества и основания для удовлетворения виндикационного иска, предусмотренных ст.302 ГК РФ, не имеется.
Так, при квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в получении необходимой информации и реализующего исключительно законные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Таким образом, рассматривая виндикационные требования, суд обязан дать оценку всем фактическим обстоятельствам, которые могут свидетельствовать об осведомленности приобретателя имущества о незаконности выбытия этого имущества из владения собственника, а также о том, что при надлежащей степени заботливости и осмотрительности ответчик должен был воздержаться от приобретения имущества.
Обстоятельства, сопутствующие совершению сделки, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе заниженная цена продаваемого имущества, быстрая перепродажа), свидетельствует о том, что приобретатель не является добросовестным.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева", права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
Так, 15.08.2018 между Лаурушонис А.С. (Продавец) и Сторожук И.А. (Покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи вышеназванного земельного участка, стоимостью 1 000 000 руб. Согласно п. 5 предварительного договора, стороны обязались заключить основной договор купли-продажи и обратиться за регистрацией перехода права собственности на объект к покупателю не позднее 24.08.2018.
16.08.2018 между ПАО "Сбербанк России" и сторонами Лаурушонис А.С., Сторожук И.А. заключен договор аренды индивидуального сейфа N 8626-1315-000122749 в целях производства расчета между сторонами договора купли продажи за приобретаемый Сторожук И.А. земельный участок.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представителем Сторожук И.А. представлена заверенная выписка по счету АО "Альфа-Банк", подтверждающая выдачу наличных денежных средств 15 августа 2018 года в размере 2 000 000 руб., при этом в материалы дела предоставлялась названная выписка, которая не была надлежащим образом заверена.
О приобщении названной выписки в качестве дополнительного доказательства, судом апелляционной инстанции вынесено определение согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13.
Как следует из материалов дела, 17.08.2018 между Лаурушонис А.С. (Продавец) и Сторожук И.А. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи вышеназванного земельного участка, который является одновременно актом приема-передачи земельного участка. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 05.09.2018.
Фактически Сторожук И.А. за приобретение земельного участка было оплачено 2 000 000 рублей и 20 000 долларов США, что подтверждено, в том числе пояснениями Лаурушонис А.С. в судебном заседании.
Для проверки сведений о наличии в отношении участка обременений Сторожук И.А. 16.08.2018 получена выписка из ЕГРН, согласно которой собственником участка значится Лаурушонис А.С.; ограничения (обременения) на земельный участок отсутствуют.
Помимо указанной выписки, стороной истца представлены выписки из ЕГРН, истребованные в отношении земельных участков, расположенных в непосредственной близости к приобретаемому земельному участку.
Кроме того, в подтверждение фактического владения и пользования участком, Сторожук И.А. представлены: ответ ОАО "Калининградгазификация" на обращение Сторожук И.А. по вопросу подключения (технологического присоединения) к газораспределительной сети природного газа объекта капитального строительства - жилого дома, договор энергоснабжения N 199011262 от 04.09.2020, заключенный между АО "Янтарьэнергосбыт" и Сторожук И.А. на поставку электрической энергии на указанный земельный участок, договор N К-11619 от 21.09.2020, заключенный между Сторожук И.А. и ООО "ЛенТИСИз-Калининград" на выполнение инженерно-геологических изысканий для строительства жилого дома на указанном земельном участке, ответ Администрации ГО "Город Калининград" от 01.10.2020 на обращение Сторожук И.А. по поводу наличия ливневой канализации, акт установления и закрепления границ земельного участка на местности от 02.10.2020, сведения об оплате земельного налога за период с 2018 по 2019 гг., предварительный проект жилого дома с описанием.
Доводы истца о том, что названные действия Сторожук И.А. стала предпринимать после обращения судебного пристава-исполнителя в суд с иском, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что и до апреля 2020 года Сторожук И.А. обращалась в различные организации по вопросам использования участка.
Кроме того, в обоснование доводов о том, что Сторожук И.А. намерена возводить на земельном участке жилой дом, представлено уведомление о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам, выданное Комитетом территориального развития и строительства Администрации городского округа "Город Калининград" 22 января 2021 года.
Само по себе то, что Сторожук И.А. было известно о том, что земельный участок первоначально находился в собственности Лаурушониса Н.С. и был подарен им своей сестре Лаурушонис А.С., не свидетельствует о неосмотрительном поведении покупателя при заключении сделки, поскольку Сторожук И.А. не была осведомлена о каком либо сговоре между прежними собственниками, направленным на вывод участка из-под обращения взыскания на него.
Кроме того, с момента дарения спорного участка Лаурушонисом Н.С. своей сестре и последующей продажей Лаурушонис А.С. земельного участка Сторожук И.А. прошло девять месяцев, что обоснованно не вызвало у покупателя каких-либо подозрений.
Доводы судебного пристава-исполнителя о различии в стоимости земельного участка, указанной в договоре и фактически оплаченной за него суммы, были предметом судебной проверки, и обосновано судом отклонены, как не являющиеся основанием для вывода о недобросовестности покупателя, поскольку сделка являлась возмездной.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
При таких обстоятельствах оснований для изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 07 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
