Дата принятия: 22 марта 2021г.
Номер документа: 33-1704/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2021 года Дело N 33-1704/2021
22 марта 2021 года
г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Герман М.А.,
судей Рудковской И.А. и Сальниковой Н.А.,
при секретаре Васильевой Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2217/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирский Втормет" к Федотову Е.А. о возмещении ущерба, причиненного работодателю,
по апелляционной жалобе представителя Федотова Е.А. Уманца С.В. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 3 ноября 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Восточно-Сибирский Втормет" обратилось в суд с иском к Федотову Е.А., в обоснование которого указало, что 1 февраля 2018 года ответчик принят на должность (данные изъяты) участка Азей, с ним заключен договор о полной материальной ответственности. С должностной инструкцией и уточненной должностной инструкцией Федотов Е.А. ознакомлен. На основании приказов в период с 25 по 28 сентября 2019 года проведена инвентаризация имущества, по итогам которой выявлена недостача лома черных металлов и денежных средств. По данным фактам проведена служебная проверка и составлен акт, в соответствии с которым вина ответчика в недостаче установлена.
ООО "Восточно-Сибирский Втормет" просило суд взыскать с Федотова Е.А. в его пользу материальный ущерб в размере 401 922,58 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7 219 руб.
Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 3 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, представителем ответчика Уманцом С.В. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указано, что суд не принял во внимание возражения ответчика о том, что недостача лома черных металлов и денежных средств не подтверждена документально, поскольку недостача лома произошла из-за неверного указания процента засоренности металла, а денежные средства в размере 240 000 руб. были израсходованы на погрузку металла, что подтверждается представленными ответчиком распиской П., приходными кассовыми ордерами, которые суд не принял в качестве доказательств при наличии договора аренды об оказании транспортных услуг, акта приема-передачи выполненных работ, платежных поручений. Выводы суда о том, что вывозка металла осуществлялась только транспортным средством "Камаз", гос. номер (данные изъяты), сданным в аренду истцу, не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах. Обращает внимание на то, что судом не учтены выводы, указанные в акте служебного расследования, согласно которым в недостачу, вмененную ответчику, включен некачественно отгруженный лом, непринятый покупателем за весь период в количестве 86 156 т., а также не учтены положения ГОСТ2787-85, согласно которому засоренность лома составляет от 1 до 3 %.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., объяснения Федотова Е.А., его представителя Уманца С.В., поддержавших довода апелляционной жалобы, представителя ответчика Павлюченко А.А., согласившегося с решением суда первой инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к следующим выводам.
В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно требованиям статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученным им по разовому документу.
Судом первой инстанции установлено, что в период с 1 февраля 2018 года по 17 октября 2019 года Федотов Е.А. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работая в структурном подразделении Участок Азей в должности (данные изъяты). Работа является для Федотова Е.А. совместительством.
По условиям дополнительного соглашения от 27 февраля 2018 года к трудовому договору N 07 от 1 февраля 2018 года работа на условиях совместительства прекращена, Федотов Е.А. продолжает работать как основной работник с 27 февраля 2018 года.
1 февраля 2018 года между ООО "Восточно-Сибирский Втормет" и Федотовым Е.А. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Федотов Е.А. ознакомлен с должностной инструкцией, согласно которой в его обязанности входит в том числе: обеспечение в установленные сроки выполнение производственных планов по приемке, переработке и отгрузке лома черных и цветных металлов, ритмичный выпуск продукции высокого качества, эффективное использование основных и оборотных средств, соблюдать спецификации по отгрузке продукции; участие в проведении инвентаризации основных средств, товарно-материальных ценностей, производственных запасов и других материальных ценностей, принятых им в свой подотчет; обеспечение, заготовка, переработка металлолома и осуществление отгрузки авто или железнодорожным транспортом; осуществление расчета наличными денежными средствами с ломосдатчиками за поставленный металлолом; осуществление работы с железной дорогой по обеспечению отгрузки металлолома с участка (цеха, пункта).
На основании приказов от 23 сентября 2019 года N 275/Б, от 27 сентября 2019 года N 289/1/Б, в период с 25 по 28 сентября 2019 года проведена годовая инвентаризация лома черных и цветных металлов, основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств на производственно-заготовительном участке Азей, в целях выявления фактического наличия имущества, сопоставлении фактического наличия имущества (активов) с данными регистров бухгалтерского учета, проверки полноты отражения в учете обязательств, сменой материально-ответственного лица - начальника участка Федотова Е.А.
По результатам проведения инвентаризации выявлена недостача денежных средств и металлолома.
Приказом от 6 ноября 2019 года N 389/У создана комиссия и назначено расследование для установления причин возникновения ущерба.
В соответствии с актом служебного расследования от 7 ноября 2019 года причиной образования недостачи лома и отходов недостачи черного лома на сумму 159 876,44 руб., денежных средств в сумме 242 046,14 руб., является виновное нарушение Федотовым Е.А. своих должностных обязанностей, выразившихся в халатном отношении к сохранности товарно-материальных ценностей, неисполнение обязательств, принятых на себя в соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности и должностной инструкцией.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, исходил из доказанности причинения истцу материального ущерба в размере 401 922,58 руб. при исполнении Федотовым Е.А. трудовых обязанностей, который подлежит взысканию с последнего.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для взыскания с работника причиненного материального ущерба.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании материального ущерба с Федотова Е.А. в полном объеме, полагает данные выводы основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и сделанными с существенным нарушением норм процессуального прав.
Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.
Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела указанные положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы, учтены не были, в результате чего вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, на обсуждение сторон не выносился и обстоятельства, связанные с личностью Федотова Е.А., его материальным и семейным положением, при определении размера взыскиваемой с него суммы материального ущерба в пользу ООО "Восточно-Сибирский Втормет" не устанавливались.
С целью установления указанных обстоятельств определением судебной коллегии от 1 марта 2021 года Федотову Е.А. предложено представить доказательства, подтверждающие возможность снижения размера ущерба.
Из представленных ответчиком документов следует, что в настоящее время Федотов Е.А. является безработным, на иждивении Федотова Е.А. находится совершеннолетний сын, Дата изъята года рождения, являющийся студентом (данные изъяты), получающий образование на платной основе (полная стоимость платных образовательных услуг за весь период обучения без учета инфляции составляет 677 320,80 руб.), у ответчика имеются кредитные обязательства перед ПАО Сбербанк.
Оценивая указанные обстоятельства, с учетом представленных суду апелляционной инстанции доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о возможности по основаниям, предусмотренным статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации, снизить размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, до 350 000 руб.
В связи с изложенным решение суда первой инстанции в части размера взысканной суммы ущерба не может быть признано законным и подлежит изменению в части размера взысканного ущерба, причиненного работодателю, и расходов по уплате государственной пошлины по причине неправильного применения судом первой инстанции норм материального права.
В связи с изменением суммы удовлетворенных требований подлежит изменению и размер возмещения истцу расходов по уплате государственной пошлины. На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из размера государственной пошлины, подлежащей уплате при заявленной истцом цене иска, и суммы удовлетворенных судом требований, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 700 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что недостача лома черных металлов и денежных средств не подтверждена документально, не заслуживают внимания, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем, ответчиком в нарушение указанной нормы процессуального права не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении истцу материального ущерба. При этом суд первой инстанции, проанализировав инвентаризационную опись N 109 от 28 сентября 2019 года, сличительные ведомости от 28 сентября и 2 октября 2019 года, акт инвентаризации наличных денежных средств от 27 сентября 2019 года, пришел к верному выводу, что данные доказательства подтверждают факт недостачи. При установлении недостачи истцом соблюден порядок ее установления и порядок оформления ее результатов в соответствии с Методическими указаниями, утвержденными приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года N 49, работодателем учтены объем принятого и отгруженного лома, отчеты о движении денежных средств.
Ссылка в жалобе на тот факт, что недостача произошла из-за неверного указания процента засоренности металла, является несостоятельной, поскольку объективными доказательствами не подтверждена.
Судебная коллегия полагает необоснованными доводы жалобы ответчика о том, что денежные средства в размере 240 000 руб. были потрачены им в интересах работодателя на погрузку металла, что подтверждается представленной ответчиком распиской П., поскольку указанные доводы были исследованы судом первой инстанции, им дана соответствующая правовая оценка.
Так, суд первой инстанции правильно указал, что представленная ответчиком расписка от имени П., а также приходные кассовые ордера N 37 от 29 августа 2018 года и N 41 от 30 сентября 2018 года не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих позицию ответчика в указанной части, поскольку они опровергаются иными письменными доказательствами и объяснениями лиц, участвующих в деле. С произведенной судом оценкой доказательств судебная коллегия соглашается, полагает ее правильной и соответствующей требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 3 ноября 2020 года по данному делу изменить в части размера взысканного ущерба, причиненного работодателю, и расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с Федотова Е.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирский Втормет" ущерб, причиненный работодателю, в размере 350 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 700 руб.
Судья-председательствующий
М.А. Герман
Судьи
И.А. Рудковская
Н.А. Сальникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
