Дата принятия: 15 марта 2021г.
Номер документа: 33-1704/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2021 года Дело N 33-1704/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Пискуновой В.А.,
судей Кузьминой О.Ю., Фоминой Т.Ю..
при помощнике судьи Артюшовой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
15 марта 2021 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Котовой Людмилы Николаевны на решение Любимского районного суда Ярославской области от 15 декабря 2020 года, которым постановлено:
иск ПАО "Сбербанк России" к Котовой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N 123219 от 30.07.2016 г. удовлетворить в части, взыскав с Котовой Людмилы Николаевны в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества после смерти <данные изъяты>, умершего ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору N 123219 от 30.07.2016 г. по состоянию на 13.07.2020 г. в размере 161183,74 руб., в том числе: просроченный основной долг - 96474,33 руб., просроченные проценты - 64709,41 руб.
В оставшейся части в удовлетворении иска ПАО "Сбербанк России" к Котовой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N 123219 от 30.07.2016 г. отказать.
Взыскать с Котовой Людмилы Николаевны в пользу ПАО "Сбербанк России" в возмещение уплаченной истцом при подаче искового заявления госпошлины 4358 руб.
Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Котова С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора N 123219 от 30.07.2016 г. выдало кредит Котову Сергею Андреевичу в сумме 128075,00 руб. на срок 38 мес. под 21,45 % годовых.
В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов (далее - Условия Кредитного договора) погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами. В соответствии с Условиями Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно). Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по
ссудному счету (включительно). Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.
По состоянию на 13.07.2020 г. задолженность ответчика составляет 170578,45 руб., в том числе: просроченный основной долг - 102205,20 руб., просроченные проценты - 68373,25 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, сведений о принятии наследства не имеется, предполагаемыми наследниками являются Котова Людмила Николаевна, проживающая по адресу: <адрес>.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, заслушав в поддержание доводов жалобы Котову Л.Н. и ее представителя Алехина А.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене постановленного судом решения.
С выводами, мотивами суда о частичном удовлетворении заявленных исковых требований судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора N 123219 от 30.07.2016 г. выдало кредит Котову Сергею Андреевичу в сумме 128075,00 руб. на срок 38 мес. под 21,45 % годовых.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.
На день смерти ФИО1 был зарегистрирован по адресу: <адрес>, по указанному адресу также зарегистрирована супруга ФИО1- Котова Л.Н.
Квартира по адресу: <адрес> принадлежит Котовой Л.Н. (3/4 доли) и Латышеву В.В. (1/4 доля), указанная квартира приобреталась в период брака супругов Котовых.
Наследственное дело после смерти ФИО1 не заводилось.
По состоянию на 13.07.2020 г. задолженность ответчика составляет 170578,45 руб., в том числе: просроченный основной долг - 102205,20 руб., просроченные проценты - 68373,25 руб.
Таким образом, обязательство заемщика ФИО1 в соответствии с его условиями не исполнено по причине смерти последнего.
Пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
По общему правилу обязательства, возникшие из кредитного договора, с личностью должника неразрывно не связаны, поскольку кредитор может принять исполнение от любого лица.
По правилам пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (пункт 3).
Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.
Буквальное толкование приведенных положений материального закона и разъяснений по его применению свидетельствует о том, что обязательство заемщика смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается и входит в состав его наследства. После смерти наследодателя неисполненные им обязательства перед кредитором подлежат исполнению его наследниками, принявшими наследство, и ограничиваются стоимостью этого наследства.
Соответственно, юридически значимым для возложения на иных лиц обязанности по исполнению имущественных обязательств наследодателя является: наличие наследников, принявших наследство, наличие наследственного имущества и его стоимость.
Из материалов дела следует, что после смерти ФИО1 с заявлением о принятии наследства, либо с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, к нотариусу никто не обращался.
Вместе с тем, наследником ФИО1 первой очереди по закону, по правилам пункта 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, является его супруга Котова Л.Н.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.
Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2 цитируемой нормы).
Согласно пункту 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2 цитируемой нормы).
При этом под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания) (пункт 36 приведенного Постановления Пленума).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.
Из материалов дела следует, что ФИО1 и его супруга Котова Л.Н. на день смерти ФИО1 зарегистрированы по месту жительства наследодателя. Данных о том, что названные лица в юридически значимый период выехали на другое постоянное место жительства, материалы дела не содержат.
Совместное проживание наследников с наследодателем предполагает фактическое принятие ими наследства, даже если такое жилое помещение не является собственностью наследодателя и не входит в состав наследства, поскольку в жилом помещении наличествует имущество (предметы домашней обстановки и обихода), которое, как правило, находится в общем пользовании наследодателя и совместно проживающих с ним наследников и принадлежит в том числе наследодателю, этим имуществом продолжает пользоваться наследник и после смерти наследодателя.
Предметы обычной домашней обстановки и обихода входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях. Преимущественное право на предметы обычной домашней обстановки и обихода принадлежит наследнику, проживавшему совместно с наследодателем на день открытия наследства, вне зависимости от продолжительности совместного проживания (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9).
Поскольку совместное проживание наследников с наследодателем в одном жилом помещении на день открытия наследства прямо предусмотрено законом и разъяснениями по его применению в качестве действия, свидетельствующего о фактическом принятии наследства, так как совместное проживание предполагает совместное использование предметов домашней обстановки, то одно это обстоятельство является достаточным для признания наследника фактически принявшим наследство.
По смыслу статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации вступление наследника во владение любой вещью из состава наследства, управление любой его частью рассматривается как принятие наследства в целом. Под фактическим принятием наследства следует понимать любые действия наследника по управлению, распоряжению и пользованию этим имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
Именно наследник, то есть Котова Л.Н. применительно к настоящему спору, должна доказать отсутствие у нее намерения принять наследство.
Наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства, не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").
При таких обстоятельствах довод жалобы о недоказанности принятия ответчиком наследства путем фактического вступления в права наследования имуществом противоречит обстоятельствам дела, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая решение, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 811, 819, 309, 1112, 1152 - 1154, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив обстоятельства заключения между истцом и наследодателем кредитного договора, наличие неисполненного кредитного обязательства, установив объем наследственного имущества наследодателя ФИО1 и наследника, фактически принявшего данное наследство, - супругу Котову Л.Н., пришел к выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 161183,74 руб.
При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что стоимость наследственного имущества, пределами которого ограничена ответственность наследника по долгам наследодателя, превышает размер кредитной задолженности. Стоимость наследственного имущества и размер кредитной задолженности ответчиком не оспорен.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы подробно аргументированы в оспариваемом судебном постановлении.
Приведенные заявителем доводы об отсутствии доказательств принятия ответчиком наследства, основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены судебного постановления.
Вопреки утверждению доводам жалобы представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ были исследованы судом и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами.
На основании надлежащей правовой оценки доказательств суд пришел к обоснованному выводу, что Котова Л.Н. фактически приняла наследство, открывшееся после смерти супруга, распорядилась личными вещами супруга в течение шести месяцев после открытия наследства, а также приняла меры к сохранности наследственного имущества, пользуется квартирой.
По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, являются необоснованными.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 63 Постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.
Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся: факт открытия наследства, состав наследства, круг наследников, принятие наследниками наследственного имущества, его стоимость.
Судом первой инстанции не были допущены нарушения требований ст. 196 ГПК РФ, поскольку заявленные исковые требования были разрешены по основаниям, указанным истцом, с учетом указанных выше обстоятельствам, подлежащих доказывания в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии отсутствуют предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
С доводами жалобы о том, что суд необоснованно не оставил иск банка без рассмотрения судебная коллегия согласиться не может, поскольку в письменном заявлении в суд, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. Это заявление касается рассмотрения дела в отсутствие истца не только на одно заседание, а и по существу рассмотрения спора.
Ссылка в жалобе на необходимость привлечения к участию в деле другого сособственника квартиры несовершеннолетнего <данные изъяты> не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку предметом рассмотрения настоящего спора являлось взыскание задолженности, а не обращение взыскания на имущество.
Иные доводы жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения и не являются основанием к его отмене.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Любимского районного суда Ярославской области от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Котовой Людмилы Николаевны без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
