Определение Смоленского областного суда от 23 июня 2020 года №33-1704/2020

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N 33-1704/2020
23.06.2020 город Смоленск
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего судьи Винеля А.В.,
при секретаре (помощнике судьи) Ефимовой Д.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Гафарову Хаялу С. О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" на определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 15.04.2020 о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее ООО "ЭОС") обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило в связи с заключением договора уступки прав (требований) произвести замену стороны истца ПАО Банк ВТБ 24 на ООО "ЭОС" в гражданском деле по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Гафарову Х.С. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 17.03.2020 заявление ООО "ЭОС" оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 06.04.2020 устранить имеющиеся недостатки: в соответствии с п. 6 ст. 132 ГПК РФ представить документ, подтверждающий направление или вручение лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных к нему документов с описью вложения.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 15.04.2020 заявление возвращено заявителю в силу ч. 3 ст. 136, п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, ввиду неисполнения требований суда указанных в определении суда от 17.03.2020.
Заявитель ООО "ЭОС" не согласилось с постановленным определением и подало частную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта, как принятого с нарушением норм процессуального права. Полагает, что у суда не имелось оснований для возвращения заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку при рассмотрении данного вопроса не применяется аналогия закона со ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения судьи суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судебного постановления.
В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникающие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Предъявление иска (заявления) является процессуальным действием, совершаемым заинтересованным лицом при осуществлении права на обращение в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Закон устанавливает перечень документов, которые прилагаются к исковому заявлению.
В соответствии с пунктом 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно части 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
Закрепление в ч. 1 ст. 136 ГПК РФ правомочия судьи выносить определения об оставлении искового заявления без движения, предоставляя в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения лицам, подавшим исковое заявление, срок для исправления недостатков, направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 2 и 12 ГПК РФ). Оставление судом без движения искового заявления на основании положений статьи 136 ГПК РФ не препятствует заинтересованным лицам исправить выявленные недостатки и обратиться в суд в установленном законом порядке.
Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (ст. 135 ГПК РФ).
Оставляя без движения заявление о процессуальном правопреемстве, суд исходил из того, что заявителем не приложено доказательств уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, лиц участвующих в деле, отсутствуют, в связи с чем, по аналогии закона обязал представить в суд заявление, соответствующее требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, в том числе приложить документы, подтверждающие направление участникам процесса заявления о процессуальном правопреемстве с приложенными документами.
Возвращая заявление ООО "ЭОС", суд первой инстанции исходил из того, что недостатки, указанные в определении судьи от 17.03.2020 в предоставленный срок для их исправления не устранены.
Гражданский процессуальный кодекс РФ в действующей редакции, предусматривает в качестве обязанности истца направление другой стороне копии искового заявления (заявления) и прилагаемых к нему документов (п. 6 ст. 132).
В данном случае, заявляя требование о процессуальном правопреемстве, ООО "ЭОС" фактически становится в процессе на сторону истца, т.е. приобретает его права и обязанности, в т.ч. по направлению другой стороне копий состязательных документов.
Кроме того, основанием для возвращения судьей заявления ООО "ЭОС" послужило не выполнение требований, указанных в определении от 17.03.2020, которое заявителем не было обжаловано и вступило в законную силу.
Не устранение обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, является основанием для возвращения заявления.
При таких обстоятельствах определение о возвращении заявления нельзя расценивать в качестве препятствия для доступа ООО "ЭОС" к правосудию, поскольку предусмотренные законом условия для реализации права на обращение в суд общей юрисдикции за защитой прав, свобод и охраняемых законом интересов не являются ограничением конституционного права на судебную защиту, а требования их соблюдения способствуют достижению основной конституционной цели правосудия - обеспечения прав и свобод человека и гражданина (ст. 18 Конституции РФ).
ООО "ЭОС" не лишено возможности повторно обратиться в суд с заявлением в установленном законом порядке.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права и основанием для отмены определения судьи Ленинского районного суда г.Смоленска от 15.04.2020 не явлются.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 15.04.2020 оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка