Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 27 марта 2020 года №33-1704/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 марта 2020 года Дело N 33-1704/2020
Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Устаевой Н.Х.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рамазановым Г.С.,
рассмотрев в судебном заседании частную жалобу истца Абасова А.Ф. на определение Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 2 декабря 2019 г. о возврате искового заявления,
установила:
Абасов А.Ф. обратился в суд с иском к ООО "Фаворит М" (в лице конкурсного управляющего) об обязании внести в трудовую книжку запись об увольнении его по основанию, предусмотренному п. 14 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, взыскании невыплаченной заработной платы и выходного пособия.
Определением Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 2 декабря 2019 г. исковое заявление возвращено.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене указанного определения. В обоснование доводов жалобы указано, что определением суда ограничивается доступ истца к правосудию; при его вынесении суд нарушил и неправильно применил нормы процессуального права; не учел, что в настоящем случае подлежат применению правила альтернативной подсудности, в связи с чем иск может быть подан по месту жительства истца.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба может быть рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в связи с чем стороны и их представители о времени и месте рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции не извещались.
Вместе с тем правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении от 30 ноября 2012 N 29-П "По делу о проверке конституционности положений части пятой статьи 244.6 и части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Г. Круглова, А.В. Маргина, В.А. Мартынова и Ю.С. Шардыко", предполагает, что в целях вынесения правильного и обоснованного решения и защиты прав и свобод человека и гражданина, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции вправе предоставить лицам, участвующим в деле, возможность донести до суда второй инстанции свою позицию устно.
Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела без вызова сторон в суд апелляционной инстанции.
Изучив представленные материалы, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление Абасову А.Ф., суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 28 ГПК РФ иск к организации ООО "Фаворит М" должен быть предъявлен в суд по месту её нахождения.
Данные выводы суда первой инстанции являются неверными и противоречат положениям процессуального законодательства.
Так, по общему правилу, предусмотренному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется по месту нахождения ответчика.
Вместе с тем, ст. 29 ГПК РФ предусматривает случаи исключения из данного общего правила, когда иски по правилам альтернативной подсудности могут предъявляться истцом по месту его жительства.
Одним из таких случаев, согласно ч. 6.3 ст. 29 ГПК РФ, является подача иска о восстановлении трудовых прав, который по выбору истца может быть предъявлен также и в суд по месту его жительства.
Из содержания иска усматривается, что в нем содержатся требования о восстановлении трудовых прав, в том числе о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы и выходного пособия в рамках сложившихся между сторонами правоотношений на основании заключенного между ними трудового договора.
Абасов А.Ф. проживает в Магарамкентском районе Республики Дагестан, что подтверждается представленными материалами.
Иск о восстановлении трудовых прав в соответствии с ч. 6.3 ст. 29 ГПК РФ подан по месту жительства истца.
Соответственно, оснований для его возврата ввиду несоблюдения истцом общих правил территориальной подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.
В силу п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Ввиду того, что обжалуемое определение вынесено с существенными нарушениями норм процессуального права, оно подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд на стадию принятия искового заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 2 декабря 2019 г. отменить, возвратить исковое заявление Абасова А.Ф. к ООО "Фаворит М" (в лице конкурсного управляющего) об обязании внести в трудовую книжку запись об увольнении его по основанию, предусмотренному п. 14 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, взыскании невыплаченной заработной платы и выходного пособия в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
Председательствующий: Н.Х. Устаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка