Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33-1704/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 33-1704/2020
Санкт-Петербург 4 марта 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Озерова С.А.,
судей Нестеровой М.В., Титовой М.Г.,
при секретаре Курнаевой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Маслова ФИО10 и Баева ФИО11 на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 ноября 2019 г.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения Маслова А.А. и его представителя - Куприенко Е.Я., поддержавших доводы своей жалобы и возражавших против жалобы Баева Р.Г., объяснения представителя Баева Р.Г. - Соколова М.А., поддержавшего доводы своей жалобы и возражавшего против жалобы Маслова А.А.,
установила:
Маслов А.А., с учетом изменения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском о взыскании с Баева Р.Г. рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 125149 руб., неустойки в размере 50000 руб. и расходов на оплату услуг оценщика в размере 20000 руб.
В основание требований указал на то, что на основании договора от 6.11.2017 ответчик осуществлял работы по ремонту его квартиры. За выполненные ответчиком работы он оплатил общую сумму в размере 488500 руб. В мае 2018 г. он вручил ответчику документы с перечнем недостатков работ, которые необходимо устранить, однако которые ответчик устранить отказался. Рыночная стоимость устранения недостатков работ составляет 125149 руб.
В суде истец и его представитель поддержали иск.
Представитель ответчика в суде иск не признал.
25 ноября 2019 г. Гатчинским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым с Баева Р.Г. в пользу Маслова А.А., в счет недостатков выполненных работ, взысканы 80000 руб. и в счет возмещения расходов по оплате экспертизы - 46700 руб. В удовлетворении остальной части требований, в том числе требований о расторжении договора о предоставлении строительных услуг от 6.11.2017, взыскании неустойки в размере 50000 руб., услуг оценщика в размере 20000 руб., отказано.
Маслов А.А. не согласился с законностью и обоснованностью решения суда, подал на него жалобу, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере 20000 руб. отменить и удовлетворить данные требования.
В основание жалобы указал на то, что суд необоснованно не признал расходы по оплату услуг оценщика - специалиста ООО "Лидер-Оценка" связанным с рассмотрением дела необходимыми расходами.
Баева Р.Г. также не согласился с законностью и обоснованностью решения суда, подал на него жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В основание жалобы указал на то, что в договоре, заключенном между сторонами не предусмотрена возможность устранения недостатков выполненных работ заказчиком. Суд рассмотрел дело по незаявленным истцом требованиям. Суд не принял во внимание его доводы о наличии у истца задолженности по оплате выполненных работ и не произвел зачет однородных требований. суд неправильно применил принцип пропорциональности при взыскании судебных расходов.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит основания для изменения решения суда в части.
В соответствии с п. 1 ст. 702 и п. 1 ст. 720 ГК РФ По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Из материалов дела следует, что по договору о предоставлении строительных услуг от 6.11.2017 Баев Р.Г. (подрядчик) обещался выполнить в срок до марта 2018 г. работы в соответствии с требованиями Маслова А.А. (заказчика) и условиям договора, по ремонту принадлежащей Маслову А.А. квартиры. Стоимость работ определена в размере 400000 руб.
Материалами дела подтверждается выплата Масловым А.А. Баеву Р.Г. по договору денежной суммы в размере 488500 руб.
19.05.2018 сторонами составлен акт приема-передачи с указанием недостатков выполненных работ.
19.05.2018 Маслов А.А. предъявил Баеву Р.Г. письменное требование об устранении выявленных недостатков работ в срок до 20.05.2018.
29.05.2018 сторонами вновь составлен список замечаний (невыполненных работ) по ремонту квартиры.
В письменных возражениях на иск Баев Р.Г. указал на наличие у истца задолженности по оплате работ и материалов на сумму 370000 руб.
В обоснование заявленных требований истец представил в суд отчет ООО "Лидер-Оценка" от 5.06.2019 об определении рыночной стоимости выполненных работ и ущерба, причиненного в результате некачественного выполнения работ по отделке квартиры, согласно которому, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденной внутренней отделки помещений и некачественно собранной (недоделанной) мебели составляет 125149 руб.
Представленными платежными документами подтверждается несение истцом расходов на оплату оценки по отчету в размере 20000 руб.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО "ДАН-эксперт" от 11.11.2019, стоимость ремонтных работ по устранению выявленных некачественно выполненных работ и "черновых" материалов, составляет 80000 руб.
Стоимость проведения экспертизы в размере 46700 руб. оплачена истцом.
Пункт 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ) (разъяснения, изложенные в ответе на вопрос 1 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).
Таким образом, с учетом требования истца от 19.05.2018 об устранении недостатков работ по договору, от устранения которых ответчик уклонился, истец вправе требовать от ответчика возмещения расходов на устранение недостатков работ, подтвержденных заключением судебной экспертизы в размере 80000 руб.
Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В соответствии с п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательства зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.
Между тем, Баев Р.Г. к зачету с Маслов А.А. предъявлены требования, срок которых наступил после предъявления Маслов А.А. иска о взыскании убытков.
Баев Р.Г. не воспользовалась своим правом на предъявление встречного иска. По смыслу абз. 2 ст. 128 ГПК РФ после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами ст. 410 ГК РФ.
Требования Баев Р.Г., изложенные в отзыве на иск, не могут быть признаны в качестве основания прекращения взаимных обязательств Баева Р.Г. и Маслова А.А.
При вышеуказанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил требования Маслова А.А. и взыскал в его пользу с Баева Р.Г. в счет недостатков выполненных работ 80000 руб., то есть возмещение своих расходов на устранение выявленных недостатков (ст. 397 ГК РФ). При этом, исходя из основания и предмета заявленного Масловым А.А. иска, суд не вышел за пределы заявленных требований.
В тоже время, являются обоснованными доводы истца и ответчика о неправильном распределении судом первой инстанции судебных расходов между сторонами.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы истца в размере 20000 руб. на оплату отчета ООО "Лидер-Оценка" от 5.06.2019 об определении рыночной стоимости выполненных работ и ущерба, причиненного в результате некачественного выполнения работ по отделке квартиры, необоснованно не признаны судом первой инстанции в качестве необходимых расходов, связанных с рассмотрением дела, так как данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств при предъявлении иска в суд и несение таких расходов необходимо для реализации защиты нарушенного права истца, независимо от того, что в последующем по делу по инициативе суда была проведена судебная экспертиза, определившая меньший размер убытков истца.
В данном случае истец имеет право на возмещение соответствующих расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований по основному требованию о возмещении убытков в размере 125149 руб., для определения размера которых ООО "Лидер-Оценка" и проводилась соответствующая экспертная оценка.
При частичном удовлетворении судом требований истца в размере 80000 руб., в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки по отчету ООО "Лидер-Оценка" в размере 12784 руб. 80 коп., исходя из пропорциональности удовлетворенных требований от заявленных в размере 125149 руб. (что составляет 63,924%).
По указанным правилам также подлежали распределению судебные расходы между сторонами, в части понесенных истцом расходов на оплату судебной экспертизы в размере 46700 руб., которые необоснованно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца в полном размере, без применения принципа пропорциональности распределения судебных расходов.
Решение суда в данной части также подлежит изменению, с определением к взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату судебной экспертизы в размере 29852 руб. 50 коп., исходя из размера удовлетворенных судом требований истца в сумме 80000 руб., от заявленных - в размере 125149 руб. (что составляет 63,924%).
Доводы ответчика о необходимости расчета подлежащих возмещению истцу соответствующих судебных расходов, исходя из количества заявленных истцом требований, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как соответствующие расходы понесены истцом непосредственно для определения размера подлежащих возмещению в его пользу убытков.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом в остальной части правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Доводы жалобы не содержат оснований к отмене или изменению решения суда в остальной части, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 ноября 2019 г. изменить в части распределения судебных расходов между сторонами.
Изложить абзацы второй и третий резолютивной части решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 ноября 2019 г. в следующей редакции:
Взыскать с Баева ФИО12 в пользу Маслова ФИО13 по договору о предоставлении строительных услуг от 6.11.2017 в счет возмещения недостатков выполненных работ 80000 руб., в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 29852 руб. 50 коп., а также расходы по оплате оценки по отчету N 149/19 от 5.06.2019 ООО "Лидер-Оценка" в размере 12784 руб. 80 коп.
В удовлетворении остальной части требований, в том числе требований о расторжении договора о предоставлении строительных услуг от 6.11.2017 заключенного между Масловым ФИО14 и Баевым ФИО15, взыскании неустойки в размере 50000 руб. - отказать.
В остальной части решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Маслова ФИО16 и Баева ФИО17 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Дубовская Е.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
