Дата принятия: 12 мая 2020г.
Номер документа: 33-1704/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2020 года Дело N 33-1704/2020
Судья Чуракова Н.А. Дело N 33-1704/2020 (2-147/2020)
12 мая 2020 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
Судей Маркина В.А., Костицыной О.М.,
при секретаре Петрове Д.Н.,
рассмотрев в судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Кряжевских <данные изъяты> на решение Нововятского районного суда г. Кирова от 02 марта 2020 года по иску ООО "ДиДжи Финанс Рус" к Кряжевских <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа, которым постановлено:
взыскать с Кряжевских <данные изъяты> в пользу ООО "ДиДжи Финанс Рус" основной долг по договору займа от 02.06.2015 в сумме 35608,30 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 27841,70 руб., пени за период с 14.01.2016 по 26.02.2018 в сумме 17336,06 руб., возврат госпошлины в сумме 2623,58 руб.;
заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,
УСТАНОВИЛА:
ООО "ДиДжи Финанс Рус" обратилось в суд с иском к Кряжевских Н.А. о взыскании задолженности, возникшей из - за невыполнения ответчиком условий договора потребительского микрозайма N, заключенного с ООО МФО "<данные изъяты>". 13 октября 2016 года между истцом и ООО <данные изъяты>" заключен договор цессии. Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 35608,30 руб., проценты за пользование займом в размере 27841,70 руб., пени в размере 17336,06 руб. за период с 14 января 2016 года по 26 февраля 2018 года, расходы по госпошлине в размере 2623,58 руб.
Решением Нововятского районного суда г. Кирова от 02 марта 2020 года постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласился Кряжевских Н.А., в апелляционной жалобе указал, что исковое заявление не получал, с его содержанием не ознакомлен. В судебном заседании он пытался довести до суда, что с суммой долга согласен, а с процентами и пени нет, но его не выслушали. О том, что был заключен договор цессии его никто не извещал. Считает решение суда незаконным, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор ООО "ДиДжи Финанс Рус" Применко И.П. указал на необоснованность изложенных ответчиком доводов. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На заседании суда апелляционной инстанции Кряжевских Н.А. и его представитель адвокат Зяблицева Н.И. доводы жалобы поддержали.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Право на получение процентов на сумму займа определено в ст. 809 ГК РФ.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Материалами дела подтверждается, что 02 июня 2015 года между Кряжевских Н.А. и ООО МФО "<данные изъяты>" заключен договор потребительского микрозайма N, по условиям которого заемщику предоставлен займ в размере 40000 руб. на срок 52 недели с даты предоставления займа с процентной ставкой 168,31%.
Получение денежных средств по данному договору ответчиком не оспаривается.
13 октября 2016 года между ООО МФО "<данные изъяты>" и ООО "ДиДжи Финанс Рус" заключен договор цессии, согласно которому права требования, вытекающие из договоров потребительского микрозайма, заключенных цедентом с физическими лицами, переданы ООО "ДиДжи Финанс Рус", в том числе по договору займа от 02 июня 2015 года, заключенному с Кряжевских Н.А., что подтверждается выпиской из реестра к договору цессии.
До настоящего времени обязательства по возврату денежных средств ответчиком не выполнены, что послужило основанием для обращения истца в суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности и, определяя её размер, согласился с расчетом, представленным истцом.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда в части размера взысканных судом процентов и пени по договору займа.
Как следует из пункта 4 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма, за пользование займом установлена процентная ставка в размере 168,31% годовых. Общая сумма процентов по договору составляет 43200 руб. (п. 20 Индивидуальных условий).
Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа в размере 27841,70 руб. (43200 руб. (общая сумма начисленных процентов по графику)- 15358,30 руб. (общая сумма оплат первоначальному кредитору).
Не соглашаясь с размером взыскиваемых процентов, каких-либо доводов относительно размера или процентной ставки ответчик не приводит.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Частью 2.1 ст. 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).
Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).
На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).
Согласно информации осреднерыночных значениях полной стоимости потребительского кредита (займа), размещенной на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации, к договорам займов, заключенным во II квартале 2015 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, установлены среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), размер которых составляет 183,176%.
Таким образом, условия договора займа в части установления процентной ставки - 168,31% годовых не противоречат нормам действующего законодательства Российской Федерации, поскольку такой размер процентов не превышает предельное значение полной стоимости кредитов указанной категории, установленное Центральным банком Российской Федерации.
Доказательств внесения в счет оплаты процентов большей суммы, чем указано истцом, ответчиком не представлено, в связи с чем, не доверять расчету представленному истцом у судебной коллегии оснований не имеется.
Пени, предъявленные к взысканию с Кряжевских Н.А. в сумме 17336,06 за период с 14.10.2016 по 26.02.2018 руб., т.е. в рамках действия договора, а не за его пределами, являются неустойкой, начисленной в соответствии с условиями договора потребительского займа(п. 12 Индивидуальных условий) за нарушение заемщиком его условий.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания, которой лежит на должнике.
В то же время кредитор, при взыскании законной или договорной неустойки, не обязан доказывать наличие убытков и их размер.
С учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе соотношения суммы неустойки и основного долга, длительности неисполнения обязательства, принимая во внимание интересы законности и необходимый баланс интересов сторон, отсутствия доказательств, подтверждающих возможность снижения неустойки, взыскание неустойки является обоснованным. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Ссылка ответчика на отсутствие его вины в неисполнении обязательства, судебной коллегией отклоняется.
Доводы жалобы о том, что должник не был уведомлен о переходе прав требования к новому кредитору, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.
В п. 13 Индивидуальных условий предусмотрено условие об уступке кредитором прав требований третьим лицам, в соответствии с которым Заемщик выражает согласие на уступку Кредитором права на взыскание задолженности по договору займа любому третьему лицу.
В силу пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.
Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе прав к другому лицу.
Таким образом, само по себе не уведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу, в силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, не освобождает должника от исполнения своих обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору.
Доводы жалобы о том, что ответчик не получил исковое заявление и не был ознакомлен с предъявленными к нему требованиями, судебная коллегия отклоняет в виду нижеследующего.
Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом риск не получения поступившей корреспонденции несет адресат.
Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика (<адрес>) было направлено исковое заявление с приложенными к нему документами (список внутренней почтовой корреспонденции от 25 декабря 2019 года, л.д. 8). Таким образом, в силу вышеизложенных норм и разъяснений, нарушений прав Кряжевских Н.А. судебной коллегией не установлено.
Суд по двум адресам, влючая адрес регистрации, своевременно, 05.02.2020 года, информировал ответчика о принятии к производству и назначении судебного заседания по иску общества о взыскании задолженности.
Кроме того, как указал сам Кряжевских Н.А. о дате судебного заседания, назначенного на 02 марта 2019 года, он был извещен, следовательно, в случае не получения искового заявления он имел возможность подойти в суд до судебного заседания и ознакомиться с материалами дела, однако Кряжевских Н.А. своим правом не воспользовался. Об отложении судебного заседания, на котором присутствовал, не ходатайствовал.
Процессуальные права и обязанности Кряжевских Н.А. были разъяснены, замечаний на протокол не поступало.
Иск ответчик признал и под протокол, и путем написания заявления о признании иска (л.д.58,60). В заявлении указал, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны. Доказательств оказания на него каким - то лицом давления при написании заявления не имеется.
Указание автора жалобы на невозможность ознакомления с исковым заявлением в суде, в связи с карантином по коронавирусу, голословны. Во - первых, суды Кировской области ограничили личный прием граждан, в связи с мерами санитарно - эпидемиологического характера, лишь после 18 марта 2020 года. Доказательств нахождения на карантине ответчиком также не представлено.
Вопреки доводам жалобы, ответчиком не представлено доказательств совершения хотя - бы попыток урегулирования вопросов задолженности. Отсутствуют доказательства погашения задолженности, в том числе, частично.
Судебная коллегия, критически относится к заявлениям истца о незнании законодательства и отсутствии информации о смене взыскателя, поскольку, 20 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка N Нововятского судебного района по заявлению Кряжевских Н.А., был отменен судебный приказ N от 26 августа 2019 года, вынесенный на основании заявления истца по настоящему делу о взыскании с Кряжевских Н.А. задолженности по спорному договору займа.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нововятского районного суда г. Кирова от 02 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
