Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-1704/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-1704/2020
17 марта 2020 года г.Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Куликовой М.В.,
судей Воронина С.Н., Антонова Д.А.,
при секретаре Каргаполовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афонина Дмитрия Владимировича к Артемьевой Елене Ивановне о взыскании долга,
по апелляционным жалобам Артемьевой Елены Ивановны и ее представителя, на решение Белоярского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2019, которым постановлено:
Взыскать с Артемьевой Елены Ивановны в пользу Афонина Дмитрия Владимировича 637000,0 рублей, судебные расходы 9570,0 рублей.
Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры,
установила:
Афонин Д.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Артемьевой Е.И. о взыскании долга в сумме 637000,0 рублей, о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что (дата) между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 637000,0 рублей, с возвратом займа не позднее (дата). Денежные средства в установленный договором срок истцу не выплачены.
Гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.
В судебном заседании истец требования поддержал, дав пояснения по существу. Представитель ответчика исковые требования не признал.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционных жалобах ответчик, представитель ответчика, просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционных жалоб указывают, что сделка оформленная распиской между Афониным Д.В. и Артемьевой Е.И. является притворной, расписка написана по принуждению Афонина Д.В. Ответчик указывает, что Артемьева Е.И. не была надлежащим образом извещена о поступлении иска и о проведенном (дата) судебном заседании. По указанному в иске адресу, ответчик не проживает и не получает корреспонденцию. Гражданское дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, так как истец находится и постоянно проживает по месту жительства в (адрес).
Стороны или их представители, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при данной явке.
Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит основания для отмены решения суда первой инстанции.
Так, в силу ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято, в том числе, при точном соблюдении норм процессуального права.
По сведениям ОМВД России по Белоярскому району, Артемьева Е.И. зарегистрированной по месту жительства (пребывания) на территории Белоярского района не значится.
Документально подтверждено, что ответчик Артемьева Е.И. имеет место регистрации (с (дата)) и постоянного проживания - (адрес)
По адресу, указанному стороной истца в исковом заявлении - (адрес), ответчик не находится и не проживает. Ранее была зарегистрирована по указанному адресу, в период с (дата) по (дата).
Как усматривается из материалов гражданского дела, иск по существу рассмотрен при обстоятельствах, когда дело рассмотрено в отсутствие ответчика - Артемьевой Е.И., фактически не извещенной о времени и месте судебного заседания.
Согласно п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене в любом случае если, дело было рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При наличии изложенного, судебная коллегия приходит к выводам, что указанные обстоятельства являются безусловным основанием для отмены судебного решения.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Пунктом 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Из материалов дела следует, что фактически Артемьева Е.И. проживает и находится по месту регистрации в (адрес) Иной информации о месте жительства и месте нахождении ответчика в материалах дела не содержится.
Таким образом, на момент обращения Афонина Д.В. в Белоярский городской суд ХМАО-Югры (25.11.2019г.) ответчик - Артемьева Е.И. в (адрес), ХМАО-Югра, не проживала и не находилась, а иск принят судом с нарушением предусмотренных ст. 28 ГПК РФ правил подсудности.
Рассмотрение настоящего гражданского дела по существу Судебной коллегией по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по правилам производства в суде первой инстанции, ограничит гарантированное ст. 47 Конституции Российской Федерации право сторон на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.
В соответствии с абз. 2 п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации и ч. 2 ст. 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч. 3 ст. 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
Учитывая изложенное, решение Белоярского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2019 года подлежит отмене, а материалы гражданского дела по иску Афонина Дмитрия Владимировича к Артемьевой Елене Ивановне о взыскании долга, подлежат передаче на рассмотрение в Советский районный суд г.Брянска.
Руководствуясь п.3 ч.2 ст.33, ст.ст.327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Белоярского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 13 декабря 2019 года отменить.
Гражданское дело по иску Афонина Дмитрия Владимировича к Артемьевой Елене Ивановне о взыскании долга, передать для рассмотрения в Советский районный суд г.Брянска.
Председательствующий Куликова М.А.
Судьи: Воронин С.Н.
Антонов Д.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
