Определение Владимирского областного суда от 30 апреля 2020 года №33-1704/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2020 года Дело N 33-1704/2020
Владимирский областной суд в составе председательствующего судьи Никулина П.Н. при секретаре Уваровой Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире 30.04.2020 гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Владимирское правовое агентство" (далее ООО "ВПА") на определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 11.02.2020, которым оставлено без удовлетворения его заявление об индексации присужденной денежной суммы,
установил:
вступившим в законную силу 29.01.2018 решением Гусь-Хрустального городского суда от 21.12.2017 по гражданскому делу N 2-1308/2017 удовлетворены исковые требования ООО "ВПА" к Жерихову В.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и с последнего в пользу ООО "ВПА" взыскана задолженность по кредитному договору N 258850 от 24.12.2011 в размере 163 196,40 рублей, а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 464 рубля.
Следуя выписке по лицевому счету должником Жериховым В.Т. в счет погашения вышеуказанной задолженности уплачены ООО "ВПА" денежные средства: 28.07.2017 - 10 248, 81 рублей, 21.09.2017 - 1,09 рублей, 26.02.2018 - 30,00 рублей, 30.03.2018 - 20,64 рублей, 20.04.2018 - 11 220,25 рублей, 18.05.2018 - 9 711,64 рублей, 18.06.2018 - 14 782,61 рублей, 04.07.2018 - 480,00 рублей, 16.07.2018 - 10 335,32 рублей, 17.08.2018 - 10 952,29 рублей, 17.09.2018 - 11 807,19 рублей, 19.10.2018 - 9 952,20 рублей, 16.11.2018 - 11 619,45 рублей, 14.12.2018 - 14 278,93 рублей, 17.01.2019 - 6 257,29 рублей, 15.02.2019- 9 582,88 рублей, 18.03.2019 - 12 657, 50 рублей, 16.04.2019 - 9 767, 34 рублей, 21.05.2019 - 6 836, 09 рублей, 20.06.2019 - 9 291,58 рублей, 17.07.2019 - 8 557, 20 рублей.
По состоянию на 17.07.2019 названное решение суда исполнено в полном объеме.
03.02.2019 ООО "ВПА" со ссылкой на длительное не исполнение решения суда обратилось в суд с заявлением в порядке ст. 208 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ об индексации присужденных судом денежных сумм за период с 21.12.2017 по 17.07.2019 в сумме 1 854,13 рублей, а также возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ООО "ВПА" просило отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, принятое при отсутствии правовых оснований к отказу в удовлетворении рассмотренного заявления, указав, что право взыскателя на индексацию присужденных сумм носит безусловный характер и не зависит от вины должника в длительном неисполнении судебного решения (определения), поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом возмещения потерь от инфляционных процессов.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ (в редакции до вступления в законную силу Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда РФ от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).
Положения ч. 1 ст. 208 ГПК РФ, позволяя суду проиндексировать присужденную взыскателю денежную сумму с целью восстановления ее покупательной способности и этим защищая взыскателя от инфляционных рисков на время исполнения решения суда, не ограничивала возможные случаи применения индексации, а также не содержала отсылки к каким-либо конкретным способам ее проведения, определение которых, как указал Конституционный Суд РФ, производится судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела (Определение от 23.06.2015 N 1469-О).
Постановлением от 23.07.2018 N 35-П Конституционный Суд РФ дал оценку конституционности ч. 1 ст. 208 ГПК РФ. Оспоренное положение являлось предметом рассмотрения постольку, поскольку на его основании судами решается вопрос о праве взыскателя на индексацию присужденных ему денежных сумм в случае несвоевременного исполнения должником решения суда. Конституционный Суд РФ признал оспоренное положение не соответствующим Конституции РФ в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация. При этом Конституционный Суд РФ указал, что впредь до внесения в действующее регулирование соответствующих изменений судам надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ч. 1 ст. 208 ГПК РФ индексации утверждаемый Росстатом индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет. Также Конституционный Суд РФ отметил, что Федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции РФ и с учетом правовых позиций, выраженных Конституционным Судом РФ в настоящем Постановлении, - внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления предусмотренной ч. 1 ст. 208 ГПК РФ индексации взысканных судом денежных сумм.
В связи с принятием Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", вступившего в законную силу с 01.10.2019, ст. 208 ГПК РФ изложена в новой редакции.
Согласно п. 3 ст. 7 Федерального конституционного закона от 29.07.2018 N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе РФ" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции" кассационные суды общей юрисдикции и апелляционные суды общей юрисдикции считаются образованными со дня назначения на должность не менее одной второй от установленной численности судей соответствующего суда. Решение о дне начала деятельности указанных судов принимает Пленум Верховного Суда РФ и официально извещает об этом не позднее 01.10.2019.
В соответствие со ст. 21 Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ (ред. от 17.10.2019) настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального конституционного закона от 29.07.2018 N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе РФ" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции", за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.
В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", при применении положений ГПК РФ, АПК РФ и КАС РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", вступающего в силу со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, (01.10.2019) следует учитывать, что, по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (ч. 3 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 3 АПК РФ, ч. 5 ст. 2 КАС РФ).
Соответственно, по общему правилу, после вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ установленный данным Федеральным законом процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении искового заявления, заявления, административного искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа; апелляционной жалобы, представления на судебные акты мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов, арбитражных судов субъектов РФ, судебные акты Верховного Суда РФ, вынесенные им по первой инстанции; жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, кассационных жалобы, представления, поданных в судебную коллегию Верховного Суда РФ; жалобы, представления, поданных в Президиум Верховного Суда РФ в порядке надзора, и в том случае, если они были поданы до вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ.
Положениями ст. 208 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ предусмотрено, что индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда может быть произведена по заявлению взыскателя в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.
Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из кредитного договора. В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ, к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 "Заем и кредит" (ст.ст. 807-819 ГК РФ), которым вопросы индексации присужденных денежных сумм не урегулированы. Какой-либо иной федеральный закон, предусматривающий случаи и размеры индексации присужденных денежных сумм на день исполнения решения суда по данной категории спора отсутствует. Отсутствует условие об индексации и в заключенном между ОАО "Сбербанк России" и Жериховым В.Т. кредитном договоре N 258850 от 24.12.2011.
10.02.2014 между ОАО "Сбербанк России" (цедент) и А. (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) N 3.
Из данного договора следует, что цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). Права требования принадлежат цеденту на основании: кредитных договоров и договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии, договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам, заключенных между цедентом и должниками (заемщики, поручители, залогодатели).
Согласно акту приема-передачи прав (требований) на 13.02.2014, ОАО "Сбербанк России" передал А. права (требования) по кредитным договорам. В том числе была передана общая сумма задолженности должника Жерихова В.Т. по кредитному договору N 268850 в размере 173 446,30 рублей (сумма основного долга -169 263,92 рублей (N 84).
10.04.2015 между А. (цедент) и ООО "Владимирское правовое агентство" (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) N 1, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). Права (требования) принадлежат цеденту на основании: кредитных договоров и договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии; договоров, обеспечивающих исполнения обязательств по кредитным договорам, заключенных между ОАО "Сбербанк России" и должниками (заемщики, поручители, залогодатели); договора уступки прав (требований) N 3 от 10.02.2014, заключенного между Владимирским отделением N 8611 ОАО "Сбербанк России" и А.
Согласно акту приема-передачи прав (требований) на 10.04.2015 А. передал ООО "Владимирское правовое агентство" права (требования) по кредитным договорам. В том числе была передана общая сумма задолженности должника Жерихова В.Т. по кредитному договору N 268850 в размере 175 004,08 рублей (N 64).
При этом, право требования индексации денежных сумм, присужденных решением Гусь-Хрустального городского суда от 21.12.2017 договором цессии N 1 от 10.04.2015 ООО "Владимирское правовое агентство" не передавалось.
При таких обстоятельствах, разрешая заявление ООО "Владимирское правовое агентство" об индексации денежных сумм, взысканных решением Гусь-Хрустального городского суда от 21.12.2017, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в его удовлетворении.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 ГПК РФ. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (ст. 98 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом указанных норм права, принимая во внимание исход судебного разбирательства, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, понесенные ООО "Владимирское правовое агентство" при рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм, возмещению не подлежали.
При указанных обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, а содержащиеся в частной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены принятого определения суда, в связи с чем, частная жалоба ООО "Владимирское правовое агентство" удовлетворению не подлежит. Иная трактовка автором частной жалобы норм материального и процессуального права не свидетельствует о судебной ошибке. Каких-либо обстоятельств, которые могут повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения, частная жалоба не содержит. Таким образом, оснований для отмены определения суда, о чем ставится вопрос в частной жалобе, не имеется. Безусловных оснований для отмены определения суда (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ) судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 11.02.2020 оставить без изменения, частную жалобу ООО "Владимирское правовое агентство" - без удовлетворения.
Председательствующий Никулин П.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка