Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: 33-1704/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N 33-1704/2020
27 августа 2020 года
г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего судьи Молчановой Л.А.,
судей: Овчаренко О.А., Савинцевой Н.А.,
при секретаре Сергиенко А.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Администрации г. Новокузнецка на решение Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка от 20.11.2019
по иску Амирасланова Бахруза Сахиб оглы к Администрации г.Новокузнецка о признании права собственности на самовольную постройку,
УСТАНОВИЛА:
Амирасланов Б.С.О. требования мотивировал тем, что 20.01.2019 он построил нежилое здание - склад, общей площадью <данные изъяты> кв.м, по <адрес> в г. Новокузнецке на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности. Постройка является самовольной. Ответчик в настоящее время отказывает ему в выдаче разрешения на ввод здания в эксплуатацию, что препятствует регистрации его права собственности на самовольно построенное здание. Согласно заключению специалиста самовольная постройка соответствует требованиям пожарной безопасности, а также санитарно-эпидемиологическим и строительным требованиям и нормам. Здание не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. За пределы границ принадлежащего ему земельного участка здание не выходит.
В судебное заседание Амирасланов Б.С.О. не явился. Его представитель Хайткулова Е.В., действующая на основании доверенности (л.д. 6), в судебном заседании, уточнив требования, просила признать за истцом право собственности на здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное на земельном участке с КН N, по адресу: <адрес> в г. Новокузнецке.
Представитель Администрация г. Новокузнецка в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 79-80).
Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области в судебное заседание представителя не направило, в письменном отзыве просит рассмотреть дело без участия своего представителя (л.д. 89-90).
Решением Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка от 20.11.2019 постановлено исковые требования Амирасланова Б.С.О к администрации г.Новокузнецка о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.
Признать за Амираслановым Б.С.О право собственности на здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на земельном участке с КН N, по адресу: <адрес> в г. Новокузнецке.
В апелляционной жалобе Юдина Е.О. - представитель администрации г. Новокузнецка просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Амирасланова Б.С.О.
Приводит содержание ст. 222 ГК РФ о необходимой совокупности одновременных юридических фактов, при доказанности которых иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен, ссылаясь на то, что спорное нежилое здание расположено в зоне П-3 (ст. 55) - Зона производственных предприятий IV-V классов опасности.
Согласно п.3 ст. 55 Правил установлены минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений, составляют 1,0 м при соблюдении ФЗ от 12.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", от красной линии не менее 5,0 м.
Из топографических съемок здания от 06.03.2019, выполненной ООО "ОРГАНИЗАЦИЯ1" ФИО1 (координата 221,44) и топографом ООО "ОРГАНИЗАЦИЯ2" ФИО2 от 07.11.2019, выполненной топографом ООО "ОРГАНИЗАЦИЯ2" усматривается, что при строительстве не соблюден отступ от границ земельного участка до нежилого здания. Здание расположено на расстоянии менее 1 м., а именно 0,8 м., от границы земельного участка, что не допустимо действующим законодательством.
Ссылается на п. 26 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров", п.9 информационного письма от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами ст. 222 ГК РФ", и на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец обращался в Комитет градостроительства и земельных ресурсов г. Новокузнецка за разрешением на строительство. Истцу никто не чинил препятствий для того, чтобы собрать все необходимые документы и обратиться за получением разрешения на строительство. Однако он этого не сделал.
Считает, что обращение за получением Истцом отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию носит формальный характер, т.к. истцом изначально в Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка не были предоставлены необходимые документы для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Соответственно, иного ответа истец и не мог получить, таким образом, предоставление истцом отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не является доказательством того, что заявителем соблюден внесудебный порядок разрешения спора и досудебный порядок легализации самовольной постройки.
Амираслановым Б.С.О на апелляционную жалобу поданы возражения.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
Представитель Амирасланова Б.С.О. Хайткулова Е.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
В силу ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
В п.п.2 п.1 ст.40 ЗК РФ закреплено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии с п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Согласно положениям ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.
Судом первой инстанции установлено, что Амирасланов Б.С.О. является собственником земельного участка <данные изъяты> кв.м. с КН N, расположенного по <адрес>, что подтверждается договором купли - продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ NN. Согласно п. 1.1. вышеуказанного договора категория земель - земли населённых пунктов, разрешенное использование земельного участка - промышленные предприятия.
Согласно выписке из ЕГРН 16.12.2016 за Амираслановым Б.С.О. зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок.
Как следует их технического паспорта на земельном участке по адресу: <адрес> расположено нежилое здание - склад, общей площадью <данные изъяты> кв.м., 2019 года постройки.
В подтверждение своих доводов истцом было представлено заключение специалиста N от 05.02.2019, согласно выводам которого здание по <адрес> б/н в г. Новокузнецке, общей площадью <данные изъяты> кв.м., 2019 года постройки, является объектом недвижимого имущества, соответствует требуемым градостроительным нормам и правилам, строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям пожарной безопасности. При строительстве здания не нарушены градостроительные, строительные нормы и правила, санитарно-гигиенические требования, требования пожарной безопасности, расположено в границах земельного участка с КН N, отведенного под строительство здания. Постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Минимальное расстояние до ближайшей границы земельного участка составляет 1,03 м.
Аналогичные сведения содержит топографическая съемка здания специалиста ООО "ОРГАНИЗАЦИЯ1" от 06.03.2019.
10.09.2019 Комитетом градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка истцу было отказано в выдаче разрешительных документов по вводу в эксплуатации объекта капитального строительства по причине отсутствия разрешения на строительство спорного объекта недвижимости.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, и удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что истец как собственник земельного участка имеет право возводить на своем участке здания, в том числе и производственные, в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
А поскольку спорное здание возведено на земельном участке, с разрешенным видом использования земли - под промышленные предприятия и на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке, спорное здание не выходит за границы принадлежащего истцу земельного участка и имеет минимальный отступ от близлежащей границы более 1 метра, оснований для отказа в удовлетворении требований истца не имелось.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для признания выводов незаконными, исходя из следующего.
Проверяя законность принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы относительно соответствия самовольной постройки градостроительным регламентам (отступ менее 1 метра), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Так согласно представленного суду первой инстанции заключению специалиста ООО "ОРГАНИЗАЦИЯ3" N 05-02/19 от 05.02.2019, специалист пришел к выводу о соответствии здания градостроительным, строительным, санитарно - гигиеническим и пожарным требованиям, предъявляемым к нежилым зданиям. Кроме того, здание возведено в пределах земельного участка, не нарушает права иных лиц.
В рамках рассмотрения дела в апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости назначения строительно - технической экспертизы.
Согласно заключению N 5491/5-2-20 от 24.07.2020 ФБУ "<данные изъяты>" эксперт пришел к выводу о том, что объект строительства - склад <данные изъяты> кв.м., расположенный по <адрес>, является объектом капитального строительства; перемещение объекта строительства является невозможным в связи неразрывностью фундамента с землей; а также, что объект строительства соответствует требованиям технических регламентов относительно расстояния склада от границ участка (существующего ограждения).
Таким образом доводы жалобы представителя ответчика о несоответствии здания - склада требованиям градостроительных норм не состоятельны, поскольку письменными материалами дела подтверждается полное соответствие возведенного истцом строения всем требованиям, предъявляемым к нежилым строениям, в том числе и отступов возведенного строения от границ земельного участка.
При этом представитель ответчика не представил относимых и допустимых доказательств опровергающих выводы специалиста ООО "ОРГАНИЗАЦИЯ3" N 05-02/19 от 05.02.2019, а также судебной экспертизы, проведенной экспертом ФБУ "<данные изъяты>" N 5491/5-2-20 от 24.07.2020, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований ставить по сомнение выводы экспертов.
Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы представителя ответчика относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований истца о признании право собственности на самовольную постройку ввиду отсутствия доказательств обращения истца за разрешением на строительство спорного здания, так как данный вывод отмену решения не влечет.
Так из пояснения представителя истца следует, что истец предпринимал меры для получения разрешения на строительства спорного здания, однако данные документы истцом были утрачены.
При разрешении спора необходимо учитывать, что отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (п.1 ст. 222 ГК РФ), а п. 3 ст.222 ГК РФ, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.
Поэтому в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
Приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено п. 3 ст. 222 ГК РФ (ст. 10 ГК РФ).
При этом разъяснение п. 26 указанного Постановления не может быть истолковано так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения, поскольку данное толкование препятствует применению п. 3 ст. 222 ГК РФ в случае создания постройки без разрешения и по сути введет дополнительное условие для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, которое не предусмотрено данным пунктом. Указанная правовая позиция изложена в п. 21 "Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2020)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020.
Таким образом, при наличии единственного признака самовольной постройки - отсутствие разрешения на строительство объекта, соответствующего требованиям градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, не создающего угрозы жизни и здоровью иных лиц не является основанием для отказа для признания права собственности на такую самовольную постройку.
Каких - либо доказательств злоупотребления своими правами со стороны истца, которые могли быть поводом к отказу в защите его права в соответствии со ст. 10 ГК РФ, стороной ответчика не представлено.
При установленных по делу обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Амирасланова Б.С.О. о признании права собственности на самовольную постройку.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и данной им оценкой представленным доказательствам по делу, а также повторяют позицию стороны ответчика в суде первой инстанции, были предметом обсуждения и мотивированно отклонены в обжалуемом решении суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законного по существу решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А. Молчанова
Судьи
О.А. Овчаренко
Н.А. Савинцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
