Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1704/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N 33-1704/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.
судей Семеновой О.В., Васильева С.А.
при секретаре Закаряне С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4309/2019 по иску Глазковой Валентины Альбертовны, Глазкова Сергея Тихоновича к Федеральной службе судебных приставов России, Министерству Финансов РФ о возмещении убытков, причиненных незаконным бездействием судебных приставов, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - УФССП России по Ростовской области, Королев Андрей Григорьевич, Якуша Дмитрий Ярославович, по апелляционной жалобе УФССП России по Ростовской области на решение Таганрогского городского суда Ростовской области орт 16 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия
установила:
Глазкова В.А., Глазков С.Т. обратились с иском в суд к Федеральной службе судебных приставов России, Министерству Финансов РФ о возмещении убытков, причиненных незаконным бездействием судебных приставов, мотивируя свои требования тем, что 07 февраля 2013 г. в Таганрогский городской отдел службы судебных приставов для исполнения предъявлены исполнительные документы о взыскании с ООО "ЖКО" задолженности в пользу Глазкова С.Т. в размере 46 250 руб. и Глазковой В.А. в размере 49 250 руб.
12 февраля 2013 г. возбуждены исполнительные производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Судебные решения по указанным исполнительным производствам долгое время не исполнялись. При этом, в ходе исполнительных производств у должника ООО "ЖКО" имелся расчетный счет в филиале ОАО "УРАЛСИБ" г. Ростов-на-Дону. Однако судебным приставом не были приняты меры по обращению взыскания на денежные средства должника, которые находились на данном счете. За период с 12 февраля 2013 г. по 25 апреля 2013 г. по указанному счету были совершены расходные операции на сумму 12 080 676,31 руб.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 мая 2014 г. бездействия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 марта 2015 г. с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу каждого из истцов взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17 сентября 2018 г. конкурсное производство в отношении должника - ООО "Жилкомплекс" завершено.
16 декабря 2018 г. ООО "Жилкомплекс" прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, в связи с чем отсутствует возможность удовлетворить требования истцов за счет имущества ООО "Жилкомплекс".
На основании изложенного, истцы просили суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет Российской Федерации убытки в пользу Глазкова С.Т. в размере 46 250 и в пользу Глазковой В.А. в размере 49 250 руб.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 октября 2019 года исковые требования Глазковой В.А., Глазкова С.Т. удовлетворены. Суд взыскал с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истцов убытки по 46 250 руб. в пользу каждого.
Не согласившись с таким решением, с апелляционной жалобой обратилось УФССП России по Ростовской области, в которой ссылаясь на недоказанность истцами причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением убытков, с учетом того, что ранее при вынесении решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 октября 2019 года требования о взыскании убытков с Минфина РФ уже были предметом рассмотрения, и по ним принято процессуальное решение. Более того, при вынесении указанного решения, судом была дана оценка и решению Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 мая 2014 года.
Кроме того, апеллянт указывает, что заявленная ко взысканию сумма убытков не может быть взыскана с ответчиков в качестве таковой, поскольку эта сумма ранее в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЖКО" была включена в реестр требований кредиторов.
На апелляционную жалобу, истцами Глазковой В.А. и Глазковым С.Т. поданы возражения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель УФССП России по Ростовской области по доверенности и на основании диплома о наличии высшего юридического образования Гречко Л.Н., поддержав доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся истцов Глазковой В.А., Глазкова С.Т., представителя третьего лица Минфина РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что вступившими в законную силу судебными постановлениями установлена противоправность и виновность действий судебного пристава-исполнителя, а также причинно-следственная связь между действиями органами ФССП России и наступившими убытками, а также их сумма.
Между тем, судебная коллегия не может согласится с таким выводом суда и находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1 и 2 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Согласно абзацу второму п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (в редакции, действовавшей на период спорных правоотношений) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В силу ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Аналогичные положения содержатся в пп. 2 и 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (в редакции, действовавшей на период спорных правоотношений), регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По смыслу указанных норм, а также ст. 16 ГК РФ, истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием), в частности службы судебных приставов-исполнителей, ему причинен вред, обязан, в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.
По данному делу основанием иска являлся не сам факт неисполнения решения суда, а его неисполнение вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, что повлекло прекращение исполнительного производства в отношении ООО "Жилкомплекс", в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 декабря 2012 года были частично удовлетворены требования Глазкова С.Т. и Глазковой В.А. С ООО "ЖКО" в пользу Глазковой В.А. взысканы денежные средства в сумме 49 250 руб., а в пользу Глазкова С.Т. в сумме 46 250 руб.
На исполнении в Таганрогском городском отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области находились исполнительные производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении ООО "ЖКО" о взыскании в пользу Глазковой В.А. и Глазкова С.Т. задолженности в указанных выше размерах.
В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в органы регистрирующие право собственности и кредитные организации.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13 ноября 2013 гола в отношении ООО "ЖКО" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15 апреля 2015 года требования Глазковой В.А., Глазкова С.Т. были включены в реестр требований кредиторов в первую и третью очереди.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17 сентября 2018 года, действительно было завершено конкурсное производство в отношении должника ООО "ЖКО", что в последующем и явилось основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.
Между тем, изложенное свидетельствует, что причиной неполучения истцами денежных средства, присужденных в их пользу решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 декабря 2012 года, явилось отсутствие у должника ООО "ЖКО" денежных средств, иного имущества, достаточного для погашения всех предъявленных к нему требований, что результатом действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не является.
Заявленная в исковом заявлении сумма убытков не может быть взыскана с ответчиков в качестве таковой, так как заявленная сумма была включена в реестр требований кредиторов, и требования кредиторов, которые не были удовлетворены из-за недостаточности конкурсной массы, считаются погашенными.
В данном случае, отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя по несвоевременному возбуждению и осуществлению исполнительного производства и наступившей невозможностью взыскания денежных средств с должника ООО "ЖКО".
Более того, возбуждение в отношении должника конкурсного производства в соответствии со ст. 96 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" исключает совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в отношении такого должника, за исключением ряда требований, к которым требование истцов не относились.
Применительно положений ст. 330 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области орт 16 октября 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Глазковой Валентины Альбертовны, Глазкова Сергея Тихоновича к Федеральной службе судебных приставов России, Министерству Финансов РФ о возмещении убытков, причиненных незаконным бездействием судебных приставов - отказать.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 февраля 2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
