Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 33-1704/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N 33-1704/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Шошиной А.Н.,
судей коллегии Рощупкиной И.А., Старовойтова Р.В.,
при секретаре Кречмаровской Ю.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование", третьего лица Службы государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 марта 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Вяткина Н.В. к ООО СК "Сбербанк страхование" о признании события страховым случаем, взыскании штрафа, денежной компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать страховым случаем событие - признание распоряжением Правительства ЯНАО N 515-РП "О признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим реконструкции" жилого дома <адрес> аварийным и подлежащим реконструкции.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК "Сбербанк страхование" в пользу Вяткина Н.В. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, а всего 45 000 рублей.
В удовлетворении требований Вяткинау Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Сбербанк страхование" в оставшейся части отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рощупкиной И.А., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Истец Вяткин Н.В. обратился в суд с иском к ООО СК "Сбербанк страхование" о признании события страховым случаем, взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование требований иска указал, что 19 июня 2014 года между истцом и ООО "Стройсистема" заключён договор участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств N 9 в отношении объекта строительства, расположенного по адресу: <адрес>. 14 июня 2014 года между истцом, Вяткиной А.И. и ОАО "Сбербанк России" заключён кредитный договор на приобретение жилого помещения на сумму 2 395 796 рублей. 08 мая 2018 года между истцом и ООО СК "Сбербанк страхование" заключён договор страхования недвижимого имущества по адресу: <адрес>, страховая сумма которого определена в размере 1 408 254 рублей 69 копеек. Распоряжением Правительства ЯНАО N 515-РП от 02 апреля 2019 года многоквартирный жилой дом <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции. В связи с чем, он обратился в ООО СК "Сбербанк страхование" с заявлением о признании случая страховым. 25 апреля 2019 года ООО СК "Сбербанк страхование" направлен в его адрес ответ об отказе в выплате страхового возмещения ввиду не признания события страховым случаем. Полагая отказ ответчика незаконным, просил признать событие - признание дома аварийным и подлежащим реконструкции страховым случаем, взыскать с ООО СК "Сбербанк страхование" штраф в размере 50% от страховой суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
До рассмотрения спора по существу судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Новый Уренгой, конкурсный управляющий ООО "Стройсистема" Лиханов А.Ю., Ассоциация "Объединение градостроительного планирования и проектирования", Автономное учреждение Ямало-Ненецкого автономного округа "Управление государственной экспертизы проектной документации", Служба государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа.
Судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие истца Вяткина Н.В., представителя ответчика ООО СК "Сбербанк страхование", представителей третьих лиц ПАО "Сбербанк России" в лице Новоуренгойского отделения N 8369, Администрации города Новый Уренгой, конкурсного управляющего ООО "Стройсистема" Лиханова А.Ю., Ассоциации "Объединение градостроительного планирования и проектирования", Автономного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа "Управление государственной экспертизы проектной документации", Службы государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
В письменных возражениях на иск и дополнениях к ним представитель ООО СК "Сбербанк страхование" Петров А.В. просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку выявленные недостатки имущества возникли задолго до заключения истцом договора страхования, о состоянии дома или квартиры истец не мог не знать при заключении договора страхования, следовательно, страховой случай не может считаться наступившим в период действия договора страхования. Также указал, что поскольку случай не является страховым, так как причиной повреждения здания послужили ошибки при проектировании здания, при этом нарушение норм и правил производства строительных работ не зафиксировано, то обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ошибок проектирования не может быть возложена на ООО СК "Сбербанк Страхование". Учитывая, что администрацией города Новый Уренгой постановлено изъять земельный участок и объект недвижимого имущества, в том числе квартиру истца, удовлетворение исковых требований будет являться неосновательным обогащением истца. Истцу на его обращение ООО СК "Сбербанк Страхование" своевременно был дан ответ, правонарушений со стороны страховой компании не усматривается, следовательно, требование о возмещении компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению. Требование о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, удовлетворению тоже не подлежит, поскольку является производным от основного искового требования. В случае удовлетворения требований иска о взыскании штрафа просил о применении положений ст.333 ГК РФ (т.1 л.д.204-207,т.2 л.д.64-76).
В письменном отзыве на исковое заявление представитель третьего лица Администрации города Новый Уренгой - Буржинская Н.Г. указала, что на основании распоряжения Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 апреля 2019 года N 515-РП жилой дом <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции. Администрацией города Новый Уренгой в адрес истца направлено уведомление о том, что дом признан аварийным и о необходимости переселиться во временное жилое помещение маневренного фонда. 04 июля 2019 года утверждено Постановление Администрации города Новый Уренгой об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд. Доказательств, подтверждающих, что оспариваемые действия ответчика затронули имущественные права истца, отсутствуют. Таким образом, полагала об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска (т.1 л.д.61-69).
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением не согласен ответчик ООО СК "Сбербанк страхование" и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Служба государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО СК "Сбербанк страхование" Петров А.В., действующий на основании доверенности, просит отменить постановленный по делу судебный акт и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает неверным вывод суда о наступлении страхового случая ввиду того, что объект недвижимости был признан непригодным для проживания из-за дефектов проектирования здания, а не нарушения норм и правил производства строительных работ. Также, по его мнению, суд не учёл то, что вред жилому дому начал причиняться за пределами срока действия договора страхования, о чём истец не мог не знать. Признавая случай страховым, суд не учёл положения Главы 11 Условий страхования, при наличии изданного Администрацией города Новый Уренгой Постановления N 285 от 04 июля 2019 года "Об изъятии земельного участка и расположенных на нём объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд", в связи с чем, полагал, что требования истца о страховой выплате будут являться неосновательным обогащением. Считает, что обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на ответчика ввиду выдачи разрешения на строительство многоквартирного жилого дома Администрацией города Новый Уренгой и осуществления Службой государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа в соответствии со статьей 54 Градостроительного кодекса РФ надзора при строительстве объектов капитального строительства. Указывает о несоответствии исковых требований Вяткина Н.В. положениям статьи 12 Гражданского кодекса РФ и не необоснованном взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по причине недоказанности виновных действий ответчика. Поскольку проектирование не относится к производству строительных работ, а дефект здания вызван именно ошибками при проектировании, полагал об исключении возможности признания наступившего события страховым случаем в соответствии с согласованными сторонами условиями и правилами страхования. Дублирует доводы письменных возражений на иск.
В апелляционной жалобе представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исполняющий обязанности Службы государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа Гейко И.Н., действующий на основании приказа (т.3 л.д.17), просит постановленное с нарушением норм процессуального права решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований иска. Считает, что подготовленное экспертом Морозовым А.И. заключение N 05-01-20-С носит вероятные выводы и не может быть доказательством по делу. Акцентирует внимание на оставлении судом без внимания и правовой оценки представленного в дело заключения ООО "РГС-ПРОЕКТ" от 01 марта 2019 года, которое в отличие от заключения эксперта Морозова А.И. составлено на основании данных, полученных при выезде экспертов на объект, а также в результате замеров и расчетов, приведенных в заключении (т.2 л.д.196-195).
В возражениях на апелляционные жалобы представитель третьего лица Автономного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа "Управление государственной экспертизы проектной документации" Чупаков С.В. считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционных жалоб (т.2 л.д.168-174,Т.3 л.д.1-2).
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исполняющий обязанности Службы государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа Гейко И.Н., действующий на основании приказа, в письменных возражениях просит удовлетворить апелляционную жалобу ответчика ООО "СК "Сбербанк Страхование" по указанным в ней доводам (т.2 л.д.181-189).
Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, информация о слушании по настоящему делу также размещена на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как усматривается из материалов дела, 19 июня 2014 года между ООО "Стройсистема" и Вяткиным Н.В. заключён договор участия в долевом строительстве N 9 с использованием кредитных средств, по условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный данным договором срок собственными или привлеченными силами построить многоквартирные жилые дома N и N в проектируемой жилой застройке <адрес>, 1 этап строительства по адресу: <адрес> в соответствии с проектной документацией и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства после выполнения Застройщиком всех условий настоящего договора и получения Застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию (т.1 л.д.20-30).
В соответствии с пунктом 1.1 договора объект долевого строительства представляет собой однокомнатную квартиру N, 3-я на площадке, общей площадью 33,04 кв.м., расположенную на 4-м этаже в секции N жилого дома, общее имущество в жилом доме.
В силу пункта 2.1 договора сторонами установлена цена договора, то есть сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство объекта долевого строительства в размере 2 722 496 рублей.
Согласно пункту 2.3 договора оплата объекта долевого строительства дольщиком производится за счет собственных средств и кредитных средств ОАО "Сбербанк России" в размере 2 395 796 рублей.
19 июня 2014 года между ОАО "Сбербанк России" (Кредитор) и Вяткиным Н.В., Вяткиной А.И. (созаемщики) заключён кредитный договор на приобретение строящегося жилья, по условиям которого Кредитор предоставляет Заемщикам целевой кредит на инвестирование строительства жилого дома в целях получения указанной выше квартиры на условиях, которые предусмотрены Договором, а Заемщики возвращают ежемесячными платежами полученную в качестве кредита денежную сумму и уплачивают проценты за пользование кредитом (т.1 л.д.48-49).
В соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 кредитного договора кредитор предоставляет заемщикам целевой кредит в размере 2 395 796 рублей сроком на 144 месяца.
В силу пункта 4 кредитного договора заемщики обязаны произвести страхование приобретенного с использованием кредитных средств объекта недвижимости путем заключения соответствующих договоров страхования и предоставления страхового полиса банку.
Согласно пункту 1.10 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является залог имущественных прав участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств N 9 от 19 июня 2014 года, залогодатель Вяткин Н.В. (т.1 л.д.48).
Разрешением администрации города Новый Уренгой от 05 октября 2016 года N 89-RU 89304000-33-2016 многоквартирные жилые дома N и N в проектируемой жилой застройке <адрес>, 1 этап строительства по адресу: <адрес>, в котором расположен объект долевого строительства, введен в эксплуатацию (т.1 л.д.72).
Распоряжением администрации города Новый Уренгой от 14 октября 2016 года N 1189-р указанному объекту присвоен адрес: <адрес>, а также установлена нумерация жилых помещений (квартир) с N 1 по N 60 (т.1 л.д.119).
24 марта 2017 года Вяткин Н.В. зарегистрировал право собственности на приобретенную им квартиру N в указанном жилом доме по приведенному выше договору участия в долевом строительстве, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т.1 л.д.32-34).
08 мая 2018 года между ООО СК "Сбербанк страхование" (Страховщик) и Вяткиным Н.В. (Страхователь) заключён договор и выдан полис страхования недвижимого имущества (ипотеки) N СБ0092895617 сроком действия с 24 мая 2018 года по 23 июня 2019 года, а именно: в отношении страхования имущественных интересов страхователя (выгодоприобретателя), связанных с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества по адресу: <адрес>, вследствие опасностей, в том числе в результате конструктивных дефектов.
Выгодоприобретателем по указанному полису является ПАО "Сбербанк России" в размере суммы задолженности по кредитному договору, а также страхователь Вяткин Н.В. в части, превышающей сумму кредитной задолженности.
Страховая сумма по полису страхования недвижимого имущества (ипотеки) N СБ0092895617 от 08 мая 2018 года определена в размере 1408 254 рублей 69 копеек (т.1л.д.15).
Размер остатка ссудной задолженности по кредитному договору N 9330 от 19 июня 2014 года по состоянию на 01 апреля 2019 года составлял 1 309 315 рублей 73 копейки (т.1 л.д.50).
Распоряжением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 апреля 2019 года N 151-РП жилой дом <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции. Пунктами 2 и 3 данного распоряжения Администрации города Новый Уренгой рекомендовано провести отселение граждан, проживающих в жилых помещениях указанного дома в срок до 01 мая 2019 года, а также поручено предъявить к собственникам жилых помещений дома <адрес> требования о реконструкции данного дома в срок до 01 мая 2022 года (т.1 л.д.13).
Из заключения межведомственной комиссии по оценке жилых помещений жилищного фонда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 августа 2018 года N 3 следует о выявлении оснований для признания жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме <адрес>, подлежащими капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке с целью проведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилых помещений. Также комиссией установлено, что наружные и внутренние стены, перегородки, конструкции балконов (за исключением плит перекрытий), лестничные клетки и тамбура подъездов имеют многочисленные разнонаправленные трещины (частично сквозные), находятся в ограниченно работоспособном состоянии, при котором имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности (т.1 л.д.37-43).
На основании заключения межведомственной комиссии от 20 марта 2019 года N 2 <адрес> рекомендовано исключить нахождение людей в многоквартирном доме и в зоне возможного падения наружных стен и их элементов, поскольку многоквартирный дом находится в ограниченно работоспособном состоянии и в дальнейшем при увеличении деформации состояние здания перейдет в аварийное (т.1ё л.д.44-47).
Из полиса страхования по договору страхования, заключённого между ООО "Сбербанк страхование" и Вяткиным Н.В., следует, что страховым случаем по полису является, в том числе конструктивный дефект застрахованного имущества (т.1 л.д.15).
Из пункта 2.2.9.1 условий страхования по полису страхования имущества, являющимися приложением к полису страхования, под конструктивным дефектом понимаются дефекты внутренних и внешних несущих конструкций, существенных для устойчивости застрахованного имущества, обусловленные исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ.
02 апреля 2019 года истец обратился в ООО СК "Сбербанк страхование" о событии, имеющем признаки страхового события (конструктивные дефекты).
25 апреля 2019 года ответчик ООО СК "Сбербанк страхование" направил в адрес истца ответ, согласно которому заявленное событие не является страховым случаем и ООО СК "Сбербанк страхование" не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения (т.1 л.д.18-19).
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование.
Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Из смысла данной нормы следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие).
Таким образом, признавая случай страховым, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что страховой случай наступил, а ответчиком не представлено доказательств обратного (ст. 56 ГПК РФ).
Также суд первой инстанции обоснованно указал, что предоставление истцу иного жилого помещения вследствие признания дома аварийным и подлежащим реконструкции не является основанием для отказа в признании события страховым.
Статьей 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).
Из приведенных положений закона следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.
В рассматриваемом случае, из полиса страхования, заключённого между ООО "Сбербанк страхование" и Вяткиным Н.В., следует, что страховым случаем является, в том числе конструктивный дефект застрахованного имущества.
Полис оформлялся с учётом достигнутых сторонами соглашений об объёме страховых рисков, после заключения страхового полиса с требованиями об изменении изложенных в нём условий стороны не обращались.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд верно установил, что заявленное истцом событие является страховым случаем, поскольку произошедшее событие обладает признаками вероятности и случайности, внезапности и непредвиденности, возникло постепенно в связи с конструктивным дефектом многоквартирного дома и относится к предусмотренным договором страховым рискам.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о возможном возникновении у истца неосновательного обогащения судебная коллегия находит несостоятельными ввиду признания дома подлежащим реконструкции и не установления по делу доказательств полной гибели объекта страхования.
Так, из заключения эксперта АНО "Институт экспертизы" N 05-01-20-С от 31 января 2020 года (т.2 л.д.25-57) следует, что построенный объект капитального строительства "Многоквартирные жилые дома N и N в проектируемой жилой застройке <адрес> "Двухсекционный 6-ти этажный жилой дом N" I этап строительства" (в настоящее время дом <адрес>) имеет другие показатели и геометрические характеристики, которые отличаются от разработанных в проектной документации на объект капитального строительства "Многоквартирные жилые дома N и N в проектируемой жилой застройке <адрес>" I этап строительства".
В качестве обоснования причин повреждения многоквартирного дома <адрес> в заключении указано следующее.
Основной причиной повреждений в стенах и перегородках чаще всего являются неравномерные деформации оснований фундаментов (осадки), вследствие чего происходят неравномерные деформации (осадки) конструкций фундаментов, который состоит из монолитных стаканов под колонны, монолитного ростверка и забивных свай. Под наружные стены подвала ростверки выполняются монолитными железобетонными.
Согласно данным, содержащимся в проектной документации, положительном заключении государственной экспертизы, рабочей документации, данным инженерно-геологических изысканий был выбран II принцип устройства свайных фундаментов с предварительным оттаиванием грунтов на рабочую глубину до начала возведения здания.
В проектной документации было запроектировано вентилируемое техническое подполье, а в рабочую документацию по просьбе заказчика в мае 2016 года (за 4 месяца) до сдачи дома в эксплуатацию внесены изменения, согласно которым все продухи были убраны. В этом случае, строительная организация, не имея ни одного законного основания, изменила техническое решение в проектной документации, не выполнив устройство продухов в техническом подполье, предусмотренных проектной документацией, тем самым, самовольно и непрофессионально изменила устройство фундаментов с предварительным оттаиванием грунтов оснований на оттаивание грунтов оснований в процессе эксплуатации, что, в конечном счете, и привело к повреждению конструкций и элементов здания. Также строительная организация в процессе производства работ не выполнила требование проектной документации по устройству свайных фундаментов под несущие конструкции здания.
За время строительства грунты оснований фундаментов подвергались циклу замораживание/оттаивание 3 раза, что привело к неравномерным осадкам грунтов основания и последующим деформациям конструкций жилого дома и соответственно их повреждениям.
Согласно выводам эксперта проектная документация на "Многоквартирные жилые дома N и N в проектируемой жилой застройке <адрес> выполнена в полном составе в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 48 N 190-ГрК РФ, N 384-ФЗ, Постановлением Правительства N 87, Распоряжением Правительства N 1047-р, нормативными документами и имеет обязательные оценки соответствия по требованиям N 384-ФЗ, Постановления Правительства N 145, то есть требованиями действующего законодательства и техническим регламентам.
Построенный объект капитального строительства "Многоквартирные жилые дома N и N в проектируемой жилой застройке <адрес> I этап строительства" значительно отличается от объекта капитального строительства, который был запроектирован в проектной документации, следовательно, в процессе строительства генеральный подрядчик в нарушение требований действующего законодательства изменил геометрические параметры, показатели объекта капитального строительства. В эксплуатацию введено другое здание, с другими геометрическими характеристиками и показателями.
Причинами повреждения многоквартирного дома, находящегося по адресу: <адрес>, являются: неравномерные осадки фундаментов под зданием вследствие изменения в процессе строительства проектных решений, принятых в проектной документации с принципа II с предварительным оттаиванием грунтов на расчетную глубину до начала возведения на принцип II с допущением оттаивания грунтов в период эксплуатации; отсутствие продухов в техническом подполье, которые не были выполнены в процессе строительства подрядчиком; изменение сроков строительства, которые увеличились с 19 до 37 месяцев, что привело к неоднократному замерзанию/оттаиванию грунтов оснований фундаментов. При строительстве многоквартирного дома были допущены нарушения требований норм и правил проведения производства работ, отступления от решений в проектной документации и несоблюдение требований по производству работ проекта организации строительства при отсутствии разработки проектов производства работ.
При этом и вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований не доверять выводам эксперта, имеющего соответствующие высшее образование, квалификацию, стаж работы, и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда первой инстанции, равно как и у судебной коллегии, не имеется.
Учитывая установленные обстоятельства, а также недоказанность по делу иных причин, повлекших аварийность жилого дома, в котором расположен объект страхования (квартира истца), доводы ответчика о признании объекта недвижимости непригодным для проживания из-за дефектов проектирования здания, а не вследствие нарушения норм и правил производства строительных работ, нельзя признать состоятельными, в том числе и применительно к нормам статьи 1, части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ, закрепляющим правовую определенность относительно дефиниции понятия (строительство) и его стадий.
Таким образом, исходя из совокупности не опровергнутых обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для восстановления прав и законных интересов истца заявленным в иске способом, который по своему характеру не противоречит действующим законодательным предписаниям, закрепленным в статье 12 Гражданского кодекса РФ, а также в части 6 статьи 13 и статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1, и является допустимым средством защиты нарушенного права в подобных случаях.
Указание в апелляционной жалобе ответчика на неверный способ защиты права, не может повлечь отмену обжалуемого решения ввиду принятия судом первой инстанции в силу положений ч.3 ст.196 ГПК РФ судебного акта в пределах заявленных требований, среди которых требование о взыскании денежных средств не заявлялось, и разрешения спора в соответствии с избранным истцом способом защиты права - признание права, что не противоречит гражданскому законодательству.
Ссылка апелляционной жалобы на то, что вред жилому дому начал причиняться до заключения договора страхования, на законность оспариваемого судебного акта не влияет, поскольку данное событие (признание дома аварийным и подлежащим реконструкции) наступило в период действия договора страхования и не зависело от воли истца, надлежаще исполнившего обязательства перед банком по страхованию предмета ипотеки и лишенного в сложившихся обстоятельствах возможности предотвращения аварийного состояния дома, а также не предполагающего при заключении договора страхования о возможном признании в будущем межведомственной комиссией дома аварийным и подлежащим реконструкции.
Вопреки доводам жалобы ответчика, суд первой инстанции правильно в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 10 000 рублей.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При определении размера денежной компенсации морального вреда в данном конкретном случае суд учёл характер спорных отношений, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, верно определилденежную компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.
Также судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей, по изложенным в оспариваемом решении мотивам, оснований не согласиться с которыми не имеется.
Доводы апелляционной жалобы третьего лица Службы государственного строительного надзора ЯНАОо вероятностном характере изложенных в заключении АНО "Институт экспертизы" N 05-01-20-С выводов эксперта не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку какими - либо доказательствами данные обстоятельства не подтверждены и являются лишь личной, предположительной, оценкой представителя третьего лица, в то время как указанное заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым процессуальным законом к доказательствам, выполнено уполномоченным лицом - экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и специализацию.
Не заслуживающими внимания судебная коллегия находит и доводы апелляционной жалобы третьего лица об оставлении судом без внимания и правовой оценки заключения ООО "РГС-ПРОЕКТ" от 01 марта 2019 года, поскольку данное заключение лицами, участвующими в деле, в качестве доказательства не предоставлялось и не являлось в данной связи предметом исследования суда первой инстанции.
Более того, доводы апелляционной жалобы третьего лица, сводящиеся к несогласию с результатами положенной в основу оспариваемого судебного акта экспертизы, собственному анализу заключения эксперта, не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, указывающих на порочность проведенной экспертизы с позиции допустимости.
Иные доводы апелляционных жалоб не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им по мотивам, приведённым в оспариваемом решении.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции требования процессуального закона выполнены, имеющие значение для рассмотрения заявленного спора обстоятельства и характер спорных правоотношений определены правильно, подлежащий применению к спорным правоотношениям закон определён и применён без каких-либо нарушений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Судья /подпись/ И.А.Рощупкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
