Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33-1704/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 33-1704/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Белодеденко И.Г.,
судей Ильиной Ю.В., Ромашовой Т.А.,
при секретаре Ивановой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Алтайской региональной общественной организации "Защита прав потребителей", апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Никко" на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 22 ноября 2019 года по делу
по иску Сотникова С. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Никко" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Алтайская региональная общественная организация "Защита прав потребителей" в интересах Сотникова С.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Никко" (далее - ООО "Никко") о защите прав потребителей.
В обоснование требований указала, что Сотников С.В. приобрел у ООО "Никко" автомобиль марки <данные изъяты>, в ходе эксплуатации которого выявились недостатки. Автомобиль был доставлен в неисправном состоянии в сервисный центр города Барнаула на диагностику, в ходе которой были выявлены существенные недостатки товара, требующие значительных вложений денежных средств. ДД.ММ.ГГ покупателем направлена претензия продавцу, полученная последним ДД.ММ.ГГ, удовлетворенная только ДД.ММ.ГГ. У истца возникли убытки, выразившиеся в покупке железнодорожного билета, понесены расходы на техническое исследование автомобиля, эвакуацию, покупку бензина, аренду автомобиля, диагностику автомобиля, почтовые расходы, распечатывание документов, всего на общую сумму <данные изъяты> Кроме того, ответчик должен уплатить истцу неустойку в общем размере <данные изъяты>
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Алтайская региональная общественная организация "Защита прав потребителей" просила расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ *** автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ года выпуска, заключенный между Сотниковым С.В. и ООО "Никко", взыскать с ООО "Никко" в пользу Сотникова С.В. денежную сумму в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 22 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
Взысканы с ООО "Никко" в пользу Сотникова С.В. убытки в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С ООО "Никко" в пользу Алтайской региональной общественной организации "Защита прав потребителей" взыскан штраф в сумме <данные изъяты>
В апелляционной жалобе Алтайская региональная общественная организация "Защита прав потребителей" просит решение суда изменить в части размера взысканных компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.
В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не учел характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, недобросовестное поведение ответчика, реализовавшего некачественный товар покупателю, необоснованно снизил размер компенсации морального вреда с <данные изъяты> до <данные изъяты> Суд неправомерно освободил ответчика от ответственности, снизив размер неустойки с <данные изъяты> до <данные изъяты> Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Между тем, взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Никко" просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом не дана оценка недобросовестному поведению покупателя. Суд не учел, что истец препятствовал проведению проверок качества автомобиля, ответчиком предприняты все меры по ускорению проведения осмотра транспортного средства. На момент передачи автомобиля истцу товар соответствовал целям, для которых приобретался. В соответствии с результатами проверки качества, проведенной ДД.ММ.ГГ, для определения причин неисправности требуется разбор двигателя внутреннего сгорания и демонтаж приводных валов. Суд сделал необоснованный вывод о том, что недостатки возникли до передачи автомобиля покупателю. Претензия истца удовлетворена, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика неустойки и штрафа.
В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик ООО "Никко" просит оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Алтайской региональной общественной организации "Защита прав потребителей" Жгун Л.А., истец Сотников С.В. поддержали доводы апелляционной жалобы процессуального истца, представитель ответчика Уварова С.П. просила решение суда отменить по основаниям, указанным в апелляционной жалобе ответчика.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Согласно п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1"О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему, выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения различных его недостатков.
В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
На основании п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В силу ст. 13 Закона о защите прав потребителей, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).
Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, относятся к технически сложным товарам.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком заключен договор *** купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска. Автомобиль передан Сотникову С.В. по акту приема-передач от ДД.ММ.ГГ. Согласно указанному акту в автомобиле отсутствовали какие-либо недостатки. Цена договора определена сторонами в размере <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГ в автомобиле были выявлены неисправности, ДД.ММ.ГГ автомобиль на эвакуаторе доставлен в сервисный центр <адрес> на диагностику.
После осмотра транспортного средства выявлены недостатки, которые возникли до передачи автомобиля покупателю, рекомендовано заменить агрегаты на сумму <данные изъяты> и выполнить работ на сумму <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГ Сотников С.В. обратился к ответчику с претензией, в которой отказался от исполнения договора купли-продажи, потребовал выплатить ему стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> и убытки в размере <данные изъяты>
Платежным поручением от ДД.ММ.ГГ ответчиком Сотникову С.В. перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>, в том числе стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы на приобретение железнодорожного билета в размере <данные изъяты>, расходы на техническое заключение в размере <данные изъяты>, на эвакуацию в размере <данные изъяты>, стоимость бензина в размере <данные изъяты>
Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком истцу продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика убытков, неустойки, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда.
Оценивая обоснованность предъявленных требований о взыскании убытков, суд исходил из того, что ответчик добровольно в порядке удовлетворения претензии выплатил истцу часть из заявленных убытков, в связи с чем взыскал с ответчика расходы, понесенные на диагностику автомобиля в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, расходы на распечатывание документов в сумме <данные изъяты>, всего на общую сумму <данные изъяты>
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы Алтайской региональной общественной организации "Защита прав потребителей" относительно заниженного размера взысканной судом неустойки, судебная коллегия признает необоснованными по следующим основаниям.
Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.В соответствии с разъяснениями, данными в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как указано в п.п. 71, 73-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Определив, что размер неустойки за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы и возмещении убытков составляет <данные изъяты>, приняв во внимание обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, период просрочки (16 дней), и исходя из несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения обязательства, суд по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер неустойки до <данные изъяты>
Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд учел конкретные обстоятельства дела, принцип соразмерности ответственности последствиям установленного нарушения, баланс интересов истца и ответчика, в связи с чем снизил размер штрафа до <данные изъяты>
С данными выводами судебная коллегия соглашается и не усматривает оснований для увеличения размера неустойки и штрафа исходя из доводов апелляционной жалобы истца.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда, является несостоятельной в силу следующего.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Учитывая все обстоятельства дела, степень вины ответчика в неисполнении обязательств перед истцом, степень нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, в пользу истца с ответчика суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Ссылка в жалобе ответчика на то, что не получило оценки суда недобросовестное поведение истца, который затягивал передачу автомобиля для проверки его качества, является несостоятельной, поскольку не основана на законе и обстоятельствах дела.
Пунктом 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Как указано выше, в силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно общему правилу, установленному в п. 7 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, доставка крупногабаритного товара для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).
Из материалов дела следует, что претензия Сотникова С.В. получена ООО "Никко" ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ, то есть в последний день срока для проведения экспертизы товара, ООО "Никко" направило Сотникову С.В. ответ на претензию с предложением представить автомобиль ДД.ММ.ГГ на сервисную станцию дилерского центра, расположенную по адресу: <адрес> для проверки его качества. Ответ на претензию получен Сотниковым С.В. ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ продавец также направил Сотникову С.В. телеграмму с просьбой представить автомобиль для проведения проверки качества ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ Сотников С.В. телеграммой сообщил ООО "Никко" о готовности предоставить указанный автомобиль для проверки качества в присутствии уполномоченного представителя продавца, в которой просил согласовать дату заблаговременно.
В этот же день ООО "Никко" письмом ***КС предложило Сотникову С.В. представить автомобиль ДД.ММ.ГГ на сервисную станцию дилерского центра, расположенную по адресу: <адрес>, для проверки его качества.
ДД.ММ.ГГ продавец направил телеграмму с просьбой представить автомобиль для проверки качества ДД.ММ.ГГ по вышеуказанному адресу.
ДД.ММ.ГГ Сотников С.В. направил ООО "Никко" телеграмму, в которой сообщил о готовности предоставить автомобиль для проверки качества по месту фактического нахождения автомобиля в специализированной организации по адресу: <адрес>.
Из содержания претензии, полученной продавцом ДД.ММ.ГГ, следует, что выявленные в автомобиле недостатки являются существенными, угрожают жизни и безопасности, использование автомобиля без устранения недостатков невозможно.
Таким образом, из представленной переписки между сторонами следует, что истец своевременно известил ответчика о возникших проблемах с транспортным средством, предлагал его осмотреть по месту нахождения в <адрес>, так как транспортное средство неисправно.
Вместе с тем, ООО "Никко" не предлагало забрать автомобиль к месту проверки качества товара и фактически не предприняло никаких действий по исполнению в установленный срок обязанности продавца по установлению причин возникновения недостатков автомобиля.
Судебная коллегия отмечает, что при наличии неисправностей, указанных в претензии и подтвержденных техническим заключением от ДД.ММ.ГГ, таких как дымление двигателя внутреннего сгорания, вибрация при наборе скорости, посторонний звук (стук) в районе головки блока цилиндров, утечка масла и других технических жидкостей, эксплуатация автомобиля могла представлять угрозу безопасности дорожного движения, а также причинить повреждения самому автомобилю, что исключало возможность прибытия автомобиля для диагностики своим ходом в место, указанное продавцом.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что покупатель не препятствовал проверке качества автомобиля и возможности продавца убедиться в обоснованности требований потребителя, в связи с чем отсутствуют признаки недобросовестности в действиях Сотникова С.В.
Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в данном случае именно на ответчике лежала обязанность доказать, что недостатки автомобиля возникли после его передачи истцу вследствие нарушения им правил использования, хранения или транспортировки автомобиля, действий третьих лиц или непреодолимой силы, между тем таких доказательств суду представлено не было. При этом истцом представлено суду техническое заключение, из которого следует, что недостатки автомобиля возникли ранее 155 000 км пробега, при котором автомобиль был передан Сотникову С.В.
При таком положении доводы жалобы о необоснованности вывода суда о возникновении недостатков автомобиля до его передачи покупателю отклоняются как несостоятельные.
Ссылка в жалобе на обращение Сотникова С.В. в суд с иском о защите прав потребителя до истечения установленного законом срока для рассмотрения требований потребителя, изложенных в претензии, на правильность выводов суда не влияет, поскольку исковое заявление принято к производству суда ДД.ММ.ГГ, то есть после окончания указанного срока.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и заявленным сторонами доводам, оценил доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 22 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Алтайской региональной общественной организации "Защита прав потребителей", апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Никко" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
