Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 07 августа 2020 года №33-1704/2020

 
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 07 августа 2020 года Дело N 33-1704/2020







город Мурманск


7 августа 2020 г.




Судья судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда Муравьева Е.А.,
при помощнике Попове А.Г.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3158/2019 по иску публичного акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" к Быкову Владимиру Федоровичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг
по частной жалобе представителя Быкова Владимира Федоровича - Машедо Ильи Владимировича на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 марта 2020 г., которым постановлено:
"Заявление Быкова Владимира Федоровича о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" в пользу Быкова Владимира Федоровича судебные расходы в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части требований - отказать",
установил:
Быков В.Ф. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов связанных с оплатой юридических услуг в размере 39 546 рублей 20 копеек в связи с рассмотрением гражданского дела N 2-3158/2019, которым частично удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" (далее - ПАО "Мурманская ТЭЦ") о взыскании с него задолженности по оплате коммунальных услуг.
Дело рассмотрено в отсутствие заявителя Быкова В.Ф. и его представителя Машедо И.В., представителя заинтересованного лица ПАО "Мурманская ТЭЦ", представившего письменные возражения, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель заявителя Машедо И.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что заявленные к взысканию судебные расходы не являются завышенными, отвечают требованиям разумности с учетом степени сложности дела и объема работы представителя, доказательств иного представлено не было, в связи с чем они не подлежали уменьшению.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из абзаца 5 статьи 94, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 названного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер.
Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 9 апреля 2018 г. исковые требования ПАО "Мурманская ТЭЦ" к Быкову В.Ф. о взыскании долга за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с 1 июня 2014 г. по 31 марта 2016 г. в размере 81 127 рублей 78 копеек удовлетворены частично.
Апелляционным определением Мурманского областного суда от 7 августа 2018 г. судебное решение от 9 апреля 2018 г. оставлено без изменения.
Определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 8 апреля 2019 г. удовлетворено заявление Быкова В.Ф. о пересмотре судебного решения суда от 9 апреля 2018 г. по новым обстоятельствам, производство по гражданскому делу возобновлено.
При новом рассмотрении истец ПАО "Мурманская ТЭЦ" поддержал требования о взыскании задолженности по коммунальным платежам за период с 1 января 2015 г. по 31 марта 2016 г. в сумме 55 809 рублей 73 копейки, а также просил возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1812 рублей 08 копеек.
Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 мая 2019 г., вступившим в законную силу, частично удовлетворен иск ПАО "Мурманская ТЭЦ" к Быкову В.Ф., с последнего в пользу общества взыскана задолженность по коммунальным платежам за период с 1 января 2015 г. по 31 марта 2016 г. в сумме 11437 рублей 83 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 457 рублей 50 копеек.
Таким образом, из материалов дела следует, что исковые требования ПАО "Мурманская ТЭЦ" были удовлетворены на 20%.
Вопрос о взыскании понесенных Быковым В.Ф. судебных издержек при разрешении спора не разрешался.
В рамках заключенного 6 апреля 2018 г. между ООО "Юридическая компания "ШАГИ" (исполнитель) и Быковым В.Ф. (заказчик) договора об оказании услуг правового характера оказана юридическая помощь на стадии предъявления апелляционной жалобы на решение суда в суд апелляционной инстанции, в том числе участие в судебном заседании, за которую уплачено 11 000 рублей, о чем свидетельствует счет N 22 от 19 апреля 2018 г.
Согласно дополнительному заданию от 15 января 2019 г., оформленному к договору от 6 апреля 2018 г. и акту об оказании услуг от 2 декабря 2019 г., заказчику исполнителем также были оказаны услуги:
- подготовка заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 9 апреля 2018 г., с участием представителя в судебном заседании, стоимостью 25000 рублей;
- участие в судебном разбирательстве при разрешении спора при повторном возбуждении гражданского дела, стоимостью 11000 рублей.
За оказание юридических услуг Быковым В.Ф. в общей сумме уплачено 47000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 379 от 26 июля 2018 г., N 461 от 30 декабря 2019 г.
Руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями по их применению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований Быкова В.Ф. о взыскании с ПАО "Мурманская ТЭЦ" судебных расходов.
Выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в определении, и оснований для признания их неправильными суд апелляционной инстанции не усматривает.
Как указывалось выше, сумма уплаченных Быковым В.Ф. денежных средств за оказание юридической помощи составляет 47000 рублей, из которых 11000 рублей были оплачены за услуги по подготовке апелляционной жалобы на судебное решение от 9 апреля 2018 г. и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Принимая во внимание, что судебный акт был принят в пользу ПАО "Мурманская ТЭЦ", данные расходы не могли быть возложены на истца в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, размер судебных расходов, которые понес Быков В.Ф. в связи с рассмотрением настоящего спора, составляет 36000 рублей.
Учитывая, что по итогам разрешения дела было вынесено решение суда от 16 мая 2019 г., которым заявленных требований истца были оставлены без удовлетворения на 80%, соответственно исходя из принципа пропорциональности, Быков В.Ф. имеет право претендовать на возмещение судебных расходов в сумме 28800 рублей.
Руководствуясь вышеуказанными нормами гражданского процессуального права Российской Федерации и разъяснениями по их применению, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию, не представляющую особой сложности, объем фактически проделанной представителями работы, в том числе участие в двух судебных заседаниях, суд определил размер подлежащей взысканию суммы пропорционально удовлетворенному иску, и с учетом принципа разумности и соразмерности, снизил ее до 10 000 рублей.
Таким образом, при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу Быкова В.Ф. судебных расходов судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, оснований, для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам частной жалобы, взысканная судом сумма расходов на оплату юридических услуг не противоречит принципу соразмерности и справедливости, учитывая обстоятельства дела и возникшие между сторонами правоотношения, обеспечивает баланс прав и интересов сторон, соответствует критериям определения разумных пределов.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, по делу не установлено.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 марта 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Быкова Владимира Федоровича - Машедо Ильи Владимировича - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка