Дата принятия: 03 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1704/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2019 года Дело N 33-1704/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей Королевой Н.С., Харитоненко Н.О.
с участием прокурора Смирнова И.А.
при секретаре Райковой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Анашкина Е.Ю. на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 18 января 2019 года, которым исковые требования Л. удовлетворены частично.
С Анашкина Евгения Юрьевича в пользу Л. взысканы компенсация морального вреда в размере 110000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3000 руб., расходы за проведение судебно-медицинского освидетельствования в размере 1277,20 руб., а всего 114277, 20 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
С Анашкина Евгения Юрьевича взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., объяснения Анашкина Е.Ю., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения Л.., полагавшего апелляционную жалобу необоснованной, заключение прокурора Смирнова И.А. о законности и обоснованности решения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Л. обратился в суд с иском к Анашкину Е.Ю. о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, судебных расходов за составление искового заявления в размере 5000 рублей, а также расходов за проведение судебно-медицинского освидетельствования в размере 1277,20 руб.
В обоснование иска Л. указал, что постановлением судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 02 апреля 2018 года Анашкин Е.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Постановление вступило в законную силу 13 апреля 2018 года. При рассмотрении административного дела судом было установлено, что 10 марта 2018 года около 22 :00 в квартире по адресу: <адрес>, Анашкин Е.Ю. причинил телесные повреждения Л.., а именно: нанес не менее одного удара в область головы и верхней части туловища Л. чем причинил последнему физическую боль и телесные повреждения в виде <данные изъяты>, не относящиеся к категории телесных повреждений, предусмотренных ст. 115 УК РФ, что подтверждается актом судебно-медицинского освидетельствования N 747 от 15.03.2018. Кроме того, указанным актом установлено наличие <данные изъяты>, причинение вреда здоровью средней тяжести, повлекшего за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня. В результате телесных повреждений истец находился на амбулаторном лечении. У него на иждивении двое несовершеннолетних детей и супруга, которая в настоящее время находится в декретном отпуске по уходу за ребёнком. Из-за полученной травмы и длительного лечения его семья лишилась стабильного ежемесячного дохода. Кроме того, ему были причинены моральные страдания в виде физической боли, стыда, оскорбления и унижения из-за того, что подвергся избиению публично, в присутствии несовершеннолетнего сына и жены.
Рассмотрев дело, суд принял изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Анашкин Е.Ю. просит решение суда изменить, уменьшить взысканную судом сумму компенсации морального вреда и судебных расходов, указывая о том, что Л. не представлено доказательств причинения ему морального вреда на указанную сумму, взыскание столь значительной суммы произведено судом без учета его материального и семейного положения. Его заработная плата составляет 30000 - 35000 руб. Судом не было учтено, что он проживает в арендованном жилье, выплачивает алименты на ребенка. Сумма расходов за составление иска завышена, поскольку должна составить не более 1000 руб.
В судебном заседании Анашкин Е.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал. Истец Л. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Прокурор Смирнов И.А. полагал решение законным и обоснованным, отмене не подлежащим.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" предусмотрено, что по делу необходимо устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что изложенные в иске обстоятельства причинения истцу побоев, а также вина ответчика в причинении Л. физической боли и телесных повреждений в виде <данные изъяты>, причинение вреда здоровью средней тяжести, как повлекшее за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня, подтверждаются вступившим в законную силу 13 апреля 2018 года постановлением Гурьевского районного суда Калининградской области от 02 апреля 2018 года, согласно которому Анашкин Е.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что действиями Анашкина Е.Ю., который умышленно нанес Л. множественные удары по телу, голове истцу причинены нравственные и физические страдания, которые выразились в повреждении здоровья. Указанные действия Анашкина Е.Ю. не могли не причинить истцу морального вреда.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывал установленные по делу обстоятельства, принимал во внимание степень и характер физических и нравственных страданий Л. степень вины причинителя вреда Анашкина Е.Ю., причинившего Л. вред умышленными действиями, требования разумности.
Удовлетворяя исковые требования Л. в части, суд, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 110 000 руб.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер компенсации морального вреда судом определен правильно. Доводы о том, что размер компенсации морального вреда подлежит снижению с учетом имущественного положения ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик трудоустроен, имеет ежемесячный доход в размере 30000-35000 руб.
При разрешении спора суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства и оценил их в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Взыскивая в пользу истца судебные расходы на составление искового заявления, принимая во внимание, что решением суда исковые требования Л. были частично удовлетворены, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы на составлении иска частично в сумме 3000 руб.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 24 декабря 2004 года N454 - О, от 13 октября 2009 года N1285 - О - О, 22 марта 2011 года N437 - О - О и других, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Взыскивая расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., судом учитывалось то, что исковые требования истца удовлетворены частично. Оснований полагать, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя завышена, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно. Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 18 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
