Дата принятия: 18 июня 2019г.
Номер документа: 33-1704/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2019 года Дело N 33-1704/2019
от 18 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Мурованной М.В., Небера Ю.А.,
при секретаре Пензиной О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Сыроватской Галины Петровны к обществу с ограниченной ответственностью "Томская мебельная компания" об уменьшении цены выполненных работ, взыскании неустойки, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Томская мебельная компания" Климутина Андрея Константиновича на решение Ленинского районного суда г. Томска от 12 марта 2019 года,
заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Томская мебельная компания" Климутина А.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Сыроватской Г.П. Филиппова В.П., возражавшего против апелляционной жалобы,
установила:
Сыроватская Г.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Томская мебельная компания" (далее - ООО "Томская мебельная компания"), в котором просила об уменьшении стоимости за некачественное выполнение работ в размере 13 351 руб., взыскании с ответчика неустойки с 21.09.2018 по 10.10.2018 за просрочку исполнения обязательств, с 30.10.2018 по 04.12.2018 - за просрочку устранения недостатков, с 14.12.2018 по 28.02.2019 - за просрочку исполнения требований потребителя о снижении стоимости цены за выполненные работы в общей суме 206 010 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 00 руб.
В обоснование исковых требований указала, что 10.08.2018 заключила с ООО "Томская мебельная компания" договор бытового подряда, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по изготовлению по образцу кухонного гарнитура и гардеробной в срок до 21.09.2018, а истец обязалась принять работы и оплатить цену заказа в сумме 197 170 руб. и монтажные работы в сумме 8 840 руб. ООО "Томская мебельная компания" в нарушение установленных договором сроков выполнило работы 10.10.2018 с недостатками, что нашло свое отражение в акте приема-передачи от указанной даты. 04.12.2018 и 25.12.2018 истец обращалась к ответчику с претензиями о снижении стоимости работ и выплате неустойки, которые не были удовлетворены, в связи с чем Сыроватская Г.П. полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В судебном заседании представитель истца Филиппов В.П. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснил, что общий размер неустойки ограничен размером стоимости заказа в размере 197170 руб.
Представитель ответчика Климутин А.К. в судебном заседании не признал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.
Дело рассмотрено в отсутствии истца Сыроватской Г.П.
Обжалуемым решением на основании ст. 1, ст. 307, ст. 309, ст. 314, ст. 431, ст. 503, ст.702, п. 1 ст. 708, ст. 723, ст. 730, ст. 737, ст. 739 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, ст. 18, ст. 27, ст. 28, ст. 29, ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защит прав потребителей", ст.12, ст. 56, ст. 67, ст. 88, ст. 98, ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО "Томская мебельная компания" в пользу Сыроватской Г.П. 13 351 руб. в счет уменьшения стоимости некачественно выполненных работ, неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 22.09.2018 по 10.10.2018, неустойку за просрочку устранения недостатков за период с 09.11.2018 по 04.12.2018, неустойку за просрочку исполнения требований о снижении стоимости цены за выполненные работы за период с 15.12.2018 по 28.02.2019 в общей суме 206 010 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 110 180,5 руб., с ООО "Томская мебельная компания" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 693,61 руб.; после вступления в законную силу решения на Сыроватскую Г.П. возложена обязанность вернуть ООО "Томская мебельная компания" мойку "SinkLiqht", при этом ООО "Томская мебельная компания" обязано организовать вывоз указанной мойки самостоятельно. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Климутин А.К. просит решение суда отменить и принять новое решение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что в заключенном сторонами договоре бытового подряда определена стоимость выполнения работ в сумме 19710 руб. и общая цена заказа, в связи с чем размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, не может превышать 19710 руб.
Считает, что в силу положений п. 7.1 договора бытового подряда N 396 от 10.08.2018 у истца отсутствуют основания ссылаться на недостатки, которые не были указаны в акте приема-передачи работ от 10.10.2018.
Обращает внимание на то, что в предъявленных ответчику претензиях отсутствовали требования об устранении выявленных истцом недостатков в принятых им работах.
Полагает, что в ответах на претензии истца ответчик согласился на соразмерное уменьшение цены договора при условии подтверждения реально понесенных затрат и выплату неустойки в сумме 8840 руб.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Филиппов В.П. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
В силу п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).
С учетом положений названной нормы права судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности решения в полном объеме, в связи с чем, учитывая доводы и содержание апелляционной жалобы ООО "Томская мебельная компания", предметом проверки является решение в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 22.09.2018 по 10.10.2018, за просрочку устранения недостатков за период с 09.11.2018 по 04.12.2018, за просрочку исполнения требований о снижении стоимости цены за выполненные работы за период с 15.12.2018 по 28.02.2019 в общей суме 206 010 руб., иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 10.08.2018 ООО "Томская мебельная Компания" (подрядчик) и Сыроватская Г.П. (заказчик) заключили договор бытового подряда N 396, по условиям которого ответчик обязался изготовить кухонный гарнитур и гардеробную по образцам, выставленным для ознакомления в выставочном зале подрядчика, а также согласно эскизу и спецификации, и передать результаты работ истцу, который должен оплатить и принять изделия.
В п. 2.1 договора стороны определили, что общая стоимость заказа составляет 197 170 руб., в том числе стоимость выполнения работ в размере 19 710 руб.
Полная стоимость заказа оплачивается заказчиком в момент подписания договора. Работа считается выполненной и принятой заказчиком после сдачи её подрядчиком и подписания сторонами акта сдачи - приема либо иного документа, подтверждающего передачу результатов выполненных работ заказчику (п. 2.2 и 2.3 договора).
Пунктом 9.3. договора определено, что доставка и монтаж работы оплачивается заказчиком дополнительно в сумме 8840 руб. после подписания акта приемки-сдачи работ.
Срок выполнения работ сторонами определен до 21.09.2018 (п. 3.2).
Заказчик обязан принять работы в день их завершения и подписать акт приема-передачи. В случае выявления при приемки изделий несоответствий по качеству, количеству и комплектации об этом должна быть сделана соответствующая отметка в акте приема-передачи, подрядчик обязан рассмотреть указанные претензии в течение 10 дней, и в случае их обоснованности устраняет недостатки в течение 20 рабочих дней с момента предъявления соответствующего требования (п. 7.1 и 7.2 договора).
Сыроватская Г.П. 10.08.2018 оплатила ответчику денежные средства в счет стоимости заказа в размере 197170 руб., 10.10.2018 - 8840 руб. в счет стоимости монтажных работ, исполнив принявшие на себя обязательства по оплате заключенного ею договора в полном объеме.
Ответчик несвоевременно исполнил принятые на себя обязательства, осуществив поставку и монтаж результатов работ, предусмотренных договором N 396 только 10.10.2018, о чем в указанную дату подписан акт сдачи-приемки работ, в котором были указаны недостатки (некомплектность): дно ящиков выполнено из ХДФ вместо ЛДСП, не хватает одного фланца для установки гардеробной, не хватает трапеции для установки цоколя на кухонный гарнитур, оплачена мойка фирмы "Ledeme", доставлена мойка фирмы "SinkLight".
04.12.2018 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой указала, что поименованные в акте сдачи-приемки работ от 10.10.2018 недостатки по настоящее время не устранены, как и не устранены иные недостатки, которые были заявлены 21.11.2018 представителю ООО "Томская мебельная фабрика" посредством телефонной связи: отсутствуют ручки на отдельных ящиках кухонного гарнитура и гардеробной, у кухонного гарнитура отсутствует по периметру столешницы плинтус, не работают четыре газовых лифта на двух дверцах кухонного гарнитура, не хватает креплений для установки корзин в бутылочницу. В связи с наличием указанных недостатков монтажные работы также частично не выполнены, а именно: не установлена гардеробная труба, не установлен цоколь на кухонном гарнитуре, не установлены на свои места ящики кухонного гарнитура, не установлен плинтус по периметру столешницы кухонного гарнитура, не установлены корзины в бутылочнице. В указанной связи истец заявила требование о снижении стоимости выполненных работ в размере 11 231 руб. и возврате стоимости мойки "SinkLight" в сумме 2120 руб., взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору подряда в размере 8 840 руб.
В ответе на указанную претензию от 18.12.2018 директор ООО "Томская мебельная компания", не оспаривая наличие ряда указанных в акте приема-передачи от 10.10.2018 недостатков, согласилась на выплату неустойки в размере 8 840 руб. за нарушение сроков выполнения обязательств по договору и при предъявлении товарных чеков компенсировать истцу затраченные средства на приобретение недопоставленных комплектующих.
25.12.2018 Сыроватская Г.П. обратилась к ответчику с повторной претензией, в которой сообщила о не устранении подрядчиком выявленных недостатков и не удовлетворении требования об уменьшении стоимости выполненных работ, в связи с чем предложила ООО "Томская мебельная компания" выплатить неустойку за период с 21.09.2018 по 25.12.2018 в размере стоимости заказа 206 010 руб.
В ответ на указную претензию директор ООО "Томская мебельная компания" сообщила о готовности произвести замену мойки, оплатить по товарным чекам расходы, затраченные на приобретение недостающих комплектующих, а также выплатить неустойку за просрочку срока исполнения обязательств в рамках исполнения заключенного договора в размере 8 840 руб.
Правильность установления указанных обстоятельств не ставится под сомнение в апелляционной жалобе, поэтому в соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия их проверку не осуществляет.
Суд первой инстанции, установив факт несвоевременного выполнения ответчиком работ по заключенному с истцом договору, обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО "Томская мебельная компания" неустойки за несвоевременное выполнение работ.
Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования в указанной части и взыскивая с ООО "Томская мебельная компания" в пользу Сыроватской Г.П. неустойку за период с 22.09.2018 по 10.10.2018, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 112386,90 руб.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Так, ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.
Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 этого кодекса.
В соответствии со статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.
Согласно ч. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
В силу ч. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Руководствуясь положениями указанных правовых норм и учитывая то, что предметом договора подряда является результат выполнения работ, содержание, виды и объем которых определен договором, судебная коллегия, анализируя содержание условий заключенного сторонами договора, пришла к выводу о том, что стороны в предусмотренной законом форме согласовали существенное условие договора об общей стоимости заказа в сумме 197170 руб., которая включает в себя стоимость произведенных ответчиком работ по изготовлению мебели в сумме 19710 руб.
При этом судебная коллегия не может согласиться с мнением представителя истца и суда первой инстанции о том, что размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика, необходимо производить с учетом стоимости доставки и монтажных работ в общей сумме 8840 руб., которые оплачены истцом 10.10.2018, поскольку при приемке выполненных работ, в нарушение условий заключенного сторонами договора, заказчик на недостатки монтажных работ не ссылался, что подтверждается содержанием акта приема-передачи работ от 10.10.2018, и справедливо отмечено подрядчиком в ответе на претензию Сыроватской Г.П.
При этом судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что ответчик факт выполнения им монтажных работ ненадлежащим образом не признавал, а показания допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля С. не могут с достоверностью подтверждать указанные обстоятельства, поскольку он является сыном истца, в связи с чем может иметь личную заинтересованность в исходе дела.
Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, другие доказательства, неопровержимо подтверждающие нарушение ООО "Томская мебельная компания" своих обязательств при осуществлении работ по монтажу мебели, истцом суду первой инстанции не представлено, не представлены они и суду апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Поскольку ответчик несвоевременно исполнил принятые на себя обязательства по договору бытового подряда N 396 от 10.08.2018, то, руководствуясь положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебная коллегия пришла к выводу о том, что с ООО "Томская мебельная компания" в пользу Сыроватской Г.П. подлежит взысканию неустойка за несвоевременное выполнение обязательства в размере 3 % стоимости работ по изготовлению мебели за период с 22.09.2018 по 10.10.2018 в сумме 11 234,7 руб. (19710 руб. х 3 % х 19 дней).
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы в указанной части, по мнению судебной коллегии, являются обоснованными, а решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства подлежит изменению.
Проверяя доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за неисполнение требований потребителя об уменьшении стоимости выполненных работ за период с 14.12.2018 по 28.02.2019, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Согласно ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена ответственность исполнителя в виде выплаты неустойки за каждый день просрочки.
В силу ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Поскольку претензия истца об уменьшении стоимости выполненных работ получена ООО "Томская мебельная компания" 04.12.2018, то выводы суда о том, что за период с 15.12.2018 по 28.02.2019 с ответчика подлежит взысканию неустойка являются правильными и сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Доводы ответчика о том, что указанные требования истца могли быть удовлетворены только при представлении ею доказательств понесенных затрат, не опровергают правильности выводов суда, поскольку основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, в том числе положений п. 3 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Вместе с тем, поскольку стороны в договоре бытового подряда определилистоимость произведенных ответчиком работ по изготовлению мебели в сумме 19710 руб., то с ООО "Томская мебельная компания" в пользу Сыроватской Г.П. подлежит взысканию неустойка за неисполнение требований потребителя об уменьшении стоимости выполненных работ в размере 3 % стоимости работ по изготовлению мебели за период с 14.12.2018 по 28.02.2019, размер которой не может превышать цены выполнения работы, то есть 19 710 руб., учитывая положения абз. 5 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика неустойки за неисполнение требований потребителя об устранении недостатков выполненной работы за период с 09.11.2018 по 04.12.2018, поскольку согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" при обнаружении недостатков выполненной работы потребителю предоставлена возможность воспользоваться одним из предусмотренных законом способов защиты своего нарушенного права, в том числе, либо потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков выполненной работы, либо потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы.
Как следует из материалов гражданского дела, Сыроватская Г.П. 04.12.2018 воспользовалась предусмотренным законом правом и обратилась к ООО "Томская мебельная фабрика" с претензией, в которой просила о снижении стоимости выполненных работ в общей сумме 13351 руб.
Согласно абз. 1 ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (абз. 3 ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Поскольку истец с требованием об устранении недостатков выполненной работы к ответчику не обращался, воспользовавшись своим правом на уменьшение цены выполненной работы, то выводы суда о взыскании с ООО "Томская мебельная компания" в пользу Сыроватской Г.П. неустойки за неисполнение требований потребителя об устранении недостатков выполненной работы не основаны на нормах права, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
На основании изложенного вывод суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя соответствует требованиям действующего законодательства, однако его размер, с учетом уменьшенного судом апелляционной инстанции размера неустойки, а также отказа в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требований потребителя об устранении недостатков выполненной работы, подлежит уменьшению до 22647,85 руб. (13 351 руб. + 11234,7 руб. + 19710 руб. + 1000 руб. / 50 %).
Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения дела, апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
Доводы представителя истца о том, что заключенный сторонами договор подряда по своей правовой природе является смешанным договором, подлежат отклонению, поскольку опровергаются содержанием указанной сделки, в котором определены все существенные условия договора бытового подряда.
Доводы представителя истца о несогласованности сторонами условия указанного договора о цене выполнения работ (цене заказа) также являются необоснованными по указанным выше основаниям.
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Поскольку судом апелляционной инстанции снижен подлежащий взысканию в пользу истца размер неустойки, то с ООО "Томская мебельная компания" в бюджет муниципального образования "Город Томск" на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1828,87 руб., в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части также подлежит изменению.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 12 марта 2019 года изменить в части размера взысканной с общества с ограниченной ответственностью "Томская мебельная компания" в пользу Сыроватской Галины Петровны неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 22.09.2018 по 10.10.2018, уменьшив его до 11234,70 руб., неустойки за просрочку исполнения требований о снижении стоимости цены за выполненные работы за период с 15.12.2018 по 28.02.2019, уменьшив его до 19710 руб., штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", уменьшив его с 110 180,5 руб. до 22647,85 руб., а также уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Томская мебельная компания" в бюджет муниципального образования "Город Томск", с 5 693,61 руб. до 1828,87 руб.
Решение Ленинского районного суда г. Томска от 12 марта 2019 года в части удовлетворения исковых требований Сыроватской Галины Петровны о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Томская мебельная компания" неустойки за просрочку устранения недостатков за период с 09.11.2018 по 04.12.2018 в сумме 160687,80 руб. отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования Сыроватской Галины Петровны оставить без удовлетворения.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Томска от 12 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Томская мебельная компания" Климутина Андрея Константиновича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
