Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 16 мая 2019 года №33-1704/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 16 мая 2019 года Дело N 33-1704/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего - судьи Григоровой Ж.В.,
судей - Радовиль В.Л., Сулеймановой А.В.,
при участии секретаря - Снимщиковой А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Рудченко Б.В. - Музыка С.Н. на заочное решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 03 июля 2017 года, которым постановлено:
истребовать в пользу города федерального значения Севастополя из чужого незаконного владения Рудченко Б,В. земельный участок N, площадью 965 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N.
Взыскать с Рудченко Б,В. государственную пошлину в размере 300 рублей в доход местного бюджета.
Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения представителя Рудченко Б.В. - Музыка С.Н. (по доверенности), поддержавшего доводы жалобы, полагавшего решение подлежащим отмене, пояснения представителя Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя - Афонина Д.К. (по доверенности), возражавшего против доводов жалобы, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обратился в суд с иском к Глимаковой Н.Г., Рудченко Б.В. и просил признать недействительным свидетельство о праве собственности на земельный участок общей площадью 965 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; признать отсутствующим право собственности ответчиков на указанный земельный участок и истребовать его в собственность города Севастополя, исключив из Государственного кадастра недвижимости сведения о границах спорного земельного участка. В обоснование заявленных требований истец указал, что спорный земельный участок выбыл из государственной собственности вопреки нормам законодательства, действовавшего на момент возникновения данных правоотношений, в частности, члены ОК "Дачно-строительный кооператив "Миранда-С", в том числе и ответчики, с заявлениями о выделении земельных участков в порядке приватизации не обращались, проект землеустройства не предоставлялся, не разрабатывался и не согласовывался с органами государственной власти, решение о передаче земельного участка в собственность принято органом, который не имел полномочий на распоряжение данным земельным участком.
Суд постановилуказанное выше заочное решение.
Определением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 18.12.2018 г. в удовлетворении заявления Рудченко Б.В. об отмене заочного решения было отказано.
Рудченко Б.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное заочное решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований иска. В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что суд при разрешении дела по существу неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, допустил нарушения и неправильное применение норм материального права, что привело к неправильному разрешению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что распоряжением Севастопольской городской государственной администрации от 12.03.2010 г. N-р ОК "ДСК "Миранда-С" было дано разрешение на разработку проекта землеустройства по отведению земельного участка для строительства и обслуживания индивидуальных дачных домов в районе <адрес> в <адрес> ориентировочной площадью 9,8 га с технической документацией по землеустройству по установлению в натуре (на местности) границ земельных участков для передачи в собственность членам кооператива.
Распоряжением Севастопольской городской государственной администрации от 02.04.2010 г. N-р был утвержден проект землеустройства по отведению земельных участков по установлению границ в натуре (на местности) ОК "ДСК "Миранда-С" общей площадью 9,8 га для индивидуального дачного строительства в районе <адрес>.
Согласно названного распоряжения Севастопольской городской государственной администрации и в соответствии с приложением к нему, Глимакова Н.Г, являясь членом ОК "ДСК "Миранда-С", приобрела право собственности на земельный участок N, площадью 965 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
13 октября 2015 года по договору купли-продажи право собственности на указанный земельный участок Глимаковой Н.Г. было передано Рудченко Б.В. В договоре заключенном договоре указано, что земельный участок принадлежит продавцу на праве частной собственности на основании Распоряжения Севастопольского городской государственной администрации N от 02.04.2010 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданного Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя.
После заключения названного договора, Рудченко Б.В. в установленном порядке зарегистрировал свое право собственности на данное имущество.
Обращаясь в суд с данным иском, истец сослался на то, что спорный земельный участок выбыл из государственной собственности и перешел в собственность ответчицы Глимаковой Н.Г вопреки нормам законодательства, действовавшего на момент возникновения правоотношений, поскольку заявления членов ОК "ДСК "Миранда-С" о выделении земельных участков в порядке бесплатной приватизации в уполномоченные государственные органы и органы местного самоуправления не поступали, проект землеустройства на каждого гражданина - члена кооператива не предоставлялся, не разрабатывался и не согласовывался органами государственной власти.
Судебная коллегия с данными доводами истца, с которыми согласился суд первой инстанции, не считает возможным согласиться ввиду следующего.
Обращение истца с заявленными требованиями последовало с целью защиты прав публично-правового образования путем истребования утраченного земельного участка.
Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.
Вместе с тем, способы защиты гражданских прав могут определяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем, его участники вправе применить лишь определенный способ защиты нарушенного права.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 34 и 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, а также, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст. ст. 301 и 302 ГК РФ.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (ч. 2 ст. 302 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении N 16-П от 22 июня 2017 года, при регулировании гражданско-правовых отношений между публично-правовым образованием (его органами) и его добросовестным приобретателем справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права.
В соответствии со ст. 12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 г. N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие право собственности, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 этого федерального конституционного закона, а также, если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.
Особенности регулирования земельных и иных имущественных отношений на территории города Севастополя установлены Законом города Севастополя от 25.07.2014 г. N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя".
Согласно п. 3 ст. 7 вышеуказанного Закона N 46-ЗС перечень документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав на объекты недвижимого имущества на территории города Севастополя до вступления в силу Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ от 21.03.2014 г. "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", устанавливается нормативным правовым актом Правительства Севастополя.
Постановлением Правительства города Севастополя N 202 от 07.08.2014 г. утверждён Перечень документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав, необходимых для государственной регистрации права, согласно которому такими являются, в том числе, изданные (выданные) в установленном порядке на территории города Севастополя до 18 марта 2014 года государственный акт на право собственности на земельный участок или на право постоянного пользования земельным участком, договор временного пользования земельным участком, государственный акт о праве коллективной собственности на земельный участок, а также акт органа государственной власти или местного самоуправления о предоставлении гражданину земельного участка.
Как усматривается из материалов настоящего дела, право собственности на спорный земельный участок у ответчицы Глимаковой Н.Г. возникло на основании акта государственного органа Украины, а именно на основании распоряжения Севастопольской городской государственной организации от 02.04.2010 г. N-р и впоследствии данное право в установленном порядке было зарегистрировано.
Выводы суда о том, что распоряжение Севастопольской городской государственной администрации от 02.04.2010 г. N-р о предоставлении земельного участка Глимаковой Н.Г. не принималось, опровергаются сведениями ГКУ "Архив города Севастополя" от 10.05.2017 г. из которых видно, что в архивном фонде Главного управления земельных ресурсов в городе Севастополе за 2010 год имеется распоряжение Севастопольской городской государственной администрации от 02.04.2010 г. N-р "Об утверждении проекта землеустройства и предоставление в собственность гражданам-членам ОК ДСК "Миранда-С" земельных участков для индивидуального дачного строительства в районе села Кача" и "Список членов ОК ДСК "Миранда-С", расположенный в п. Кача".
Таким образом, правовая позиция истца, с которой согласился суд первой инстанции о том, что решение о предоставлении членам ОК ДСК "Миранда-С", в том числе Глимаковой Н.Г. земельных участков в собственность органом государственной власти не принималось, не основана на достоверных и достаточных доказательствах. Напротив, ее право собственности на спорный земельный участок было подтверждено государственной регистрацией этого права.
При этом, из обстоятельств дела следует, что в период с 2010 года по март 2014 года органами государственной власти Украины, а также государственными органами города Севастополя, в том числе, Севастопольским городским Советом, распоряжение Севастопольской городской государственной администрации от 02.04.2010 г. N-р оспорено либо признано недействительным не было. Законность государственной регистрации права собственности ответчицы на спорный земельный участок также не оспаривалась.
Таким образом, применительно к возникшим правоотношениям, с учетом приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что сам по себе факт приобретения ответчицей спорного земельного участка на основании решения органа публично-правового образования, принятого с превышением компетенции установленной актами, определяющими статус этого органа, при наличии государственной регистрации права собственности ответчицы, не может являться достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований иска.
В связи с чем, судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы о незаконности состоявшегося по делу решения заслуживающими внимания.
Оценивая приведенные доказательства, судебная коллегия считает обжалуемое решение постановленным с нарушением норм материального права и подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе истцу в удовлетворении заявленного иска.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 03 июля 2017 года в части удовлетворения требований об истребовании земельного участка из незаконного владения Рудченко Б,В. и взыскания с него государственной пошлины отменить и принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска Департамента по имущественным и земельными отношениям города Севастополя к Глимаковой Н.Г., Рудченко Б,В. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и взыскании с Рудченко Б,В. судебных расходов отказать.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: В.Л. Радовиль
А.С. Сулейманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка